Question conne sur les sequenceurs,(newbie inside)

voila,la question va peut etre paraitre conne a certains,mais ne m'y connaissant pas forcement trop dans ce domaine,je m interroge.
y a t il une difference de qualitée sonore suivant les differents sequenceur du marcher.
a savoir,a matos equivalent,y en a t il qui sonne mieux que d autres?
meilleur rendu de prise dry,donc avant traitements...
merci d avance

Oui clairement.

Ce n'est pas forcement ce qu'il y a de plus perceptible si tu prends les 3 plus grands séquenceur en jeux (Logic-Cubase-ProTools) mais ça l'est quand même, et voire beaucoup par rapport à d'autre "séquenceurs" qu'il s'agisse de logiciel pour dj qui permet un peut d'édit et une petite console virtuelle ou des logiciels pas cher voire gratuit clairement identifiés comme séquenceurs.

D'où viennent les différences ? Principalement du moteur audio, des algorithmes de calcul.
J'aurais tendance à dire que le mieux actuellement, c'est Pro Tools sur la "prise de son", sur tout ce qui est acquisition audio finalement.
Au contraire, Logic, vas mieux sonner avec les instruis virtuels.
Enfaite c'est volontaire, Logic a un moteur audio moins précis, du coup en acquisition c'est un peut moins bien, par contre pour faire jouer un vst ou tout autre instruis virtuels justement ça donne un petit côté plus "réaliste".

Après pour choisir son séquenceur il n'y a pas que ça qui rentre en compte, enfaite c'est un paramètre à prendre en considération mais pas le plus important quand on reste dans les "gros" logiciels.
Il faut aussi peser les avantages et inconvénients inhérents au logiciels.
Celui qui vas proposer ce qu'on recherche, l'aisance d'utilisation, en fonction aussi du niveau qu'on a.
J'entend par là que si tu es un débutant qui veut juste s'enregistrer à la maison, acheter un ProTools c'est bien, tu vas savoir faire play record copier coller mais c'est bien tout... Pis je ne te parle pas de configurer le logiciel et le matériel avec lequel tu l'utilise...

Par contre moi je sais que personnellement, travailler sur cubase me fait des cheveux blancs, je déteste se logiciel, je le trouve moche, pas pratique, on trouve pas ce qu'on veut, y'a rien de bien intéressant à mon sens.
Au contraire travailler avec ProTools est beaucoup plus fastidieux au départ mais une fois qu'on connais quelques raccourcis (ce logiciel fonctionne globalement avec les raccourcis, aller chercher les outils à la souris prends 3 plombes et on ne trouve des fois même pas sans le raccourcis... ) on vas relativement assez vite, on peut faire beaucoup de choses que ce soit en son, en édit, en optimisation de la surface de travail, des répertoires et cie.
Logic lui est aussi un bon logiciel que j'aime beaucoup, il permet de bosser assez facilement en plus, contrairement à un pro tools où il faut vraiment tout faire soit même, logic apporte quelques assistances, par exemple tu créer un bus pour y envoyer un signal à traiter à coup de verbe, logic vas te créer automatiquement une piste auxiliaire.
Enfin bref c'est anecdotique mais globalement c'est vrais que c'est accéssible à une population déjà moins avertie.

merci pour ta reponse qui conforte l idee que j avais en tete.en effet j ai entendu un sample du yamaha thr realisé par diezl einsten de ce forum,brutd enregistrement,et en utilisant le meme ampli et meme reglages,sous acid pro (sony)mon resultat est nettement moins convaincant,plus comprsser,plat,lisse.

Mouais, dans le numérique, 01+01 = 10 quel que soit le moteur audio. Par contre, tout le reste change, la différence est là. Si tu prends des versions logicielles comparables (en bits, échantillonnage) que tu n'y ajoutes aucun plugin, que tu ne bouges pas le volume du mix virtuel, en principe tu devrais avoir absolument zéro différence.

EDIT:
la question semble récurente et là, il y a un fil qui confirme mes intuitions, et même au-delà:
Résumé: la différence de son entre moteur audio est une légende urbaine!

http://fr.audiofanzine.com/log(...).html

donc choisi ton séquenceur en fonction du parc de plugin, de l'ergonomie, de la philosophie général du produit. Pas en fonction du "meilleur son" qu'il serait supposé te donner!

Le moteur audio est une légende urbaine oui et non.

On peut pas décemment choisir un ProTools plutôt qu'un Cubase en donnant pour argument "ProTools ça sonne mieux" je suis d'accord.
Néanmoins comme je le disait, il y'a des différences.
En numérique, les lois ne changent pas, mais les algorithmes de calculs, de compensation, de time stretch, de placement sur le timecode ne sont pas les mêmes.

J'ai très succinctement mis le nez dans un fl studio, surement un soir d'hiver dans un coin de cheminé, et clairement il y'a une différence.
La différence ne sera peut être pas dans l'acquisition pure, mais dans l'influence du logiciel quand tu commence à éditer un peut, que tu met des circuits de busing en route ou ce genre de choses.

Les plugins d'un logiciel c'est bien, mais aujourd'hui sur internet, on trouve tout un tas de bons plug gratuit (puis je ne vous parle même pas des plugs de grande renommés qu'on trouve via des procédés plus douteux).
Donc enfin de compte se baser sur la base plugin d'un logiciel...
Par exemple quand on achète un Pro Tools, niveau plug c'est la dépouille y'a 3 trucs qui se battent en duel, mais la philosophie c'est de justement acheter des plugs par dessus comme on achèterais du periph hard, en fonction de ce qu'on veut et ce dont on a besoin.

C'est pour ça que je ne dis pas que certains on un "meilleure" son que d'autre, "meilleure son" restant quelque chose d'assez subjectif enfaite.
C'est juste que certains soft on des algorithmes de calculs mieux foutus que d'autres.
Mais comme je l'ai dis, ce n'est pas un argument de choix.
Si on reste dans les 3 "gros" séquenceur du marché (même si il existe aussi d'autres choses du genre pyramix et cie) le choix du logiciel en terme de "son" n'est pas légitime.

Maintenant celons moi, la différence je le répète dois se faire dans les outils, l'aisance d'utilisation, la prise en main, le niveau de l'utilisateur, les connaissances que l'on a (si on est un gros killer sur cubase, à la limite pourquoi passer ailleurs si il n'y a pas de gros intérêts).

Néanmoins, je met le doigts sur le fait que parceque ProTools est un standards, pour une histoire d'adaptation et de compatibilité c'est aussi bien de se diriger là dessus.
Voilà, moi depuis que je suis passé sur pro tools je ne cesse les réflexions du genre "ah tiens c'est mieux foutus sur Logic ça" (bon parmis plein de truc que je trouve particulièrement bien faits et pratiques), mais travailler et savoir travailler sur ProTools est aujourd'hui essentiel, du moins dans le milieu pro, pour savoir passer d'un studio, d'une régie rec à l'autre et ne pas perdre de temps pour une histoire de logiciels.
Puis je ne parle pas du fait que ProTools est le seul logiciel à pouvoir travailler en Hardware (donc avec un système HD, en gros, ProTools et tous les plugins tournent sur des processeur externe à l'ordinateur, bon, même si on peut faire tourner des plugs en RTAS sur le cpu, mais là n'est pas la question).

Ceci dis je me doute que les raisons qui m'ont poussé à partir sur un ProTools dans mon cas n'importe pas forcement au musicien qui veut juste se rec chez lui.

Par contre c'est à prendre en compte si vous voulez apporter de la matière, un projet audio dans un studio et travailler dessus, faire une export de session ProTools à une autre même de versions différentes c'est facile, faire une export Cubase/Logic à ProTools c'est plus galère...

Bon on a compris que t'es conquis par protools. Mais en gros tu dis que protools c'est mieux, parce que protools c'est mieux. Moi je t'ai donné un lien qui essaie de prouver que tout ça n'est pas complètement vrai.
J'ai vu plusieurs fois des configurations catastrophiques avec du digidesign: craquement, plantage... en fait un des problèmes récurent de protools c'est son extrême sensibilité au hardware (je parle ordinateur, pas carte son). Protools est utilisé par les professionnels, c'est un bon outil, je ne le discute pas. Mais Logic est aussi beaucoup utilisé dans les studios américains. Steinberg sait quand même faire des séquenceurs depuis 30 ans.

On a l'impression avec toi que tout le monde se destine à devenir ingénieur du son. Le monde professionnel a des contraintes bien différentes du monde amateur et chercher à singer les professionnels quand on n'en a ni les moyens financiers, ni les connaissances techniques, ce n'est pas toujours la meilleure idée. Chacun doit choisir son séquenceur en fonction de son usage réel (et pas fantasmé), de ses compétences et de son investissement en moyens et en temps. Ce qui est le plus adapté pour toi, ne l'est pas nécessairement pour les autres: Cubase est beaucoup plus orienté compositeur - musicien. Logic est orienté instrument virtuel. Protools quant à lui, c'est le traitement du son. Je résume ainsi brièvement pour dire que les choses ne se comparent pas sur une échelle linéaire simple.

Oulà il s'énerve un peut le type.

Je suis pas pro ProTools, et si tu lisait un peut ce que j'ai écris, comme apparemment tu tend à me connaitre vus ta façon de parler, je ne suis pas à fond dans pro tools loin de là.

Bref, si tu avais ne serait-ce lus mes posts sur ce thread tu aurais compris que ce que tu disait je l'ai dis précédemment.
Mais visiblement on préfère donner la leçon que lire.

En ce qui concerne ton lien c'est un thread sur audiofanzine, c'est bien, mais enfaite encore une fois si tu m'avais lus de bout en bout j'ai justement écris que dans un premier temps on ne parlais pas de différences du tout au tout, et deuxièmement que les différences allaient se faire sur les actions, après editing après bus intra soft... Enfin bref..

Ensuite tes gros studio qui bossent sur du Logic c'est bien, mais honnêtement les 3/4 du temps c'est de petit studio qu'on parle, surtout surtout au states.
Pourquoi ? Car là on ne parle pas de savoir faire un soft mais de tout ce qui l'entoure.
Tu veut un système stable, sans problèmes de latence, aucune latence, et ce même le mix terminé et chargé en édit/plug ? Tu veut un système qui te permet d'accueillir n'importe quel ingé dans ton studio ? Tu veut que le technicien lambda pige la config' rapides et que ça aille ? Ben t'as pas trop le choix enfaite.
Tu est obligé d'utiliser un système HD, mais comme je le disait ailleurs, cela vas peut être changé du côté de steinnberg avec l'arrivé du nuage... A surveiller.
Pis dans le genre accroc à pro tools les ricains ils sont pas mal...
Pis oui, je le dis haut et fort, pro tools c'est bien parceque c'est bien. Pourquoi ? Pour une histoire de compatibilité.
C'est les même raisons qui me poussent à dire que oui vaut mieux le faire tourner sur un mac (bon sans parler qu'il y'a de vrais raisons qui font qu'un ProTools tournerons mieux sur mac) mais le prinpale c'est pour la compatibilité.

Attaquer une session ProTools d'un mec lambda je sais faire, attaquer le projet cubase avec un pro tools là à part l'export omg et le timestamp tu peut rien faire d'autre...

Et non, tout le monde ne se destine pas à devenir ingénieur du son, et c'est bien pour ça que je parle de ce qui est utilisé et de ce qui conviens le mieux au musicien lambda qui veut s'enregistrer chez lui.
Mais encore une fois tu n'as pas l'air de me lire plus que ça.

Puis bon résumer par cubase= compositeurs, logic instruis virtuels et pro tools traitement c'est quand même bien dans le stereotype tu ne crois pas ?
Après sans doute tu n'apprécie pas que je n'apprécie pas cubase, là oui je suis d'accord cubase je ne le cache pas j'en ai une sainte horreur. Et pourtant j'ai commencer là dessus, je l'utilise de temps à autre faute de pouvoir faire autrement mais c'est je trouve pour ce qui me concerne un soft horrible...
Sans doute aussi est tu frustré que je m'en tienne pas au petit lien que tu nous à donner je n'en sais rien.

Toujours est il qu'avant de venir me rentrer dedans gratis comme ça, on commence par lire de bout en bout, et ne viens pas râler en me disant que mon présent message n'est pas très affectueux non plus j'ai un peut de mal quand on se permet de me prendre de haut comme tu l'a fait qui plus est comme si on se connaissait depuis 20 ans

vous enervez pas les gars,tres interessant ce qu avance bluesyclem.il faut que j'essaye et pro tools et logic dont j entends souvent parler.je suis rester bloquer sur sony acid pro,mais j ai l impression qu'il bouffe le son.
a tester

Perso je suis sur Cubase en attendant d'avoir mon Mac et Logic d'ici quelques années

bein j ai essayé le cubase fournit avec le thr,je comprends rien.............

Je t'ai dit simplement que protools est certainement le meilleur outil pour un ingénieur du son, que tu es, que ce n'est pas un logiciel parfait (surtout mal utilisé, sur de petites config, j'en ai été témoin plus d'une fois) et que cubase et logic peuvent être très bien dans une optique différente genre composition, maquette pour un musicos comme moi, par exemple... (quand c'est du sérieux, je vais en studio, je n'invite pas les ingénieurs de son chez moi...). T'as le droit de ne pas être d'accord, tu peux me contredire, apporter des éléments, mais pas besoin de monter sur tes grands chevaux et prendre tes états d'âmes pour les miens.

il y aura toujours des partisans de ceci ou cela.le tout est d'en parler objectivement,apres le lecteur comme moi,arrive a faire la part des choses niveau objectivité d untel ou untel.vous apportez chacuns des reponses a mes questions,et merci d ailleurs.je trouve les reponses de clem technique et interessante.
apres,je ne connais bien qu'acid que j'ai gardé depuis des années car je le trouve simple et intuitif,mais jaimerais en changer pour quelque chose de plus performant parcequ a l'enregistrement,je ne retrouve pas le son de mes prises,il compresse et lisse enormement.

Je ne monte sur aucun grand chevaux, j'ai juste eu un peut de mal avec le genre de ton qu'a pris ton message voilà tout

Maintenant, comme je l'ai dis avant, je parle de pro tools, pourquoi simplement parceque c'est un standards dans ce type de soft mais ni plus ni moins.
Comme je l'ai écris, ce n'est effectivement pas nécessairement le choix le plus judicieux pour un zikos désirant se rec chez lui sans plus de connaissances que ça.

Ensuite je te parlais d'acceuillir dans un studio d'autre ignés, c'étais pour appuyer le fonctionnement de studio professionnels, bien évidement que sur du home studio on vas pas accueillir de monde...

Pour ce qui est de cubase, je me répète mais moi c'est un logiciel que je n'aime pas du tout, et de là nécessairement je vais pas être des plus objectif, et je vais pas venir te dire que je te le conseil.
D'ailleurs, pour un logiciel qui se veut plus grand publique qu'un pro tools par exemple, je le trouve effectivement compliqué au premier abord.
Moi je ne dis pas, j'arrive à m'en sortir car malgrès tout on reste dans une certaine logique de fonctionnement, maintenant je me rappelle mes débuts, les débuts d'autres personnes et oui je trouve personnellement que ce n'est pas simple à faire fonctionner.
Et au contraire, Logic est un très bon soft, qui à qui plus est le mérite d'être financièrement accéssible, et pour un débutant j'ai l'intime conviction qu'il est bien plus simple à mettre en oeuvre que ses concurrents.
Comme je le disait, y'a un côté un peut assistanat dans ce logiciel, mais au final ça ne pose pas de problèmes outre mesure pour travailler dessus.
Pour un musicien "débutant" en mao, effectivement je trouve qu'on a un bon soft.
Maintenant quand on commence à taquiner un peut plus l'editing, là... On en reviens toujours à la même chose, mais pro tools permet une fois acquis les shortucut principaux et la connaissance des outils, une bien meilleure fluidités dans le travail.

Par contre en terme de matériel quand on ne comprends pas grand chose au son, oui logic est clairement bien plus facilement paramètrable que ses concurrents.
Encore une fois on en reviens un peut à ce côté "assistanat" qui permet d'avoir un logiciel relativement plug and play.
Quand tu démarre un logic tu configure rapidement le matériel et zou, quoique Logic le fait de lui même (bon après reste à configurer le buffet size ou ce genre de chose, qui vas dépendre de ce qu'on fait comme type de travail, à savoir du rec, ou de l'edit/mix).
Et là bien au contraire, quand tu démarre un pro tools, tu prends 5 minutes pour paramètres toute la section setup, et si ce n'est pas fait ou mal fait, là c'est le début des emmerdes...

De plus, pro tools est un logiciel exigeant au niveau des chemins d'accès, des fichiers sources... La moindre erreur et ça te balance des messages d'erreure, pour peut qu'on ai un logiciel cracké on arrive à de beaux plantage, là où Logic est bien plus souple.
Et c'est pour ça notamment que Pro tools s'utilise mieux sur un mac, il a moins de mal avec les accès fichiers, et globalement à l'utilisation, on se rend compte qu'on mange quand même moins de messages erreurs.

Après tu as raison, se lancer sur un PT sans avoir aucune connaissances en mao et plus largement en son c'est casse gueule, car quand tu as un soucis, si tu ne sais pas trouver ce qui ne vas pas tu te met vite dans la merde.

Maintenant, un logiciel comme Logic a aussi beaucoup d'intérêts, tu dispose quand même d'une banque de samples et d'instruments virtuels assez balaise, niveau plugin, si tu n'as pas envie de te plonger dans le download d'autres plugs, c'est vrais que tu as une collection de base plutôt complète.
Maintenant, il faut faire attention, sur logic, un projet peut vite virer au bordel si il n'est pas bien propre (je parle même pas d'un pro tools où là si tu es pas rigoureux c'est tout de suite Bérouth) dans le sens ou comme tu es relativement assisté, tu as tendance à avoir un truc bien propre à l'écran mais un bordel sans nom dés que tu ouvre un peut et déroule des menus....
J'entend par là par exemple, quand tu fais plusieurs prises les unes par dessus les autres, logic sauvegarde toutes les prises et te permet de sélectionner celle que tu veut, tout en te permettant de les fusionner et de choisir le point de "passage" d'une région à l'autre.
Bref, ça c'est hyper pratique, mais si tu met pas un peut d'ordre dans tes prises, si tu les renome pas par exemple tu te retrouve très vite avec 50 fichiers audio avec des noms à coucher dehors.
Et ce mercier tu le retrouve ensuite dans les dossiers que créer Logic, quand tu veut aller chercher de l'audio par exemple directement via l'arborescence de ton projet...

Bon, ce que je dis là c'est en même temps valable pour tous les séquenceurs.
Néanmoins, un logiciel comme cubase te créer des dossiers à droite à gauche, enfin de mémoire j'avais vraiment trouver l'arborescence mal foutus et bordélique.
Là ou Logic est vraiment plus propre.

Ah puis autres choses, pour un zikos, logic propose un super éditeur de partition qui te permet d'écrire des lignes pour des instruis virtuels, ou des lignes midi vraiment facilement et de façon très claire.

Mais à l'utilisation, pour l'edit là par contre, en revenant sur logic je m'en rend compte, mais PT à vraiment une grosse longueure d'avance sur ces concurrents. Enfin...
Je tiens à préciser que je me sert encore de Logic pour composer perso, même si je suis techos dans mon temps perso je fais encore un peut de zik
Et Logic permet la création vraiment facilement.