Énergies renouvelables

Ouais enfin si ça fuie en continue, que t'es contaminé petit à petit, tu mettras 10 à 20 ans avant de développer un cancer et tu seras jamais pris en compte dans les statistiques, pratique
Et vu l’entretien, la vétusté et les investissements actuels, t'as qu'à voir des photos d'une des cuves de Fukushima construite à la fin des années 60 (on dirait du Jules Verne), tu te dis que quand ça pétera, la ça ira un peu plus vite

Ces études sont du lobbying, rien de plus, c'est juste ultra dangereux, dire que le nucléaire est sûr est un non sens.
Sinon demande aux rescapés d'Hiroshima et Nagasaki s'il y en à encore ce que ça peut faire (même si là ce n'est pas la même chose, mais on parle de quelque chose d'ultra destructeur si ça part en sucette), aux pompiers et volontaires de Tchernobyl , ceux qui ont scellé le Corium et sont tous morts, les nombreuses victimes (de part les années) Ukrainiennes, ou aux gamins de Fukushima qui commencent à avoir des problèmes divers, notamment de thyroide

Quitte à évoquer les incidents nucléaires, compare le nombre de morts dus au nucléaire (long terme compris) avec:
- le nombre de morts dans les mines de charbon (et les mines de terres rares qui équipent les alternateurs des éoliennes, une grande partie des panneaux solaires)
- le nombre de morts dans les accidents des autres centrales
- le nombre de morts du fait de la pollution aux particules fines

Enfin, comparer une centrale nucléaire (donc le nucléaire civil) avec Hiroshima (donc le nucléaire militaire) est d'une bêtise sans nom et est révélateur de la méconnaissance des processus mis en jeu.

Bref, il faut arrêter de se contenter de répéter, tel le bon mutin de panurge, le discours de certains là où d'autres avancent des chiffres qui s'appuient sur les lois de la physique.

Je sais bien qu'une explosion d'arme atomique n'a rien à voir, je ne suis pas idiot figures toi
Mais le 3 mort ça me fait doucement rigoler, les cancéreux et autres maladies qui se font sur le long terme ne sont pas pris en compte, et il est scientifiquement prouvé que des petites expositions récurrentes à long terme sont nocives, un peu plus graves encore plus nocives, etc...
Le mouton de panurge AMHA, c'est celui du lobby nucléaire qui est pas foutu de démanteler des dinosaures qui deviendront de plus en plus dangereux et couteront de plus en plus cher, donc la bêtise sans nom tu te la gardes merci
Et de répéter ce qui est arrivé aux populations de Tchernobyl, tu les a vues les vidéos des gamins malades merde ...

Alors, pourquoi tu évoques dans ton argumentation les rescapés d'Hiroshima au même titre que les victimes d'incidents liés à des centrales nucléaires?


Tu as lu l'étude?
Bon, mettons que le chiffre 3 ne concernent que les décès directement liés. Et alors? Tant que l'on compare pour une même source d'énergie la même chose (les décès directs), le chiffre reste valable. D'autant plus qu'il est extrêmement compliqué de connaître pour chaque source d'énergie le nombre de décès indirects.
C'est comme si on comptait le nombre de mecs qui ont fait une crise cardiaque sur leur lieu de travail et que tu me disais "ah ben ouais, mais c'est biaisé parce qu'on devrait compter aussi tous les mecs qui ont probablement fait une crise cardiaque chez eux à cause de leur travail.


Une source? Un article?


J'ai parlé de "mutin de panurge", rien à voir avec un mouton de panurge.


Oui, j'ai vu bon nombre de reportages et lu bon nombre de papiers sur le sujet. Et j'ai envie de te dire...Et alors?
Tu conduis? Mettons que oui.
Tu les as vu les accidentés de la route. Pourtant, tu continues à prendre ta voiture, non? Pourquoi? Parce que tu fais attention et que tu estimes que ta conduite est mesurée, sûre, etc.
Il ne faut pas condamner une technologie sous prétexte qu'elle a entraîné quelque fois dans son histoire des accidents. Sinon, c'est bien simple, on en fait plus rien.
Le problème avec le nucléaire, c'est qu'il y a derrière un effet anxiogène qui est largement utilisé par les media pour faire du chiffre.

Pour le charbon, on s'est bien calmé en France, d'ailleurs mon père a travaillé dans les mines de Lorraine quand il était jeune, il a des histoires assez moches en réserve...
Les études sur le long terme, j'en ai vu à droite à gauche mais je suis pas là pour passer trois plombes à chercher et retrouver les articles, comme beaucoup d’ailleurs...

Pour moi c'est, et ça restera de la grosse merde, vu le danger que cela représente et l'état de quasi délabrement avec les fuites incessantes que l'on connait, et ça va nous couter des centaines de milliards d'euros, sans parler de la pollution dans une durée longue si ça part en live.
J'ai dit ce que j'avais à dire, pour moi c'est de la merde point barre

Ah si pour finir je peux comprendre tes arguments par rapport aux accidentés de la route, sauf que perso je ne roule pas dans une voiture de 1960 qui a des durites qui fuient de tous les côtes

Le problème c'est juste la façon dont tu présentes ton avis shaolintao. La sensibilité ça ne marche jamais face à l'ultra-factuel des dits lobbyistes.

Quant à pas savoir démanteler, faudrait déjà s'attaquer à des vrais centrales REP. Mais pour ça, faudrait démarrer l'EPR. Dommage

Je sais bien. l'argumentation, je me la suis déjà faite à moi même depuis belle lurette.
Mais ici on est sur backstage et quand quelque chose m'énerve, je me défoule.
A quarante pige je m'en tappe maintenant, j'argumente en direct et/ou surtout avec mes gosses car quand ils verront que le père noël n'existe pas et qu'on se fout clairement de nos gueules, ça va faire mal, et moins dure sera la chute (enfin ce sera pareil mais au moins ils seront moins cons et moins dépendants des salades qu'on nous sert depuis longtemps)

Pour faire une transition de sujets, sur le site de Creys Malville (centrale de Superphenix) actuellement en démantèlement, un projet de site solaire est en cours.

La Tesla, une fois accidentée, toute énergie se transforme, du renouvelable donc :
https://www.youtube.com/watch?(...)XRG38

Je peux en parler puisque je suis originaire du bassin minier du Nord Pas de Calais. Le charbon c'est un fléau. La catastrophe de Courrières en 1906 c'est 1100 morts. En un instant 1100 veuves et encore plus d'orphelins. Sans compter tous les mineurs qui ont fini leur vie dans des conditions affreuses à cause de la silicose, obligés de respirer avec une bombonne d'oxygène.

T'en fait pas, on est beaucoup à être descendants de gens qui ont souffert dans les mines aux profits des plus riches.

https://imgur.com/gallery/1IvOk

Super idée, en plus ça semble vite installé et ne nécessite pas trop d'entretien. Plutôt adapté aux endroits où il y a des rivières par contre.

Je ne suis pas sûr qu'un particulier aie le droit d'utiliser une rivière pour produire de l'électricité à des fins personnelles. Sinon, en récupération de l'eau de pluie sur une toiture et en la canalisant on peut produire du courant électrique effectivement. Si la toiture est suffisamment haute. Je ne suis pas sûr que cela permettrait d'en produire beaucoup. On peut aussi récupérer la chaleur de la fermentation produit par le fumier ou les fosses septiques. C'est une piste nouvelle pour ceux qui habitent à la campagne.

Si une rivière passe dans ton terrain, elle t'appartient et tu en fais a priori ce que tu veux tant que tu en assures l'entretien. Tu peux donc tout à fait installer le genre de système de turbines posté par Manu.
D'ailleurs, je ne sais pas si c'est encore valable, mais il y a quelques années, si tu produisais plus que tu ne consommais, EDF avait l'obligation de te racheter ton électricité.

Le problème de l'eau de pluie, par rapport à une rivière, c'est que c'est beaucoup plus diffus donc peu ou pas viable à plein temps (on a le même problème avec le solaire et l'éolien).

Pour les fosses septiques, il y en a de moins en moins, non?
Pour le fumier, il suffirait d'installer une pompe à chaleur et comme le fumier est aussi une énergie diffuse, cela vaudrait donc plus le coup d'utiliser la géothermie. Ceci étant, cette dernière présente des inconvénients à l'installation (en gros, on te retourne ton terrain) et à l'usage (dilatation des installation, entretien couteux) qui font que ce n'est pas (encore) intéressant financièrement et écologiquement pour un particulier.