Les faits d'actualité.

Tu répètes toujours le même argument mais c'est pas ça que je te dis. Je vais te le dire clairement:

Interdire un habit religieux est liberticide et ubuesque. Des gens peuvent bien s'habiller comme ils veulent. Une chose fondamentale: l'obscurantisme est dans le fait de se poser en gardien des croyances, pas dans le fait d'adopter telle ou telle croyance.

Ensuite, de façon concrète, tu veux occuper des juges et des flics qui ont d'autres choses à faire que d'évaluer si tel tissus, telle taille, et tel style est toléré.

C'est assez effrayant puisque en même temps, tu prônes un arbitraire, tu fais un procès d'intention, tu proposes une règle inapplicable, tu ne traites pas le problème de fond, tu invisibilise une de ses manifestations (mais tu ne touches pas le phénomène), et enfin tu légitimes finalement une sentiment de persécution chez ceux qui vivent dans cette religion de bonne foi.

Parce qu'une chose que tu oublies, et elle est fondamentale, c'est que les gens adhèrent à la religion, qu'elle soit issue d'un choix indépendant ou fortement influencé par l'environnement sociale. La religion c'est une adhésion, pas le suivi d'une règle exterieure.

Mais en l'occurrence, il n'est pas question d'interdire. La loi ne le fait pas, redisons-le.

Par contre, une certaine pression sociale contre ce genre de chose a son utilité, je trouve.

Enfin, l'adhésion à la religion est le produit de tout une série de facteurs dont le premier est une absence d'esprit critique - encore une fois, on ne rend service à personne en traitant ce fait comme innocent : il ne l'est jamais, et encore moins dans le cas du port du voile, qui n'est pas choisi mais subi.

"No Sport !" Churchill... c'est ma citation préférée

L'exercice physique, c'est la vie... mais le sport spectacle et la compétition, c'est la mort de l'esprit (enfin, ce qu'il en restait)...

C'est idiot et on pourrait te faire le même reproche (tu adhères à des idéologies qui, d'un point de vue philosophique n'ont rien de différent d'une religion... mais tu défendras le contraire exactement comme le ferait un croyant )

C'est idiot parce que cela implique la croyance dans le fait que l'on peut prouver l'inexistence de dieu : ce n'est pas le cas (on le sait depuis Kant) ... ni son existence ni son inexistence ne sont démontrables.

Ta position implique donc précisément le même défaut que celui qu'on peut imputer à la position religieuse

Et puis si tu regardes un peu la liste des croyants parmi les grand savants .... ...(ça ne prouve rien si ce n'est qu'on ne peut qualifier d'imbécile quelqu'un sous prétexte qu'il croit)


La seule position cohérente (du moins, en cohérence avec ce que l'on "sait") est l'agnosticisme
Les dogmatiques de la foi comme de l'absence de foi sont dans le même panier

J'ai toujours soutenu que l'athéisme pur et dur avait un côté religieux.

Pour le reste, on est d'accord : la seule position cohérente n'est pas la croyance religieuse.

La position de Redstein (comme bien d'autres pour d'autres positions), même si on n'est pas d'accord, même si on n’adhère pas, est basée sur des arguments eux même basés sur des faits. Ca ne veut pas dire qu'il a raison mais ça veut dire qu'il na pas été obligé de s'inventer un ami virtuel ou autre concept abstrait comme principe de base.

Dimanche 13h40

C'est l'affirmation de l'existence de dieu qui n'est pas cohérente avec ce que l'on sait.
Je côtoie des tas de croyants pour qui il y a un doute - mais peut-être ne les considères tu pas comme des "croyants" à proprement parler ? (auquel cas c'est juste une différence de vocabulaire qui nous oppose)

Cela étant, comme toi j'ai énormément de mal avec ceux qui prétendent imposer la loi qu'ils qualifient de "divine" au dessus des lois des hommes (c'est une affirmation récurrente chez les barbus et leurs chantres...)

Bizarrement, nous voyons aujourd'hui plus de jeunes filles voilées, entre 15 et 20 ans, difficile de définir leur âge compte tenu de leur déguisement presque intégral.

Leurs mères, leurs grands-mères, ne portaient pas semblable accoutrement.

Alors, est-ce que la religion a pris plus d'importance ces dernières années, ou est-ce que ces jeunes filles souhaitent se faire remarquer ou veulent revendiquer leur différence, je ne m'explique pas cet état de fait.

Je ne suis pas choqué, chacun étant libre de s'habiller comme bon lui semble, mais je trouve qu'il est navrant que ces jeunes filles ne se fondent pas dans la masse de leurs camarades de classe ou de quartier.

Comme je ne me vois pas enseigner, donc parler à ces jeunes filles sans visage, donc sans percevoir l'expression de leur visage qui peut aller du sourire bienveillant à une moue réprobatrice.

J'aime bien mon quartier comprenant trois grands lycées où l'on peut voir tous les jours une grande diversité d'étudiants de tous pays, qui me fait dire qu'il fait bon vivre en France.

La seule ombre à ce tableau idyllique où tous ces jeunes semblent bien s'entendre, c'est le spectacle de ces jeunes filles voilées qui semblent passer à côté des plus belles années de leur vie en se distinguant ainsi, et en restant à l'écart des autres.

Pas la peine de tourner autour du pot, le problème des banlieusardes de toutes confessions aujourd'hui, c'est… le "non voile"…

En fait c’etait « Low sport » ... whisky, cigars and low sport ,
Ce qui revient au même mais la subtilité est encore plus britannique je trouve ...

http://portail.free.fr/actuali(...).html


" Un policier se serait amusé " ....ils ont de droles de Jeux ces énergumènes !!!

http://www.lefigaro.fr/flash-a(...)90312

Texte de Zineb El Rhazoui via sa page facebook :

"Du jamais vu! Si même moi, abonnée aux campagnes de haine sur les réseaux sociaux, en reste bouche-bée, c'est que ce dont je viens vous parler est d'une violence inouïe.

Depuis la diffusion de la dernière émission Les Terriens du dimanche, animée par Thierry Ardisson*, son chroniqueur et élu parisien sans étiquette Pierre Liscia subit une déferlante ininterrompue d'insultes et de menaces de mort. Son crime? Ne pas être une groupie de l'agitateur Rachid Nekkaz (candidat pour la énième fois à une élection présidentielle, française, algérienne, peu importe).

Le plus violent, ce n'est pas tant la menace réelle qui pèse sur Monsieur Liscia -fort heureusement, il se trouve protégé de ces hordes de hooligans qui ont inondé sa page de drapeaux algériens- mais c'est surtout de se prendre en pleine figure la misère intellectuelle d'une partie du peuple algérien.

Pour les trolls de Rachid Nekkaz, ce clash télévisuel semble l'occasion de revendiquer un honneur national virtuel et d'aduler un candidat qui rhabille par ses méthodes tous les populistes du monde.

Honneur que l'Algérie -pas plus que ses voisins d'Afrique du Nord, ni ses acolytes de la Ligue arabe- n'a jamais su trouver en siégeant parmi les grandes nations démocratiques de ce monde.

Plus de 8000 commentaires, une succession de versets coraniques, de photos d'Hitler, de "Flis de pitt", "Fes du pute" ou encore "Fis de putt", des drapeaux algériens, encore des versets coraniques, des attaques racistes comme j'en ai rarement vues, qui accusent toutes évidemment Pierre Liscia d'être un raciste. Exemples :

- Français de merde, raciste!
- Sale pédé français, les Algériens vont vous niquer, raciste!
- Vous allez payer pour ce que vos ancêtres nous ont fait, Français qui ne se lavent pas le cul, raciste!
- Islamophobe, tu es contre le voile alors que vous êtes un peuple de pédés, raciste!

Au milieu de dessins de revolvers et de godemichets, de menaces de viol du style "le peuple algérien va éjaculer dans ton cul blanc", une voilée se pointe de temps en temps et fait son numéro habituel : "si je porte le voile c'est mon choix, c'est ma liberté, islamophobe, raciste!", sans s'émouvoir un seul instant du marasme d'obscénités qui l'entoure.

Et rebelote : Hitler, drapeaux, coran, pédé, etc.

Les rares commentateurs algériens (très rares) qui ont tenté de prendre la défense de Pierre Liscia ou de critiquer Rachid Nekkaz se sont immédiatement fait traiter de "harkis".

Ce lynchage numérique interrompu depuis dimanche soir se poursuit à l'heure où je vous écris. J'ai essayé d'y déceler des commentaires intelligents, je n'en ai quasiment pas trouvés. M. Liscia se prend dans la gueule des décennies de dictature arabo-musulmane, il se prend dans la gueule toute la misère du peuple algérien qui n'a visiblement pas beaucoup de raisons de se sentir fier.

L'Algérie mérite mieux que ça.

Je voudrais dire toute ma solidarité avec Pierre Liscia, et l'appeler à continuer à se battre pour la dignité du peuple algérien, maintenant qu'il a vu dans quel état il se trouve. Je voudrais aussi dire mon immense admiration pour ces intellectuels algériens comme Boualem Sansal, Kamal Daoud, Wassyla Tamzali, Djemila Benhabib, Mohamed Sifaoui, Hamid Zanaz et tant d'autres. Brillants, probes, courageux, talentueux et dignes. Ils sont debout au milieu de ce champ de ruines qu'est devenue l'Algérie et continuent à défendre un peuple qui enrobe sa misère et son ignorance dans un habit national-islamiste et se dit prêt à mourir pour."

* Raison de ce torrent de haine, les propos de Pierre Liscia à Rachid Nekkaz entre 5:35 et 6:15 :

Sardines aux mouques !

Oui mais Biosmog va t'expliquer que traiter quelqu'un de "sale PD", de "français de merde" ... ce n'est pas plus violent que d'appeler une femme "mademoiselle"