Paranormal

première (ré)-apparition: le forum paranormal. Coincidence? Je ne crois pas...

Tout à fait... comment est-ce que vous expliquez ça scientifiquement ? Ce retour d'entre les disparus est on ne peut plus étrange...

Si tu crois sincèrement les phrases en gras, soit tu te voiles la face, soit tu es un peu simplet. Si tu as envie d'avoir bobby le jardinier à la tête de l'état et laisser jojo l'alcoolo t'opérer de l'appendicite, libre à toi.

Pour le reste, je n'ai même pas envie d'épiloguer sur des sujets aussi creux que la légitimité des scientifiques puisque la majorité des gens continuent à les voir comme des types au look d'Emmet Brown qui mélangent des produits de couleur parce qu'ils ne savaient pas quoi faire de leur vie. C'est tellement facile de profiter au quotidien des avancées de la science, qui reposent toutes sur des bases théoriques abstraites, et d'un autre côté conspuer ceux qui font ces bases théoriques en les accusant de masturbation intellectuelle.

La remise en question qui ne se fonde sur rien, être sceptique pour le plaisir d'être sceptique, "je préfère éviter de réfléchir plutôt qu'imaginer qu'un type autre que moi puisse avoir une légitimité quelconque à parler d'un sujet dont il se prétend spécialiste", c'est le degré zéro de l'argumentation, le vide cérébral interstellaire.

Pour aller plus loin, je reconnais bien la réthorique et la branlette des adeptes de PNL et autres guignoleries de l'esprit. Mettre les gens dans des grands sacs, prétendre manipuler des concepts tels que 'la connaissance de soi' ou 'le sens de la vie', se poser en penser, prétendre adopter une démarche intellectuelle ... et pondre des pavés vide de sens comme 99% de tes posts.

Ton exemple sur le feu est ridicule, tu vas à l'inverse d'une démarche scientifique. La constatation, le postulat, c'est le point de départ, toi tu y vois l'aboutissement d'une démarche, c'est insensé ... le chimpanzé met sa main dans le feu, dit "oh ça brûle", la retire et en déduit que la prochaine fois, il risque de lui arriver la même chose. Sentir sa peau, sa bite, c'est du domaine du reptilien, voir du limbique, et tu le partages avec les trois quart des formes vivantes sur terre. Si ta réflexion ne va pas au delà, abstiens-toi de porter des jugements sur la science ...

Pour poursuivre avec l'exemple: le but d'un physicien, c'est de déterminer pourquoi tu perçois une flamme, celui du chimiste d'expliquer la combustion, celui du biologiste, de tester le cheminement du signal entre ta main et ton cerveau qui dit "oh, ça brûle", celui du médecin de mettre en relation le contact avec le feu, les séquelles éventuelles et la façon d'y remédier... tout ça, c'est de la science. La démarche commence à la constatation, elle ne s'y arrête pas. L'instinct, le ressenti, la métaphysique autour, tout en ignorant les facteurs biotiques et abiotiques qui sont la cause, puis la conséquence de l'interaction, c'est de la branlette, c'est nier qu'il y a une couche cognitive dans ton esprit pour analyser les phénomènes et en tirer des conclusions élaborées. Libre à toi de ne pas t'en servir, mais n'accuse pas les autres de ne pas savoir le faire...


Non mais vraiment, pour quoi tu te prends? "ce temps est révolu", avec des trémolos dans la voix et dans grands mouvements de manche ... tu agites du vent, tu prétends remettre en question "la science et sa vision du monde" alors que manifestement tu n'as aucune idée de quoi tu parles. Aucune hiérarchie, la métaphysique de supermarché cohabite avec la physique quantique, tout le monde sur un même pied d'égalité, à base d'interrogations mickey parade, "le temps existe t'il", "et si on voyageait dans le temps", "et si nous étions des particules" ... c'est ridicule, tu ne proposes aucune réflexion, et le pire, c'est que tu essayes de te poser en grand manipulateur de foules, tu fais semblant de semer le trouble en prétendant "jouer au con", mais ça ne pousse personne à réfléchir, c'est juste très énervant à lire d'autant plus que tu te prétends intelligent. Et ce ne sont pas trois potes geeks qui sortent d'une école d'ingénieurs informatique qui constituent un cercle d'amis scientifiques, épargne nous tes pseudo-capacités en matière de débat dans le domaine...

Ben alors mon GX, tu donnes dans le mysticisme, maintenant ?

Ouch... dur...

Une petite lecture à conseiller à Gx ?

Un scientifique/philosophe pas si ancien que ça, je pense qu'il devrait te plaire.

Rolala il a été vexé non ?
Je pense que "vous" confondez réflexion et conviction.
je pense que "vous" confondez scientifique et chercheurs.

Et le pugilat que tu es en train de faire me fait sourire. C'est un processus normal quand on est dans l'incompréhension du propos d’autrui, on fait du déni.

Sur ce Angel, je te laisse au bûcher que tu semble préparer à mon égard, si tu veux j'ai une allumette pour mettre le feu ! n'oublions pas que ça brûle hein Peut importe le point de vu, la finalité et la même : le feu ça brûle, on le sait tous. Je n'ai pas remis en question le "pourquoi des gens veulent savoir cela et pourquoi des gens veulent étudier le pourquoi du feu et de son existence ".

Chacun est libre de réfléchir à ce qu'il veut.


EDIT : pour le moment j'ai d'autres lectures en cours Jump mais je le mets de côté merci.

Et bien Gx, si j'avais su que ça tournerait comme ça!



Depuis quand aller à l'école et trouver un job fait de quelqu'un un membre d'une "partie des membres de l'élite de l'humanité"? (depuis bientôt me souffle-t-on)
Evidement c'est du semi-trolling que je fais là (cette chose dont vient d'être victime Gx), je chope une phrase ou affirmation foireuse et personnelle en oubliant le débat "de fond"; et je suis tatillon puisque j'ai bien compris le sens que tu donnais à cette phrase.
Mais (!) pour adhérer même à l'idée qu'elle exprime (si je l'ai réellement bien comprise), il faut d'abord passer par un tas de convictions/considérations dont celles qui suivent font partie.
- l'humanité peut progresser (progresser = devenir meilleure)
- devenir meilleur, c'est bien/souhaitable
- ce qui fait progresser l'humanité a plus de valeur que le reste (neutre ou néfaste)
- une meilleure/plus dense connaissance est un outil de progression
- la science fournit des connaissances
- les scientifiques (de métier) font la science
- ces derniers sont donc le moteur du progrès le l'humanité
- (pour être Einstein ou Newton il faut avoir quelque chose de plus et/ou de meilleure que les autres)
- celà fait donc d'eux des personnes de meilleure qualité


Si j'accepte tout ça alors je suis d'accord avoir toi, ta phrase en est la synthèse idéale mais tu reconnaitras que tout part de considérations aussi bien infondées, que subjectives, personnelles et empreintes de jugements de valeur, ce qui ressort de manière brute dans la conclucion.

Voilà, j'arrete avec cette parenthèse trollique dont tout le monde avait déjà sasi le contenu. C'était surtout pour dire que ce genre d'affirmations est à éviter dans un débat d'opposition sous peine de marquer un point chrétien (pas plus stupide que ce foutu point Godwin!). Il en va de même pour les affirmations comme "Les scientifiques à titre personnel considèrent les idées non scientifiques, mais en dehors de leur boulot" lorsqu'on repproche à l'autre de faire des généralités.


Bon, sinon je ne pense pas que Gx parlait justement de science voire même de scientifiques en visant des personnes mais plutôt la philosophie de cette discipline. Je parle bien de philosophie et non de déontologie, ce qui laisse entrer en jeu la considération, l'image, la conception, le crédit, l'attente que la généralité (non scientifiques inclus) lui accorde. [ Aujourd'hui tout le monde a généralement l'esprit plus scientifique ou surtout ""scientifisé"" (je ne dirais pas "éclairé", soyons prudents avec les mots). C'est d'ailleurs devenu un gage de vérité et de fiabilité dans l'esprit général, et donc un argument de vente et de preuve pour la communication (au sens large, combien de "si si ça a été prouvé que.." pour appuyer un argument avant, parfois, qu'on prouve qu'en fait non, mais c'est pas vraiment la question). Donc l'idée générale de la science et de son exercice a changé. Et on peut aussi penser qu'aujourd'hui tout le monde peut être scientifique, au sens obtenir une qualification scientifique. Toutes proportions gardées et obstacle matériels écartés, il ne faut plus faire partie des hautes classes, des personnes les plus rationnellement intelligentes, intellectuellement courageuses et ouvertes pour avoir accès à ce monde. Bref, il ne faut plus faire partie de ce qu'on appelle des Penseurs (philosophes, sages, dirait peut-être Gx).
Et, là où on rejoint un peu l'idée selon laquelle la masse influerait sur la corporation et donc, peut-être la déontologie, c'est que justement, on n'a plus affaire à une poignée de ces penseurs qui correspondent entre eux mais à une énorme corporation devenue bien plus payante pour tout le monde. Pourquoi je parle de rentabilité? Parce qu'il est aujourd'hui plus rentable sur le plan social et économique d'être scientifique qu'à l'époque de ces penseurs, et qu'une industrie s'est depuis développée autour de cette activité, donc offre et demande politique et économique (ce qui rejoint le point plus haut sur la philosophie générale de la masse). Un certain "code" de l'exercice est en train de se perdre (pour ça, il suffit d'entendre la plupart des profs de fac pour s'en rendre compte, ce que je n'ai évidemment pas fait, c'est une expression je vous vois venir. Je pense que c'est en médecine qu'on garde le plus cet esprit DE fermeture sur la profession). ]

Voilà tout ce qui est entre crochets est une (longue) tentative de développement de ce que pourrait penser Gx, à lui de confirmer ou d'infirmer si c'était bien ça.

De cette idée là on peut conclure que c'est mieux ou pire ou pareil, lui semble penser que c'est pire.

De plus, il a soulevé une idée qui, mine de rien, est nouvelle: "la science n'expliquera jamais tout". Jusqu'à maintenant, même de la part des paranormalistes on avait juste droit à "en l'état, la science n'explique pas tout". La nuance est de taille.


Et un pavé de plus... dans la mare.

A vos copies!


EDIT: Angel a été plus rapide pour taper le sien. Il semblerait que nous soyons en léger désaccord .

JHEX, je crois que t'es le seul a arriver à comprendre ce que je dis ou écris...
Pour continuer sur le thème de l'avenir qui se dresse devant nous face à se renouveau du monde scientifique et de sa pensée et ses méthodes (et tu as bien compris que je ne parle pas du monde scientifique dans un sens technique mais philosophique), je reprendrais juste ceci :




Sa pensée était fondée sur la conviction qu'un changement fondamental dans la société ne pouvait émerger que d'un bouleversement radical dans l'individu, puisque la société est le produit des actions réciproques de ses membres. Un tel changement devait passer par une sorte de mutation de ce qu'il appelait parfois le « vieux cerveau conditionné de l'homme » afin d'accéder à une vraie liberté que ni les religions, ni l'athéisme, ni les idéologies politiques ne sont capables de produire, puisque, selon lui, les uns comme les autres agissent toujours « en réaction » à quelque chose d'autre.
wiki©

Exit les codes, exit les multinationales, exit l'élite, exit tout autre chose que soi.
Je pense que tant qu'il n'y aura pas une remise en cause de chaque individu sur sa propre perception des choses et de lui même, nous serons confronté au monde d'aujourd'hui quelque soit le débat. Et ça c'est pas du paranormal, c'est de la philo...

Le paranormal ne demande pas à être démontré ou compris. C'est assez complexe comme idée que j'ai et comme réflexion.

Franchement, GX, tu t'enferres... Laisse couler, ou alors passe les dix prochaines années à formuler ta « philosophie », parce que là, c'est du charabia, tout ça

C'est pas ma philosophie. C'est une réflexion personnelle à la base issu d'une idée sur le hasard et qui continues à se développer au fur et à mesure du temps... par contre concernant l'évolution de l'homme et ce que j'ai mis en italique ça n'est absolument pas de moi... c'est de quelqu'un qui a eu la médaille de la paix décernée par L'ONU...

Pourquoi est ce que tu ne cite que "wiki" en source et pas la dite personne ?

A quoi te servirait qui je cite ? la philosophie n'a aucun intérêt dans un débat scientifique de ce que je lis ici depuis quelques pages.

Jiddu Krishnamurti - mais GX, je ne parlais pas de la citation, mais bien de tout ce que tu nous sors ici, qui peut se résumer au fameux "I want to believe".

Garder l'esprit ouvert, c'est bien, mais tirer à boulet rouge sur les scientifiques pour justifier ton rejet de tous les arguments rationnels opposés à ce qui ressemble furieusement à de la foi n'aide en rien ta cause...

...ni le fait de balancer ce genre de choses, franchement ridicules :



Je ne plaisante pas : tu te veux philosophe, tu te dois d'élaborer un discours à la pertinence, cohérence et (de préférence...) clarté imparables.

C'est une idée que j'évoque et qui est mienne. tout comme :
Le monde scientifique ne pourra jamais tout expliquer.

T'es pas obligé d'y adhérer et je ne cherche à convaincre personne.
C'est vraiment ça le coeur de l'incompréhension.

Vous confondez réflexion et conviction. je n'ai pas encore la conviction de tout ce que j'écris, je propose des idées, des pistes, peut être quelques fois hallucinantes ou dénuées de sens "logique" (qu'est ce que la logique ?).
Pour moi le terme élitisme et parler d'élite de la société c'est arrogant et se considérer comme supérieur.

etc etc etc ... je réfléchis, je lis, je ne m'auto convainc pas... et j'ai pas besoin de parler de ma vie privée pour réfléchir et discuter avec les gens hein