Comparaison loadbox et IR loader

Bonjour à tous,

Je me demandais si il y avait une différence significative de rendu final entre un son de guitare produit à l'aide d'une impulsion X dans un IR loader (genre Boss IR-200 ou autre VST) et la même impulsion X utilisée avec un Torpedo Captor.

Merci pour vos retours!

Oui les loadbox ne sont pas toutes egale en terme de rendu .. J'etais tombé un jour sur une vidéo d'un qui qui les testait quasi toute (pour ce que j'en faisais, j'en revendu les miennes, donc le captor qui etait une des pires)

regarde ca chaine, c'est en plein d'épisode

Non non, tu as lu trop vite, Sylvain ne posait pas du tout la question des loadbox/attenuateur, mais des lecteurs d'IR, ce qui n'a rien à voir.


Et pour répondre à la question de Sylvain, je dirais non, pas à ma connaissance, s'il s'agit d'un lecteur d'IR programmé correctement. Si tu constates une différence, c'est dans la partie analogique (préampli) et dans une moindre mesure, dans le convertisseur. Si en plus ton lecteur d'IR est dans une loadbox, c'est évident qu'il faut prendre en compte la détérioration du signal, mais il faut en tenir compte des deux côtés.

Bonjour à tous,

Je vois encore pas mal de confusion entre les IR, les IR loaders et les charges. Essayons de clarifier.
Une IR est un fichier qui contient une réponse impulsionnelle. Elle a une durée (200 ms, 500 ms, 1000 ms…), un format et un poids. Plus elle est longue, plus elle peut restituer d’informations (surtout pour l’air et les room mics).
Les IR Loaders (hardware ou software) ne se valent pas tous.

Le point clé n’est pas seulement une vague « coloration », mais la capacité réelle du loader à lire correctement l’IR, particulièrement quand elle est longue.

Exemple concret : si j’ai trouvé mon son avec 2 IR close-mic + une IR room de 1000 ms, tous les loaders ne vont pas les restituer pareil. la plus part des " IR loarder" tronquent les IR longues (limité autour de 200 ms). Il y a aussi bien entendu la fréquence d'échantillonnage à prendre en compte, la latence etc Résultat : même IR importée, le rendu est moins bon, moins ouvert et moins profond que dans GGD ou Fractal, qui lisent correctement les longues IR.

Le Boss IR-200 va jusqu’à 500 ms, c’est déjà mieux, mais en studio un bon VST reste souvent supérieur sur ce point.
Et surtout : la charge
Pour un ampli à lampes, la charge en amont de l’IR est primordiale. Un ampli à tubes réagit à l’impédance qu’il voit. Une simple résistance = son plat. Il faut une vraie charge réactive avec de grosses bobines pour reproduire correctement le comportement d’un haut-parleur. À ce jeu, pour moi la Suhr Reactive Load est clairement au-dessus.

Sur la question du post :
Comparer un Torpedo Captor (qui inclut une charge) avec un Boss IR-200 ou un VST (qui n’ont pas de charge) n’est pas très pertinent. Le Captor profite d’une charge en amont (même moyenne), tandis que les deux autres supposent que la charge est déjà gérée avant.

Perso, j’ai fait un vrai bond quand j’ai arrêté les charges basiques et que j’ai combiné une bonne charge réactive + de bons plugins capables de lire mes IR longues sans les couper.
NOTA BENE : J'ai fais un focus sur la longueur mais la longeur n'est pas forcement mieux il y a clairement des IR plus qualitative que d'autre si je prends l'exemple des IR présentes d'origine sur Fractal les IR HD étaient plus vivante que les autres a mon gout.
Bref, les vraies questions sont :

Quelle est la longueur et la qualité de mon IR ?
Est-ce que mon loader la lit entièrement ?
Quelle charge est branchée sur mon ampli à lampes ?

Oui effectivement. Surtout qu'en général les lecteurs d'IR actuels gèrent très bien les longueurs standards (1024 samples, 2048 au max): l'information en plus est inutile et coûteuse en latence. La longueur c'est pas la longueur de la trainée temporelle, mais plutôt la finesse du filtre, c'est pourquoi c'est plus cohérent de parler en samples. Mais il y a un aspect temporel: la façon dont c'est capturé fait qu'une IR trop "longue" risque de créer le bazar en capturant des réflections qui viennent après au moment de la capture: on ne veut pas la pièce au même moment que ce qui sort directement du baffle quand on l'utilise, on n'est pas dans des IR de reverb. Mais je ne suis pas là pour encore faire la théorie des IRs: ce qui importe c'est surtout la manière dont l'IR a été faite (la prise de son, en d'autre termes).

Sinon, le Torpedo Captor a une charge reactive il me semble.

[quote="Biosmog"]

Je t'invite à consulter la vidéo ci dessus que tu as considérée hors sujet, entre autre, elle compare justement les charges réactives entres elles. J'ai rapidement oublié le CaptorX que je trouvais pratique, et en trouvant autre chose je me suis vite rendu compte qu'il avait une forte coloration et qu'il était loin d'etre neutre.

Peut-être bien. J'ai eu l'excellent Reload et la non moins excellente Cabm+ chez Two notes, marque qui a quand même une belle réputation dans le domaine. Donc tes propos me surprennent mais je n'ai rien à en dire, je n'ai pas testé personnellement ce Captor. Par contre, la question ne portait pas sur les loadbox: tu ajoutes un autre élément extérieur et on ne sait plus ce que tu compares.
Oui, les loadbox ne sont pas égales (et les amplis face aux loadbox), mais c'est un autre sujet.

(ce n'est pas moi qui ait fait la démonstration ni la vidéo mais j'en ai retenu des leçons et me suis rendu compte qu'il avait raison)

Cette fois là je me suis aussi débarrassé de mon atténuateur ToneKing (le gros) et qui est à mon sens un des meilleurs ! Mais voilà, sa Line OUT n'était pas non plus à la hauteur de mes exigence.