ART TOPIC

et alors tu t’intéresses a quoi ?
et puis ça ne veux rien dire, il y a l'art pour faire des placements façon Jeff Koons et les artistes qui travaillent et exposent mais ne font pas la une des médias grand public, mais effectivement il faut etre curieux et s'y interesser

L'art moderne ça date du XIXe siècle c'est super vieux, rien à voir avec Koons, c'est de l'art contemporain.
C''est un peu comme en politique, il suffit juste de savoir quoi on parle

et voila encore une fois tu joues sur les mots, alors que tu avais très bien compris ce que disait Masha, l'essentiel pour toi c'est de faire passer les autres pour des cons

Je ne joue pas sur les mots.
Je parle de courants artistiques majeurs depuis plus de 100 ans. Édouard Manet n'a rien à voir avec Marcel Duchamp, j'y peux rien c'est comme ça.

C'est vrai que ça m'étonnait un peu de Masha.
Cézanne, Kandisky, Man Ray... oui pourquoi pas... j'aime bien.

Mais il y a une contradiction a parler d'art moderne et d'artistes d'aujourd'hui puisque le mouvement d'art moderne précède ce que l'on appelle l'art contemporain.

L'art moderne grosso modo c'est de 1850 a 1950.

Il faut se rendre compte que depuis l'avènement de la photographie, représenter le plus fidèlement possible la réalité n'a plus grand intérêt artistiquement parlant et l'art moderne correspond a cette rupture d'avec le figuratif.

Mais l'art contemporain c'est autre chose, c'est... contemporain.

oui c'est vrai, j'ai mal interprété ce que voulait dire Masha, j'ai plus compris dans le sens modernité, comme Beaubourg par exemple est un musée d'art moderne qui présente aussi de l'art contemporain

Allez, pour faire chier une dernière fois aujourd'hui
Beaubourg, même si c'est un musée qui a une des plus grande collection permanente d'art moderne en Europe. C'est surtout un symbole architectural de la postmodernité.

"Artistes modernes" dans le sens "artistes récents ou contemporains"

Peut être que, mais je lance un débat... la grosse différence entre art moderne et art contemporain c'est, d'une part le renoncement et le rejet du figuratif et de la tradition (par exemple pour les "modernes" : le cubisme, l'abstrait, le surréalisme...) alors que d'autre part, l'art contemporain pousse un cran au dessus la critique de l'art lui même en se diversifiant dans l'utilisation de médiums nouveaux, voire plus de médiums du tout. (l'action painting de Pollock, les VJs ou le cyberart par exemple)

Le défi de l'art contemporain dans ce que j'en comprends, c'est la primauté du concept sur l’œuvre elle même (le médium).

Je pense que beaucoup de gens ont du mal avec ça, ...a leur décharge, sans explications et sans une connaissance minimum de l'histoire de l'art, c'est pas facile a appréhender tout ça....

Quand il te faut un panneau d'explication pour comprendre en quoi ce que tu regardes est une œuvre d'art, c'est que ça n'en est plus vraiment une. La dernière fois que j'ai visité la Modern Tate à Londres j'ai été scié par l'écrasante majorité d’œuvres complètement intellectuelles, du genre un alignement de pots de fleurs sans intérêt avec 20 lignes t'expliquant que c'est une critique du colonialisme, ou bien des sacs poubelle suspendus au plafond avec des loupiotes sur des filets troués... C'était aussi affligeant que les 4 étages du musée d'art moderne de NY remplis de peintures de Mickey et de sculptures de ballons de baudruche de cet escroc de Koons, le billet de musée que j'ai le plus regretté de ma vie.

De temps en temps on trouve dans ces musées des œuvres contemporaines impressionnantes, mais ça devient l'exception.

Je défends l'importance d'une médiation culturelle (panneaux, audioguides ou médiateur culturel humain) pour appréhender l'art contemporain.

J'ai rencontré des médiateurs culturels excellents qui m'ont éclairé et donné le goût.

Mais balancer quelqu'un qui n'a pas une connaissance minimum de l'histoire de l'art devant une œuvre de Sol Lewitt comme ça, sans explications, c'est vraiment nul et élitiste. , ça ne fait que renforcer l'idée que l'art n'est qu'une vaste escroquerie ou que tu n'es qu'un blaireau qui n'y comprends rien.

Surtout que, depuis la fin de la 2éme guerre mondiale, l'art-naque et la spéculation financière autour du "marché de l'art" prolifère...

Il y a aussi une différence dans la démarche entre Duchamp et son chiotte ready made, qui était vraiment choquant pour l'époque mais disruptif au niveau artistique et un Warhol qui fait en sérigraphies des centaines d'exemplaires de Monroe en couleurs saturées pour se faire du fric rapidement...

...Jeff Koons je déteste mais peut être justement qu'il représente l'art dans ce qu'il est devenu futile, superficiel et dépourvu de substance...

Pareil, je ne ferai pas écouter a un enfant Robert Johnson, The Stooges ou Radiohead sans lui donner un minimum d'explications sur le contexte historique, le style de musique, l'époque, les influences, etc....

t’inquiètes pas j'avais bien compris ::

Mais il est vrai que le discours l'emporte sur la représentation surtout chez les jeunes artistes et même en photographie ou des séries d'images banales sont censés nous interroger sur le racisme, la violence, etc

Là on est vraiment, c'est caractéristique dans la forme, dans ce qu'on entendait dans les salons bourgeois au XIXe.
L'art pour l'art, la rente d'empire c'était quand même plus confortable que le "discours" artistique.

Mais c'est pire car là on passe de palier en palier dans le vrai n'importe quoi.
Le "discours" (quel discours ?) l'emporte (c'est un match de tennis ?) sur la représentation (là ça va vraiment loin, la représentation de quoi, l'art c'est une représentation ?)

T'as pas l'impression de vraiment te répandre dans le potenwak. Ca me sidère, comment peut-on être convaincu d'argumenter dans un tel néant (surtout pour nous pauvres motels quand on essayent de parler d'art).

tu vas dans les expos parfois ? Parce que tu aurai compris ce que j'ai écrit plutôt que de délirer

Moi j'y vais y compris les expos des écoles et je maintiens que lorsque l'on a besoin d'afficher un texte d'une page, pour expliquer ce que l'on veut dire ça s'appelle un discours et lorsque l'autre partie de l’œuvre se réduit a quelques images banales, photos, dessins ou vidéos avec un rapport assez peu évident avec le texte, je peux dire que le discours l'emporte et que ça n'a aucun rapport avec le XIXe siècle
Bucker au dessus a fait la même remarque d'ailleurs
Laisse tomber en histoire de l'art je pense etre assez compétent et avoir fréquenté ces milieux plus que toi

Je suis d'accord et pas.
Est-ce de lard ou du cochon n'a aucun rapport avec ce que j'aime ou pas, et en fait, toute analyse sur l'art m’indiffère (excepté peut-être à propos de la musique). Il y a des artistes dont j'aime certaines œuvres, d'autres non.
Je qualifierais mes goûts d'"organiques". Exemples en graphique (caricaturaux forcément) pour me faire comprendre :