#JeSuisParis

Se persuader qu'il y a complot, c'est séduisant quand on a besoin de voir de l'ordre derrière le chaos...

...mais pourquoi partir dans des théories alambiquées quand l'avidité et l'incompétence suffisent largement à expliquer une situation ? Cela dit, oui, Bush/Irak et Sarko/Libye (et les vermines assoiffées de sang et de fric qui les téléguidaient) même combat.

d'autant qu'on sait bien que ce sont les ET qui sont derrière tout ça.... (musique de X files)

La guerre iran/irak c'est autre chose.Les 2 pays sont restés souverains apres cette guerre.

Je parle d'Irak , depuis la chute de Saddam.

Le contaminé c'est toi , gobeur de propagande .

bbbbbééééééééééééé!!!!

Thunderbolt dit beaucoup de conneries mais faut quand même pas déconner , oui l'invasion de l'Irak par les États Unis s'est fait volontairement sur des prétextes fallacieux, oui la situation du pays est pire que sous Sadam, c'est pas un délire d'illuminé complotiste, mais une réalité évidente que personne de sérieux ne saurait nier .

Un peu trop simpliste de tout mettre sur le dos des USA.

L'origine est beaucoup plus complexe, mais trouve sa source dans le pétrole.
Et dans la guerre froide entre les US et les Soviets.


Dès la fin de la Première Guerre Mondiale, la chute de l'Empire Ottoman, et le rédécoupage du Proche et du Moyen Orient, essentiellement entre Anglais et Français. Avec des tracés de frontières en fonction de la présence ou non de champs pétroliers, et non en fonction des peuples (ex. des Kurdes), ou des croyances chiites ou sunnites des tribus musulmanes peuplant ces pays.

Par exemple, les Anglais ont fait que l'Iran n'a pas pu évoluer démocratiquement (renversement de Mossadegh, car il se heurtait de front aux intérêts pétroliers anglais dans le pays). Puis Anglais et US ont soutenu le Shah y compris lors de sa dérive autoritaire qui a amené Khomeini au pouvoir. La prise des otages US en Iran qui entraîne la mise au ban de l'Iran est considéré de nos jours comme téléguidée par les Soviétiques. Pour se venger du soutien des Américains aux moudjahidin qui les combattaient en Afghanistan.

Les Russes (ou les Soviétiques si vous préférez) sont aussi responsables. Ce sont eux qui créent le premier djihad anti-Occidentaux (ou anti-non musulmans si vous considérez les Russes comme non-Occidentaux). Même si les combattants anti-Soviets sont ensuite équipés (trop bien) et entraînés (trop bien) par les Américains.

L'attaque du 11.09 peut trouver ses sources dans la première guerre en Irak. Et la création de bases américaines en Arabie Saoudite. Qui génère la haine d'une partie des Saoudiens contre les Américains, et le financement des terroristes du 11.09 notamment par des Saoudiens très haut placés. Rappelez-vous aussi que la majeure partie des terroristes du 11.09 sont des Saoudiens.

Le reste est une cascade de conneries.... Guerre en Afghanistan, 2ème guerre en Irak, guerre en Libye. Conneries car on n'a pas profité des interventions armées, justifiées ou non, pour mettre en place des structures solides.... Voire redessiner les frontières.
Par exemple, pour ne pas fâcher la Turquie, on a évité de créer un Kurdistan qui aurait stabilisé une partie de la région.

Idem, on n'a pas voulu résoudre le conflit palestino-israélien. Pour ne pas froisser l'électorat juif aux USA, voir en Europe.

On pourrait développer encore... Mais si on peut tout à fait imputer l'origine des problèmes au pétrole, on ne peut pas tout mettre sur le dos des USA.
Pour moi, l'invasion de l'Afghanistan par les Soviétiques a un rôle aussi très important.

Enfin un dernier point : depuis la 2nde Guerre Mondiale, il est intéressant de relever qu'on a le plus souvent tapé sur la gueule de pays musulmans, comme l'a souligné Onfray dans la vidéo que j'ai postée aujourd'hui. C'est pas vraiment fait pour apaiser les esprits.

Mes 2 cents

C'est tres clair, rien à foutre des trucs complotistes qui sont legions sur le net etc...

Non ,je ne pense pas dire beaucoup de conneries.

Je fais pas de la branlette intellectuelle ici comme certains .

Personne n'a dit que l'invasion de L'Irak (qui d'ailleurs s'inscrit stratégiquement dans la continué directe de la guerre Iran/Irak) par les E.U pour sauver la liberté et nous protéger d'armes de destruction massive était un prétexte pour servire leurs intérêts. Je dis juste que les choses sont biens plus compliquées que le baratin binaire pour neuneus des thèses conspirationnistes.

Je ne sais pas trop pour l'histoire des bases en AS. Même si la présence de "croises" en terre sainte a pu froisser il n'en reste pas moins que le Royaume est parti lie aux USA pour sa défense depuis son établissement.
Et ils sont bien obliges de revoir leur stratégie de financement du terrorisme puisque la politique hégémonique de l'EI menace directement l'AS

Entre les neuneus qui gobent de la thèse conspira(sioniste) et les intélos formatés qui à force de se masturber le cerveau n'y voient plus rien tellement ils ont les yeux remplis de foutre ;il y a de la marge pour penser .

La défense de l'Arabie Saoudite par les USA a été élaborée par le Pacte du Quincy en 1944 (escale de Roosevelt, à son retour de Yalta, en Egypte pour rencontrer le roi d'A.S.).
Le Pacte comprend la défense inconditionnelle de la famille royale à la tête du royaume, contre l'accès au pétrole saoudien garanti pour les Américains (qui étaient relativement en dehors du jeu pétrolier dans le Proche et le Moyen Orient, ou en Asie, jusque là).

L'Etat saoudien n'a revu sa stratégie de financement que très récemment, idem pour le Qatar.
Un peu tard.

Ce ne sont pas les Saoudiens qui ont le plus peur de l'E.I., c'est la famille royale saoudienne.

Il n'empêche qu'on ne peut difficilement nier que l'Etat Islamique a pu s'épanouir grâce au chaos laissé en Irak après la chute de S.H. et en usant du ressentiment des sunnites à l'égard des chiites perçus comme ayant collaboré avec l'envahisseur. Et le même type de logique est en marche en Syrie.

A ce titre, Daech est incontestablement un héritage direct de -10-15 ans d'interventionnisme nord-atlantiste.

Oui, d'ailleurs qui est derrière Daech, des anciens militaires d'état major et haut fonctionnaires de Saddam et de Kahdaffi (entre autre) on ne dirige et on ne finance pas une armée ex nihilo, sans connaissances et sans contacts.

Personne ne le nie...

Sinon
http://etudiant.lefigaro.fr/in(...)1071/

et pour cause : saddam persécutait les chiites (j'ai eu un prof d'arabe, Dyar, qui était chiite et avait fuit l'iraq du temps de saddam) ... saddam était pas lui même sunnites en fait ( le gros cigare est pas très halal) ...il s'est servi d'eux ....

La Syrie est un plus beau merdier encore : mêmes les intégristes se foutent sur la gueule... les gens "normaux sont coincés entre deux factions intégristes opposées et le dictateur en place ... et quand les Kurdes se sentiront un peu plus à l'aise ça risque d'être fort rigolo

Dans même sens.

http://www.huffpostmaghreb.com(...).html

@ Skelter : l'info sur l'agression de l'étudiant agressé a déjà été postée par Doc Loco il y a quelques jours. Et ton lien ne fonctionne pas.

@Blow Up : idem, ça a déjà été posté, cette semaine.