L'athlétisme [topic officiel]

Je serais bien incapable de dire ce qui, dans les performances d'un athlète, relève de la préparation physique et ce qui relève du dopage.
Ce dont je suis absolument certain, en revanche, c'est qu'aucun des athlètes qui s'alignent aux championnats du monde n'est totalement clean Quand un mec comme Bolt aligne des perfs aussi astronomiques en se permettant de s'arrêter de courrir à mi course, il n'y a pas foto: il est EVIDENT qu'il est camé à mort. Ca saute aux yeux. Je ne comprends même pas qu'on puisse en douter une seconde.

Maintenant je ne dis pas que ce n'est pas un grand athlète quand même, mais il est clair les toubibs jamaïcains ont trouvé une formule magique.

C'est du "second degré lol calmos" ?

Ben non,c'est évident. Ce qui n'était pa sérieux c'est mon intervention sur la compétence des chimistes français.

Mais ça ne signifie pas que j'attaque tous ceux qui pratiquent/regardent l'athlétisme (c'est ce que je ne comprends pas: en quoi ça te "vexe" que je dise ça???).

C'est une simple constatation des pratiques courantes dans le sport de haut niveau.
Le dopage, à la base je suis pas pour, mais bon tout le monde le fait. C'est comme le cannabis, quoi...
Je ne critique pas les gens qui regardent malgré tout: c'est vrai que c'est un beau spectacle (enfin sauf le cyclisme. hum. pardon...), tant qu'on a conscience que toutes ces performances ne peuvent être atteintes que grâce au dopage.

Ce qui ne veut pas dire que les "dopés" en question ne sont pas d'excellents athlètes dans leurs domaines, ou qu'ils n'ont pas droit au respect (enfin, sauf les cyclistes, naturellement)

Qu'on se d'accord hein, je suis pas vexé personnellement par ce que tu dis, je ne pratique pas l'athlétisme, je ne suis pas spécialement spectateur (des fois c'est sympa et puis je reconnais que j'aime bien voir des mecs/nanas en short dégommer des records).

Mais c'est cette affirmation qui consiste à dire que si un athlète est impressionnant alors c'est systématiquement que son médecin court à sa place.

Je manque peut être de connaissance dans le domaine, mais en ce qui concerne Usain Bolt ça fait deux ans que j'entends un peu partout des mecs qui dissèquent ses courses, sa physionomie, sa musculature, et qui expliquent pourquoi LUI cartonne plus que d'autres sur telle ou telle phase du sprint. Ca m'a l'air un peu plus complexe que "bon chrono = seringues bien préparées je comprends pas comment on peut en douter".

Ce que je disais sur le topic du TDF : à partir du moment où des êtres humains courent 40km d'une traite, sautent à 2m de haut sans turbo-propulseurs, rentrent des dunk de ouf à 3,05m ou tapent des double backflips sur des vélos grand comme ça, je pense qu'avant de rabaisser un performer au rang de tricheur éhonté il faut un peu plus que des "ça saute aux yeux".

C'est vrai qu'un pays dont l'économie repose sur le tourisme et l'exportation de bauxite doit avoir les moyens de financer des labos mieux que les USA ou des pays Européens.




Je te croyais plus intelligent et pas mesquin à ce point



Pas mieux !
Bolt a compris qu'il ne sert à rien d'être une montagne de muscle qu'avoir du muscle sert mais il faut être sec et fin .

Depuis tout à l'heure je m'évertue à dire que ça n'enlève rien à leurs qualités d'athlètes... Je sais pas ce qu'il te faut



"Blablabla entrainement intensif blablabla capacités physiques exceptionelles blablabla physionomie atypique blablabla..." De la comm', c'est tout.

Il y a eu exactement les mêmes discours pour expliquer les chronos de Carl Lewis et de Marion Jones, les ascensions de Virenque... Et je suis sur que su t'ouvre un magazine de catch, tu trouveras un type avec les mêmes explications pour expliquer le succès de Hulk Hogan.
Je n'apporte absolument aucun crédit à ces pseudos explications scientifiques, c'est du flan.
Par contre il me suffit de regarder une finale du 100m pour être immédiatement et sans aucun doute possible convaincu du contraire, en moins de 10 secondes.
Je sais pas, moi, il suffit de regarder, avec ses yeux... C'est aussi clair que quand tu croise un mec avec 3gr dans la rue. Pas besoin de lui faire d'alcootest, ça se voit immédiatement. A moins de ne pas vouloir voir...


Maintenant laisse moi te poser deux questions (qui ont déjà été soulevées avant sur le topic d'ailleurs):

Si les perfs de Bolt sont exclusivement dues à sa physionomie (trés particulière pour un sprinter, il est vrai), pourquoi n'y a-t-il jamais eu d'autres sprinter avec son type de physique avant ? Tu vois ce que je veux dire? on selectionne ces types en fonction de leurs capacités physiques. Si avoir le physique de Bolt était un gage de performances, alors pourquoi tous les sprinters ne sont-ils pas bâtis sur ce modèle?


Deuxièmement, ça a été dis aussi: en quelques années, les records établis par des types comme Carl Lewis, même dopé, ont été totalement explosés. A moins que tu ne considère que Carl Lewis etait mauvais, ce qui est un peu fort, ça ne s'explique pas autrement que par le dopage. Même si il y a AUSSI un entrainement physique enorme. C'est clair.
(par ailleurs si tu n'a jamais disputé de match de tennis sous amphet, il est fort possible que tu sous estime gravement les possibilités des produits dopants)

EDIT: le financement?? La jamaïque n'a surement pas les moyens. Les sponsors, par contre...

Je ne parierais pas mon bras droit que les athlètes ne sont pas un minimum dopés.

Ou alors plus les athlètes sont propres, et plus ils sont rapides.
Vous y croyez sérieusement ?

Ouais enfin apparemment bien avant d'être sponsorisé Bolt faisait déjà d'excellents chronos donc tu vas pas me dire que les pauvres parents avaient déjà les moyens d'assumer un dopage de haut niveau ce genre d'assertion est purement ridicule.
Pourquoi n'y a t il pas eu des physiques comme le sien avant?Parce que je crois que dans l esprit de chacun gros muscle= grosse perf ce qui est uniquement vrai dans les sport de choc ou de lutte mais en course c'est plus la force explosive qui compte et le cardio.
Les USA ont toujours miser sur les grosses montagnes parce que sur la ligne de départ ca impressionne mais cette époque est résolue je pense.


Un minimum oui mais ca ne fait pas tout comme semble le prétendre Josh.
J'ai foutre une piqure de dopant dans le cul de Josh ca en fera pas un étalon de course

Grâce au tourisme sexuel, les athlètes jamaïcains ont pu développer une musculature du bassin exceptionnelle. Tout est là.

Tu le fais exprés ou tu ne sais pas lire???

Bon alors pour la 3e et dernière fois je copie-colle ce que j'écris depuis 2 pages


Ça n'enlève rien à leurs performances d'athlètes !!!!!



c'est assez gros, là?

donc NON CA NE FAIT PAS TOUT, apprends à lire.

...Et bien sûr, dans l'armada de spécialistes ultra compétents, de préparateurs physiques et de selectionneurs financés par les pays riches (et surtout les sponsors) qui étudient la question depuis 25 ans et cherchent à repérer les talents dés leurs plus jeune âge, personne ne s'est jamais posé de questions sur ce "préjugé" . Mais toi, Jadedheart, en 10 minutes tu y as pensé....

Toute une vie à "s'entrainer", et leurs matchs, enfin, performances... devant le public durent 10 secondes, en gros. Putain, ces sports...



Le Bolt, il a l'air autant con qu'un CYCLISTE.

Je quote pour que ça soit affiché sur cette page aussi, pour la santé du débat.

En fait c'est ton utilisation répétée de termes comme "camé à mort" et ta haine affichée (subjective mais respectable) de la course cycliste qui laissaient penser que tu pissais sur tout ce qui court un 100m en moins de dix secondes.

Ne réveille pas mes noirs instincts en prononçant ce mot ("cycliste"). Ca me donne des envies de meurtre.

Non, je n'éprouve aucune haine particulière envers les sportifs en général: il n'y a que les cyclistes qui devraient être exterminés à la naissance pour moi. (J'ai aussi une petite dent contre certains footeux, mais comme je suis lâche et qu'ils sont nombreux je le dit pas trop fort)



En revanche, il me parait important, POUR l'AVENIR DU SPORT, que le public soit conscient que le dopage est absolument omniprésent dans tous les sports médiatiques. Ce n'est qu'a la condition que le public prenne un peu de distance par rapport aux performances exceptionnelles des athlètes dopés (ou camés, il n'y a aucune différence entre ces deux mots) que le dopage finaira (peut-être) par dispairaitre. Autrement, c'est la mort du sport de haut niveau (et de beaucoup de sportifs) à moyenne échéance. Cela dit personnellement, je m'en fous, je me passe très bien de regarder du sport à la TV.

Mais bon, je crois comprendre que des gens sont fans, alors je me dis que s'ils aiment vraiment leurs sport, ils devraient arrêter de fermer les yeux sur l'évidence, sinon, c'est la mort au tournant. Au propre comme au figuré

+1

perso je commence à être dégouté du sport professionnel en général, si les mecs doivent se doper et en crever a 50 ans pour le spectacle comme c'est le cas dans le cyclisme, pour moi c'est un peu de l'esclavage.

Il y a surement de la naïveté des deux côtés.
Chez ceux qui pensent qu'on peut faire sans aucun adjuvant un 8'12 sur 100m en moonwalk après un régime cassoulet/choucroute.
Mais aussi chez ceux qui pensent que le public est ignorant de tout.

Alors OK, je ne suis pas sportif (même du dimanche) mais voilà comment je vois les choses, en gros.
Déjà, je vais me répéter, mais le sport de (très) haut niveau me semble extrêmement dangereux pour la santé. (J'ai osé en parler à mon médecin traitant qui est visiblement du même avis ; ça vaut ce que ça vaut). Et là je ne parle pas dopage. Je pense à ces sportifs de renom, comme certains tennismen, vingt ans de carrière dont douze sur la table d'opération. Ce genre.
Alors le dopage, au fond, ça ne me dérange pas, d'autant que la maxime de Coubertin ne me touche guère.
Ce n'est pas du cynisme ou de la provoc' à deux sous, c'est juste que je comprends sincèrement pourquoi on peut trouver que participer n'est pas le plus important. Je ne vais pas développer le bla bla sur les sacrifices des sportifs professionnels, mais vous voyez l'idée.

Et surtout, surtout, ce que j'aime dans le sport, moi qui ne le pratique pas, est un ensemble de choses sur lequel le dopage n'a je le crains pas beaucoup d'influence.

En cyclisme, ce sont les tactiques, qu'elles soient fines ou la conséquence d'un abruti s'essayant à la réflexion. Exemple récent : les victoires d'Armstrong. Je me contrefiche de ses statistiques, non, ce qui me fascine c'est de voir comment tous les autres ont réagi. De chercher à saisir leur raisonnement (j'en viens parfois à me demander si certains de ses adversaires directs ne craignaient pas de voir débarquer des nervis d'US Postal à leur hôtel, prêts à en découdre avec des barres à mine. )

En athlétisme, pour prendre l'exemple du 100m, c'est Tyson Gay, sans doute pas beaucoup moins bien dopé que Bolt qui rend le spectacle beau. Voir ces frimeurs de compétition chercher leur orgueil dans une flaque de désarroi (laissez donc, c'est ma crise ), avoir du suspens sur certains concours, voir les crises de nerf, tout ça confère une dimension bien plus intéressante à la compétition que de savoir si on lance mieux le marteau lorsqu'on porte à gauche. Une stratégie qui dérape contient plus d'intensité que n'importe quel record. Pour moi bien entendu.

Voilà, c'est ça mon avis.