L'inconscient on en parle ou pas ? vous y croyez ou pas ?

Et vice versa...lol

Plus serieusement, je viens de commencer un bouquin ''La preuve par l'ame''
C'est sans doute lié a ces histoires d'inconscient...

J'avoue etre interessé par tout ca, mais je ne me retrouve dans aucune definition bien precise...

Difficile de ne pas croire en l'inconscient...Pour autant, pour en revenir a cette histoire d'ame

J'ai du mal (pour l'instant) a me departir du fait qu'une fois mort, il ne reste rien que la matiere qui retourne a la matiere
Du mal a imaginer une entité, un inconscient, une ame qui serait moteur de la matiere, et qui s'en irait voguer Dieu (ou le Diable) sait ou, en quete d'un nouveau vehicule physique...

Ptet je suis un peu hors sujet...sorry for that...

Il me semble important de préciser ce que chacun appelle "inconscient" : inconscient en psychanalyse, inconscient collectif, inconscient cognitif, instinct, bêtise ?


Tout dépend de la manière de voir les choses. En se pensant un simple individu totalement indépendant, unique, mécanique... il ne reste effectivement pas grand chose.
Ce serait oublier que nous ne sommes pas que cela : notre corps est certes animé mais contient des cellules très différentes.
En simplifiant à l'extrême, notre génome nucléaire nous donne bien des traits de caractère mais il ne faut pas non plus oublier notre génome mitochondrial (ce qui a inspiré les midi-chloriens dans Star Wars).
Faisant partie de nous, on peut également noter de très très nombreuses bactéries (chacun a son propre microbiote), des archées, des champignons, des protozoaires, des virus et même quelques acariens (ah, les démodex...). Tout cela interagit pour être ce que l'on nomme "individu".
Il va de soit que nous dispersons et partageons notre génome nucléaire, mitochondrial (côté féminin) et notre microbiote tout au long de notre vie (et au-delà). Une partie de nous persiste quoiqu'il arrive. En allant plus loin, aucune de nos particules élémentaires de disparaît (qui n'a pas bu l'urine de César ?)
Nous ne sommes cependant pas qu'un corps animé et complexe : nous avons un esprit avec des parties conscientes, d'autres moins (inconscient ?) et cet esprit est aussi ce que nous représentons pour les autres.
Ainsi, lorsque l'on meurt, une partie de nous, de notre esprit, peut perdurer dans celui des autres. Une présence certes "virtuelle" mais une forme de vie quand même.
J'irais même jusqu'à dire qu'il est parfaitement possible de vivre sans corps animé en étant un esprit, un concept, une idée. Superman, Mickey ou le Père Noël sont donc bien vivants... à leur manière.
Bref, tout cela pour dire que tout dépend du point de vue et "Dieu" n'est même pas indispensable dans l'équation de l'éternité (qui n'a aucun sens puisque le temps n'est qu'une dimension comme une autre).
Il est d'ailleurs possible de voir les choses totalement autrement sans avoir pour autant tort (ce qui bien car le tort tue)... la vie n'est-elle pas merveilleuse ?

P.S. J'en profite pour revendiquer le fait qu'une partie de moi-même a été carotte il y a quelques jours

Tres interessant FreoBridd, vraiment

J'ai bien conscience (lol) q la matiere (nous y compris evidemment), a son niveau le plus infinitesimal a qqch de magique puisqu'elle est là depuis le debut de l'Univers...Y'a rien de plus depuis plusieurs milliards d'années

Certes il y a eu des combinaisons atomiques, moleculaires et chimiques mais les briques originelles sont les memes depuis le debut

C'est absolument fascinant, ces memes briques sont les memes que celles qui composent les etoiles, et les galaxies et la matiere noire, et les supernova etc...

Tout cela est vraiment hallucinant et semble chaotique mais c'est trop parfait pour etre chaotique je trouve

Alors oui, dans ce parfait bordel, la conscience et donc l'inconscient existent peut etre

:-)

Si!

Le problème que j'ai avec l'inconsceint tel que défini par Freud c'est qu'il est principalement "négatif" et culpabilisant. Pour moi ça sent le judéo-christianisme à plein nez.
Notre cerveau fait le tri et ne met en avant que ce qui est nécessaire à l'instant présent. Donc oui il y a des tas d'informations qui passent derrière le rideau et qui y restent parfois longtemps. Que ce soit des choses agréables ou pas ... à commencer par nos pulsions physiques que notre éducation nous a recommandé de cacher pour des raisons x ou y.

Et si on a pas de pulsions ?....

Négatif et culpabilisant, oui. Freud se disait athée convaincu, me semble-t-il. La remarque sur le judéo-christianisme ne me semble donc pas très pertinente (et probablement erronée).


Pulsions liquides (sang) et gazeuses (respiration) sont difficiles à éviter. Pour le côté psychique, c'est une autre affaire.

Pulsions liquides (sang) et gazeuses (respiration) sont difficiles à éviter. Pour le côté psychique, c'est une autre affaire.[/quote]

je parlais de l'autre affaire en l'occurrence lol

;-)

Tout le monde en a. Et ceux qui prétendent le contraire hé bien c'est qu'ils refoulent dans l'inconscient justement... me semble-t-il

Si on s'arrête aux idées et conceptions intellectuelles, on ne parle plus de l'inconscient.
Intellectuellement athée, soit, mais culturellement élevé dans la morale correspondante du lieu et de l'époque (comme presque tout le monde ici).

Je suis complètement d'accord sur le fait que toute la psychanalyse est basée sur la négativité: on se construit sur un réel qui est négativité pure: interdit et désir illusoire.

Par contre, sur la culpabilité et le judéo-christianisme, c'est selon moi exactement le contraire. Freud a dévoilé les ressorts de la culpabilité judéo-chrétienne. Il a donné des outils pour comprendre d'où venait certains mal-êtres qui pouvaient se révéler de façon manifeste (la culpabilité bien comprise) ou latente.

D'une part, le fait est que Freud était un produit de la pensée nietzschéenne: cette dialectique de la négativité elle vient de là. Nietzsche, puis Freud: on assiste à un dépeçage de la morale judéo-chrétienne. Ce n'est pas pour rien que c'est la psychanalyse qui a donné naissance à la plupart des processus historiques d'émancipation du XXe siècle, depuis Jung, puis Wilhelm Reich, Herbert Marcuse, pour prendre les plus connus, ont ouvert et permis la libération des meurs. Dans l'Histoire de la psychologie clinique, des gens comme Ferenczi dans le cadre "orthodoxe", mais Devereux pour la question de l'altérité culturelle et après Winnicott pour le développement de l'enfant, les psychanalystes ont renversé une psychologie qui était cognitiviste, normative, étriquée. En face, t'avais Piaget: si t'est pas sage, tu vas au coin, c'est tout. La psychanalyse est toujours un formidable moteur de l'émancipation.


Voilà. Il a effectué les basses oeuvres du mot d'ordre de Nietsche: tuer dieu. Freud est le Copernic des sciences humaines.


Le problème de la psychanalyse, c'est Lacan. Qui a été un génie, certes, mais qui a travesti une dimension de la psychanalyse en insistant sur la structure "inaccessible", évacuant l'acteur. Mais le lacanisme n'est qu'un épisode, français. Je crois que son influence est en train de diminuer.

En lisant un livre traitant de la psychologie je suis persuadé que chacun d'entre nous peut se découvrir et en apprendre sur soi-même.

Exemple, j'ai roulé dans un club de cyclos, avec des facilités en raison d'un physique de coureur (1,80m pour 65 à 67 kg), c'est du moins ce que je croyais. Car en lisant 'la psychologie moderne" je me suis découvert dans la rubrique masochisme.

Déjà bizarrement j'aime mieux escalader un col que le descendre, c'est étonnant car grimper c'est dur, descendre c'est grisant, du moins pour certains. Pour moi, c'était l'inverse puisque je me sentais léger pour grimper, et pas assez lourd pour tenir la route en descente à grande vitesse.

Et effectivement, dans une bosse, j'aime aller jusqu'à la souffrance qui semble être la limite de l'effort, mais dont je me suis aperçu que l'on pouvait encore grimper plus vite en maîtrisant celle-ci.

Au cours de nos courses de côtes, j'ai appris à ralentir les pulsations qui s'emballent, à calmer le rythme de la respiration, à penser à autre chose que ce sommet si loin, et j'ai trouvé un certain plaisir à souffrir puisque cette souffrance que je parvenais à dépasser, me permettait de gagner les copains donc à me procurer de la joie, du bonheur, et la satisfaction de progresser.

Eux qui disaient que j'étais le meilleur en bosse se trompaient, je n'étais pas le plus fort physiquement et sportivement. Ils renonçaient à suivre le rythme aux premières souffrances, et moi j'allais juste plus loin dans la douleur, que j'avais appris à endurer, en trouvant un certain plaisir à souffrir, à me maltraiter, allant jusqu'à me traiter de fainéant si je ralentissais!

Donc, inconsciemment j'étais masochiste! Mais je pense que beaucoup de cyclos le sont sans en avoir conscience! Je pense également que les adeptes du jogging sont aussi plus ou moins masochistes!

Pas mieux ! J'ai connu et j'approuve !

Beaucoup de sportifs ont ça. Je ne sais pas si ça a un rapport avec l'inconscient et le masochisme, mais je sais qu'il y a une dépendance à l'adrénaline qui se crée avec la répétition des efforts. Je ne sais plus ce que le corps sécrète en plein effort, mais on peut devenir complétement accro, surtout chez les amateurs de jogging.

Bigorexie

Ca n'a rien a voir avec le masochisme.
Pas sur que les vrais pros souffrent, y'a de la fatigue mais ils la gèrent

Voilà, merci. Je pensais plutôt aux amateur effectivement, j'en connais qui ont commencé par un running par semaine, et ça finit par tous les jours sinon ils ne se sentent pas "bien".