La radicalisation des esprits en France

Mais justement je trouve qu'il y a un compromis de fait puisque l'on ne force pas l'église a accepté le mariage dans ses lieux de culte et l'Etat comme les partisans sont prêts aussi à changer le nom pour ne pas froisser les grenouilles de bénitier.


Tu sais fandango.Tout le monde est prêt à reconnaitre ses torts et j'avoue volontiers faire un peu de provoc envers la religion catholique.
Cependant c'est sans commune mesure par rapport à l'entêtement de ces catholiques à refuser quelque chose qui ne les concernent pas sous pretexte que ca les dérange dans leur foi ou leur esprit.

On parle de liberté ok? d'accorder la liberté aux homos de se marier s'ils le veulent ou non.
les seuls personnes que ca devrait concerné c'est les homos, leur famille et l'Etat.Personne d'autre.
Pourquoi devrait-on accorder de l'attention à des personnes sous prétexte de leur religion?Ils ont parfaitement le droit de s'exprimer sur le sujet mais sans que leur foi n'entre en ligne de compte.

Que je sache l'Etat et les laiques n'interviennent pas dans les questions religieuses: Quand une personne croyante veut se marier à l'eglise puis à la mairie on me demande pas mon avis et je le donne pas non plus.
Quand a lieu la sacro sainte messe le dimanche je laisse les gens pratiquer leur foi.
Pourtant en tant que citoyen on devrait avoir tous aussi le droit de solliciter un référendum local pour réclamer l'annulation ou l'interdiction de la messe vu que nous ne sommes pas croyant, que l'appel de l'exercice de la foi en réunion avec signal d'appel à grand coup de cloche nous dérange.

Pourtant non tout le monde se tait car on respecte la foi, sa pratique (même si elle pourrait s'exercer seul à domicile), son histoire.On laisse ses gens pratiquer comme bon leur semble puisque ca ne nuit à personne.

Il serait temps et sage que les croyants anti-mariage adoptent ce mode de pensée: ca ne les concerne pas, ca ne concerne pas leur religion, ca leur retire aucun droit donc autant laisser les choses se faire dans le calme et le plus rapidement possible qu'on passe à autre chose.

Le pouvoir est faible, au bout du rouleau et c'est parce qu'il est faible qu'il nous sort ses titres de noblesse, falsification de la nature sur un thème très républicain, l'égalité. Cet avatar d'un christianisme tant décrié par ceux la mêmes qui y puisent leur idéologie décadente.
La force de la crise oubliée un moment va revenir que plus violemment pour rappeler a tout ce personnel politique de droite comme de gauche, que les vraies réalités, la catastrophe économique ne font qu'empirer. Le sociétal, on en a rien a foutre. On veut du boulot, du pain, on veut vivre tout simplement, pas comme des rats affamés.

Et la preuve qu'on se préoccupe des vrais sujets : on défile dans les rues pour "s'opposer à une évolution banale et naturelle du mariage laïc".

Bravo, on a vraiment tout compris.

c'est bon vous avez fini ???
la vraie question qui se pose au sein d'un couple homo, c'est lequel (ou laquelle) met la robe ?

le reste c'est du vent

Raidechtin, T'es vraiment raide, si tu savais lire, tu aurais compris, loin de mes préoccupations de me joindre aux manifs.
Toi, tu aurais pu, tu es comme eux.

Qu'est-ce que je sais de toi ? Tu reprends les thèmes de la Manip pour tous. Ça me suffit.

Tu es faible, c'est pour cela que tu t'énerves. Apprends ! Pour éviter de penser aux travers des autres, tu seras au dessus de toutes ces choses.

Ton argument est pas terrible ami...
D'un cote tu dis, a juste titre, que la religion est une chose et que la république en est une autre, et d'un autre côté tu dis que la preuve que les pros font des compromis est que, dans leur grande mansuétude, ils n'obligent pas les religions à célébrer des mariages homosexuels.
Si ce que pensent les religions est indifférent a la république, de quel droit la république irait elle dire aux religions ce qui faut qu'elle fassent ou pensent ?
J'irai même plus loin en fait, le fait même que l'Église et l'État soit séparées implique que l'État ne puisse rien imposer a l'Église tant que ce que pratique l'Église n'est pas interdit par la loi républicaine (en gros tant qu'elle n'accepte pas la polygamie ou le mariage entre ascendants et descendants et entre collatéraux), ce qui, comme de toute façon le mariage républicain a été crée sur la base de l'institution chrétienne du mariage (si on met de côté le divorce et encore le judaïsme l'autorise et même un mariage catholique peut être dissout par le pape), revient un peu a enfoncer une porte ouverte...
Pour ce qui est de la solution de créer un "mariage homosexuel ", la proposition est faite par la droite mais d'une part, contrairement a ce que tu dis, les pros le refusent pour une raison idéologique, justement au nom de "l'égalité des droits", cette histoire de mariage pour tous, est loin d'être une simple affaire de règle juridique, il constitue un symbole d'un cote comme de l'autre, notamment parce que se profile, derrière ça l'idée de filiation.
Ce qui explique pourquoi il constitue justement un tel abcès de fixation.
D'autre part, d'un point de vue juridique ce n'est pas possible en raison des normes européennes, car au regard de celles ci, cela aurait constitué une pratique discriminatoire a l'encontre des heteros.
Tu es peut être trop jeune pour t'en souvenir, mais c'est justement pour ça que le gouvernement Jospin avait du ouvrir le PACS à tous a la fin des années 90, alors que ce régime était a l'origine destiné uniquement aux homosexuels, afin de permettre aux couples de même sexe de bénéficier des mêmes avantages que les couples heteros, d'un point de vue fiscal et patrimonial.
Avant cela, les homos etaient obligés de passer par l'adoption, généralement le plus vieux des deux adoptait le plus jeune, comme Jean Cocteau avec Jean Marais par exemple.
Ce qui était hypocrite et ne trompait personne, la solution d'une union civile comme le PACS était bien plus saine et conforme à ce que la loi se fixe comme objectif, organiser et accompagner l'évolution societale.
Après, au regard des articles de doctrine juridique que j'ai pu lire, il semble que d'une point de vue purement juridique cette loi, parce qu'elle est la plus vague possible pour des raisons politiques, ait été du coup bâclé dans sa rédaction et qu'elle risque de causer nombre de complications en matière de droit de la famille et de droit de successions, matières juridiques qui sont déjà d'une proverbiale complexité en France...
Il s'agit de ne pas oublier quand même qu'une loi ne sert pas seulement à énoncer une conception philosophique ou à contenter l'opinion publique, mais qu'elle est surtout destinée a produire des effets juridiques et curieusement cet aspect du problème, qui pourtant est essentiel, est largement mis de côté par l'argutie des uns et des autres.
Bien sur on pourra toujours penser que c'est pas grave, qu'il faut être genereux, que le jeu en vaut la chandelle ect...D'expérience c'est ce que le gens pensent tant qu'ils ne sont pas concernés, une fois qu'ils le sont le discours change, la nature humaine est ce qu'elle est, bien qu'on ne soit jamais a l'abri d'une bonne surprise...
Comme le dit un copain notaire, c'est fou le nombre de "questions de principe" qui "n'ont rien a voir avec l'argent" qui se solutionnent facilement en matière successorale, lorsque l'on propose une solution interessante d'un point de vue fiscal...

Oui et? les pros ne le font pas pour faire plaisir mais pour qu'enfin on en arrête avec tout ce merdier.Si ca emmerde l'eglise, les anti qu'on appelle ça mariage ben on changera le nom on appellera ça union.Mais après arrêtons avec les "le couple c'est un papa/une maman", "c'est pas naturel".
la sodomie, la fellation, rentrer dans une eglise avec une robe blanche quand on a ses 2 propres marmots à la traine c'est pas naturel et pourant ca empêche pas les catholiques de le faire et ce sans être foudroyé par la colère divine.



Certes mais je n'ai pas souvenance que l'Etat ait cherché ou imposé quoi que ce soit à l'eglise que ce soit à son organisation, ses employés (en dehors de pas toucher aux petits garçons) ou à ses fidèles.
l'Eglise est libre de faire ce qu'elle veut dans ses lieux de culte, chacun est libre de penser, de vivre et pratiquer sa foi comme il l'entend.
Par contre à partir du moment où la religion s'implique dans les débats politiques et sociétaux et la foi et la morale qui en decoule deviennent un levier pour forcer la main à l'Etat, imposer son point de vue je trouve normal que les athées et que l'Etat fassent tout pour résister et empêcher d'imposer leur morale et leur manière de penser.

l'état c'est l'abjection absolue, un monstre à exterminer.

Ouais!

Bien sûr que si, pour une raison très simple : les couples homo sont par définition stériles. Donc ce sont ceux qui ont le plus "intérêt" à faire appel à des technologies "de pointe" (pour ceux d'entre eux du moins qui veulent des enfants), plus une minorité de couples hétéros stériles.
Je cite à nouveau Attali, plus réservé que ça en matière "d'évolution" :

Évidemment qu'il ne distingue pas entre les homos et les autres. C'est juste que certains sont plus intéressés par ces manières de faire, alors que la majorité, n'étant pas concernée, continuera je l'espère à recourir à la bonne vieille méthode gratuite.
Mais à mon sens la PMA et la GPA craignent tout autant. Nous avons tous besoin de savoir de qui nous venons pour savoir où nous allons. Les enfants adoptés en savent quelque chose. Or dans les deux cas il y a mutilation de la filiation à moins que le père ou la mère ne soient pas éliminés de l'équation.

Sinon, dans le genre mauvais film scientifique, il existe aussi le cas d'une retraitée qui, ayant passé la ménopause, s'est fait féconder pour avoir un gosse à 65 ans. C'est juste ridicule car pas un cadeau pour son gosse. Ou encore ces mères aux States qui se font engrosser par le sperme d'une "célébrité". Là, c'est limite nazi, carrément : le choix des "bons gènes".

+1 Vivement le temps des multinationales triomphantes !

(Ah m..., on y est déjà.)

Je propose le jeu du post le plus court sans pour autant appauvrir l'argumentaire.
go!

Pour revenir au sujet....
.
C'est clair : ce qui les emmerde c'est la démocratie.

Démocratie ?