Présidentielles Américaines : Obama 2008

"Pardonne-nous nos offenses
comme nous pardonnons à ceux qui nous ont offensés"
Pardon d'avoir grillé la priorité à Bann, il me pardonnera j'en suis sûr.

Non ; pas nécessairement et pas seulement exclusivement chrétiennes.

Pour la dernière virgule, j'explique, même si je suis à peu près sur que tu as très bien compris ;

si (selon ton Larousse) c'est une virgule "OU", il suffit donc que la valeur soit une référence chrétienne ; alors je vais pouvoir citer plein de références fondamentales qui sont par définition des valeurs chrétiennes : à la limite les articles des déclarations de foi ; et là, la brigade anti-prosélytisme (Ah ! Le joli mot que voilà) ne sera pas longue à débarquer, avec peut-être une arme redoutable, l'edit ou l'Edit (quelle perle linguistique ce terme, je ne m'en lasse pas ; c'est pas vraiment l'édit de Nantes ; ce serait plutôt à l'opposé, parfois, côté censure inavouée et inavouable), ou pire encore ;
d'autant que je me demande bien pourquoi les présents échanges ont lieu dans le sujet Présidentielles américaines ;

en revanche, si c'est une virgule "ET", valeur à la fois référence et PRINCIPE MORAL, la définition devient en un sens plus restreinte, mais en même temps, on aura des valeurs plus "larges", beaucoup plus consensuelles, partagées aussi par le christianisme ;

il me semblait que l'espérance échappait un peu à cette alternative : à la fois partagée et spécifiquement chrétienne ; mais elle n'a pas l'air de vraiment t'emballer ; dans la même optique, le respect de la vie ?

Et pourquoi pas une délocalisation vers un sujet au choix (cornélien ) de la modération, dans son infinie sagesse.

En 3 mots peut-être l'essentiel.

Faire l'anguille, c'est ne pas de suivre dans tes définitions , dans tes présupposés ?

Pourquoi l'espérance n'est-elle pas une valeur ?
Est-ce que tu n'es pas déjà arrivé à ta conclusion préconçue de toute éternité : d'un côté (les éléments de) la foi, le dogme ; de l'autre les valeurs, l'humain : 2 mondes bien séparés ?

Les trois sont concernés : l'athée, Dieu, le chrétien.

qu'on veuille bien me pardonner , mais il y a là une idée qui m'échappe:

que vient dont faire ici l'infinie sagesse de la modération?


même si j'approuve l'adjectif "d'infinie sagesse" à notre sujet , je reste assez perplexe quant aux choix que nous avons pu faire quand à ce topic.

d'un point de vue personnel , à part le fait d'être simplement satisfait d'avoir vu obama l'emporter , aurions nous influencé ce qui se dit ici?

Je suis très largement d'accord, sauf sur le point où un non -chrétien ne raterait pas quelque chose.

Hé coco, c'est toi qui me balances le dictionnaire dans la tronche à tour de bras. Quand c'est mon tour de m'en servir, subitement, ça devient "mes définitions alors que tu me demandais de définir le terme ???

Oliolo pourra bien souligner mes erreurs de raisonnement : c'est toi qui marches sur la tète ici.

Très joli retournement, bravo. Malheureusement, quiconque te connaît rira de te voir taxer d'aucun de dogmatisme.

Je ne parle pas de la définition (perfectible) de ton Larousse.

mais c'était peut être le sujet d'à coté...d'ou mon incompréhension.

Pour toi peut-être ; pas pour moi ;

l'Inquisition et le christianisme, c'est antinomique ;
une croisade non-violente pourrait peut-être à la rigueur, et encore, se raccrocher au christianisme ; en fait il faudrait définir (désolé) précisément ce qu'on met sous ce terme ; croisade violente : pas de débat, c'est antinomique.
Je ne vois a priori aucun point de convergence entre le nazisme et le christianisme ; les nazis n'en voyaient pas beaucoup non plus d'ailleurs, je crois.

Amusant comme (et la suite de ton discours le prouve bien) tu tiens un raisonnement qui t'arrange pour en venir au thème qui te paraît pertinent.
Je me contrefous de la généalogie des valeurs. Ce n'est pas le débat ici. Et j'aurais ri si Bann avait osé rétorquer "euh, sur telle valeur, c'est nous qu'on a eu l'idée en premier". Je te laisse juge de la pertinence de l'argument généalogique.

Toujours est-il que le message des intégristes religieux est toujours le même : il n'y a de pertinence que dans notre démarche. Il n'y a de valeurs que les nôtres. En s'attaquant à l'argument de l'exclusivité chrétienne de quelque valeur que ce soit, on en vient à nier la supériorité du croyant sur le non croyant, et Bann aurait pu apparaitre plus tolérant qu'il n'a jamais paru. Mais il a préféré jouer la provocation et ne pas vouloir jouer sur un terrain qui, pourtant, l'aurait avantagé.

Au temps pour toi Oliolo : je ne voulais pas le coincer, je lui proposais un statu quo. Mais j'imagine que la projection t'était inévitable...

Parce que Pie XII, il était pas chrétien ?

Allez, je suis désolé, mais je préfère avoir des discussions sérieuses. S'il faut repartir du fait que l'herbe est verte et que le soleil chauffe, j'ai autre chose à foutre.
Un débat où on en vient à nier les évidences, ça n'est pas un débat, c'est un jeu de cons. Et j'ai pas de temps à perdre avec ce genre de jeux...

Pas mieux.

C'était une remarque générale, ne visant pas ce sujet des Présidentielles améticaines, pour lequel elle est peut-être même complètement hors sujet.