Salut à tous. Voilà, j'ouvre ce topic parce que je sais que sur ce forum se trouvent autant de détracteurs de ce site que d'utilisateurs convaincus. La question que je me pose est la suivante, elle est surtout posée aux détracteurs: Qu'avez-vous à reprocher à cette encyclopédie du net: parti pris dans certains articles, sources douteuses, informations fausses...?
Je demande ça parce qu'il m'arrive de m'en servir pour mes travaux dans le cadre de mes études, et pour l'instant elle ne m'a pas fait défaut.
Voilà, un topic qui pourrait aussi bien s'appeler "avantages et inconvénients de wikipedia".
PS: Dites si ce topic est à chier
"Dis alors, Nini, veux-tu manger un gâteau ?
-Oui."
Wikipedia est rédigé par des bénévoles comme toi ou moi et donc tributaire de la qualité de ces bénévoles.
le problème c'est que la majorité des articles ne sont pas vérifiés et donc sujets à de nombreuses erreurs.
entre publicité abusive, rédaction à la va-vite et affirmation non vérifiées, heureusement certaines contributions sont réellement de qualité
Bref ça peut être un bon point de départ qui n'empêche pas de compléter les informations sur d'autres sites plus spécialisés.
Pour ma part je vais y pêcher régulièrement des infos ou plutôt des résumés corrects et après je complète. En tout cas je vais très rarement y chercher des infos concernant la musique parce que je trouve la plupart des articles sur la musique soit de parti-pris soit très mal documentés, soit l'occasion de pubs déguisées.
Je suis admin sur la version de langue française, donc plutôt pro-Wikipédia. Cela dit, j'en avais exposé certaines limites dans un article pour l'EPFL. Si ça peut servir à alimenter le débat...
Je plusseois concernant la thématique de la musique, désastreux sur fr. J'ai initié un rojet/Guitare" target="_blank" rel="nofollow">projet Guitare pour les contributeurs (les lecteurs appréciant eux le résultat de ce travail interne), mais plus le temps de m'en occuper...
J'aime ce côté communautaire... dans l'absolu, si le monde était parfait, les articles ne serraient rédigé que par des personnes ayant les connaissances ad hoc.
Mais ce n'est pas le cas. Il y à souvent des tonnes d'info juste, mais aussi et malheureusement des aberrations - sabotage volontaire, ignorance, mauvaise connaissance, erreur...
Donc comme toute source, à recoupé Mais ça peut aider à trouver d'autre source etc... donc c'est positif. Il vaut juste rester suffisament sceptique pour ne pas gober n'importe quoi - ce qui est valable pour quasi tout!
Un exemple d'avertissement intéressant sur Wikipedia :
"Suaire de Turin
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
(Redirigé depuis Linceul de Turin)
Il existe un désaccord quant à la neutralité de point de vue de cet article. Considérez-le avec précaution. Il est possible d'en discuter pour l'améliorer sur la page dédiée ou sur sa page de discussion."
Dans le sens ou c'est un service libre, à participation bénévole, ça assure une grande pluralité de sources, donc potentiellement une certaine exactitude à force de recoupements. Ceci dit, comme la source EST bénévole, il peut y avoir nombre d'erreur.
Je en trouve Wikipedia une excellente encyclopédie, libre qui plus est, donc relativement fiable, sans toutefois m'y fier à 100%.
On ne demande généralement pas à un non spécialiste d'écrire un traité d'économie ou de philosophie dans le monde de l'édition. La logique veut que ce soit du au manque de compétence d'une personne non formée à cet effet.
Je ne vois pas pourquoi sur le net cette logique ne serait pas vraie. Certains articles que j'ai eu l'occasion de lire n'ont que peu de qualité intrinsèque, ne serait ce que par leur qualité rédactionnelle.
Donc, Wikipédia une source intéressante d'informations, mais à prendre avec des pincettes.
Alias : "le Déboutanté"
Ibanez SA 260 FM
Epiphone Les Paul
Peavey Envoy 110 Transtube Series
On ne demande généralement pas à un non spécialiste d'écrire un traité d'économie ou de philosophie dans le monde de l'édition. La logique veut que ce soit du au manque de compétence d'une personne non formée à cet effet.
mais c'est pourtant ce qu'on peut faire sur wikipedia
Citation:
Donc, Wikipédia une source intéressante d'informations, mais à prendre avec des pincettes.
voilà, mais s'il faut vérifier ce que dit wikipedia avec l'Universalis, t'es pas sorti de l'auberge...
bref, comme la fiabilité n'est pas absolue, je déconseille très fortement à mes élèves d'utiliser wikipedia, je préfère qu'ils utilisent Encarta par exemple (mais c'est sur cd-rom)
"Même Led Zep écrivait pas des chansons universelles, ils laissaient ça aux Bee Gees" (Wayne's World)
Je crois qu'il y a peu, un journal a fait une comparaison sur le taux d'erreurs entre l'encyclopedia Britannica et wikipedia et qu'ils sont arrivé presque au même taux. Sur 42 articles scientifiques, wikipedia avait une moyenne de 4 erreurs par articles et Britannica 3. Evidemment, Britannica est furax.
En fait, par principe, les articles ont tendances à évolluer vers plus de justesse. reste les erreurs communément admises.
well I’m a mess / hell, I know that it’s a crappy excuse
Pour ma part : je ne l'utilise que pour débroussailler rapidement avant de faire des recherches plus fiables, ou alors si je n'ai pas besoin d'une réponse 100% juste.
Les petits pains, ça fait du bien au ventre et les gros pains, ça fait du mal aux oreilles.
Je crois qu'il y a peu, un journal a fait une comparaison sur le taux d'erreurs entre l'encyclopedia Britannica et wikipedia et qu'ils sont arrivé presque au même taux. Sur 42 articles scientifiques, wikipedia avait une moyenne de 4 erreurs par articles et Britannica 3. Evidemment, Britannica est furax.
En fait, par principe, les articles ont tendances à évolluer vers plus de justesse. reste les erreurs communément admises.
En fait j'ai remarqué que plus c'est un terme compliqué, mieux c'est expliqué.
