Détection sur YouTube & Dailymotion

Ou pas. En témoignent les divers cas de personnes condamnées pour avoir simplement téléchargé des films et mp3.

Nazounet a très bien résumé ma pensée. L'impact d'un téléchargement illégal n'a rien de comparable avec celui que peuvent avoir alcool, tabac ou vitesse excessive. Mettre sur un même plan les interdictions / restrictions touchant à ces domaines ne me parait donc guère judicieux. That's all.

En fait le projet de loi HADOPI (Haute Autorité pour la Diffusion des Oeuvres et la Protection des droits sur Internet) proposait la création d'une autorité administrative chargée du contrôle et de la sanction des internautes qui téléchargent de manière illicite des oeuvres protégées. Comme tu as dis, le texte prévoyait une "riposte graduée" mail d'avertissement, courrier de mise en demeure puis coupure de la ligne etc.

Ce qui a posé problème avec ce texte c'est que:
1 - on a déjà des lois qui sanctionnent la contrefaçon de manière générale, c'est peut-être pas la peine d'en remettre une tonne au risque de se mélanger les pinceaux

2- et surtout 2, cette loi est liberticide dans le sens où l'internaute n'est plus amené devant un juge devant lequel il bénéficie de la présomption d'innocence et donc devant lequel il s'en tirera la plupart du temps avec une petite réparation civile (pas de sanction pénale, pas de casier judiciaire etc.), sauf pour les cas extrêmes de types qui se faisaient du business avec la contrefaçon. Au contraire avec HADOPI, on est automatiquement sanctionné par une autorité administrative qui nous traque sur Internet et contre laquelle on ne peut se défendre (pas de procès équitable en somme).

Bref, un juge ça fait peur mais c'est censé garantir les libertés individuelles, ce que ne fait pas une autorité administrative technocratique à la botte d'un gouvernement aveuglément repressif. C'est mon point de vue....

Heureusement, je ne suis pas le seul à le penser
Le Conseil d'Etat et de nombreux députés et sénateurs l'ont aussi critiquée, ce qui fait que cette loi va pas mal perdre de sa force.

A ce jour, si on télécharge à des fins uniquement privées, on risque principalement une condamnation à payer des dommages-intérêts aux ayants-droit, la plupart du temps à raison d'un euro par titre téléchargé. Ca peut quand même être pénible de payer plusieurs centaines ou milliers d'euros de réparation à la SACEM, à la Warner ou à Universal...

C'est très vrai tout ce qui se dit, mais à l'origine, le topic, c'était les covers sur YouTuube et DM

Ouais ben du coup je ne vois pas en quoi faire des covers à titre perso constitue une infraction....et les droits de l'interprète dans tout ça !?

Vu la façon dont certain à titre perso massacre les oeuvres originales,je pense qu'à un moment donné on peut vraiment parler d'infraction voir de delit...

y en a qui ont vite fait de deformer mes propos,j'ai jamais parlé de telechargement illegal ou de rouler bourré......
bon ben franchement je vois pas pourquoi faudrait encore une loi pour les droits auteur si tu fait un covers et que tu le met en ligne
personne ne peut telecharger ta reprise plus ou moins bonne,t'en fait pas le commerce et les youtubers ne font que visionné et donner leur avis

mais vu que certains adorent les lois, faudra pas s'etonner si dans quelque temps tu payes des droits d'auteurs sur les film que tu as vu a la tele pour moi c'est pareil,que je regarde un concert sur la tv ou youtube je paie deja une redevance pour ça

si qqn doit payé quoi que ce soit,c'est youtube ou DMcar c'est eux qui mettent a disposition le support et les diffuseurs
c'est comme si une chaine tv vous reclamais des € parce que vous avez regardez tel ou tel film/concert

je pense qu'il faudrait d'abords poser la question aux interressé,cad les artistes

C'est pas faux
Je devrais être en taule depuis 2 mois au moins

C'est vrai, c'est pour ça que Deezer est dans les clous d'ailleurs

Oui heuuu dis donc ce serait pas un peu l'hôpital qui se fout de la charité là ? Je sais pas où t'as vu que j'adorais les lois...

J'ai simplement dit que faire l'amalgame entre l'interdiction de télécharger et celle d'avoir un comportement qui peut - grièvement - porter atteinte à l'intégrité physique d'autrui c'était rapide.

Sur le point de vue de la redevance et du droit à faire des covers sur le net, je suis on ne peut plus d'accord avec toi.

Stoo.

Et c'est bien pour çà qu'ils surveillent et censurent !

moi perso nos chansons ont toujours été en telechargement gratos sur internet et pas mal de vrais groupes le font. aprés une cover faut etre realiste qui voudrait reprendre nos lignes ce serait flatteur mais rageant car la personne jouera certainement mieu que nous.
aprés ya des gens qui veulent de la tune mais c'est pas des groupes avec qui je fais des dates.

c'est à ce moment là qu'il faut que tu portes plaintes pour non respect de l'oeuvre originale.

Ce serait tout de meme embetant de ne plus pouvoir entendre des demonstrations de basses ou guitares... car des fois ca permet d'entendre quel type de sons produit un ampli ou un baffle....ou meme de pouvoir demontrer la progression de notre jeu au fil du temps !!!! Et puis ca permet d'avoir des critiques de jeu.... !!!!!
Bref je constate que notre liberté d'expression diminue de jours en jours!!!!
Mais réciproquement en quoi cela gene t'il les droits d'auteurs dans la mesure ou l'oeuvre n'est pas répliquée a des fins commerciales ??? !!!!
Enfin bon ce n'est que mon point de vue.
Ou alors j'ai mal compris le sujet ???

Faut pas exagérer... la situation actuelle est on ne peut plus simple : les moyens légaux d'offrir de la musique/des films gratuitement au public ne peuvent être fondés que sur la pub. Ça concerne aussi bien TF1 que Deezer (je n'ai jamais donné un centime à TF1, puisque la redevance est destinée au service public). L'utilisateur apporte une contrepartie : l'attention portée aux bandeaux/spots de pub. Les sites qui offrent gratuitement et sans pub aux utilisateurs la possibilité de profiter d'oeuvres concernées par des droits d'auteur ne sont pas viables financièrement. Les droits d'auteurs doivent être payés à un moment ou à un autre, c'est pour ça que la taxe sur les supports vierges a été introduite, mais ça ne suffit pas.

Il est impossible de se passer du système des droits d'auteur. Si on est trop laxiste, la situation sera la suivante : un site achète UNE copie de l'oeuvre et est ensuite libre de la distribuer ; il fait financer sa bande passante par de la pub et laisse le téléchargement libre. On voit bien que c'est complètement impensable. Alors parler de la "vie" d'une oeuvre dans ce cadre... l'idéalisme a ses limites.

Je ne vais pas revenir au débat sur les covers puisque tout le monde est d'accord sur ce point ; le débat sur l'avenir du copyright et du commerce de la musique dans l'économie numérique me paraît plus fertile. Il faut attendre que les hébergeurs et les gestionnaires de copyrights reviennent à la raison sur ce point (très) particulier, et il faut bien voir que les covers et cours en ligne ne représentent qu'une infime partie de la musique "théoriquement illégale" présente sur le net. On comprend que les sites aient la flemme de faire le tri.

je remarque qu'il n'y a plus de clips sur youtube
les clips videos de groupe ont tous été suprimés.
enfin peut-etre que j'hallucine