Le journal rock'n folk. Vos avis ?

Vous en pensez quoi du journal ? De sa ligne éditoriale , des articles ?

Perso je commence à me demander si je vais continuer à l'acheter. Ce mois ci encore une rétrospective (Oasis). Je sais trés bien qu'il essaye de faire le grand écart entre différentes générations de lecteurs mais parfois j'ai l'impression que le journal est vraiment trop trop passéiste et pas assez à la découverte de choses vraiment nouvelles et intéressantes...

Ben vos avis ?

J'ai commencé à le lire en 1978, et apres une grande pause dans les années 85-95, ou c'etait devenu aussi nul que la zique de cette époque je recommence à le lire (pas à l'acheter) depuis 5-6 ans.
Passéiste, je ne pense pas mais j'ai plaisir a relire des articles sur les Who, Led zep etc...
De toute facon, il n'y a pas , à mon avis, de meilleur magazine de rock généraliste aujourd'hui dans notre beau pays

Tout à fait d'accord

Moi je l'achète tous les mois et c'est vrai que parfois quand ils font une énième couverture avec les Rolling Stones ça me gave un peu. Mais c'est quand même un chouette mag'.

Et puis il faut dire qu'il n'y a pas tout les mois un groupe qui va sauver le Rock n' Roll, donc parler des jeunes, je veux bien, mais quand ils ont du talent c'est mieux.

En comparaison avec le NME (hebdo culte anglais), ils ont le bon gout de ne pas trop s'emballer pour rien. Parce que là bas, toutes les semaines, il y a le nouveau groupe Top Moumoute qui va révolutionner le Rock (9 x sur 10 c'est un feu de paille)

Rock & Folk rules

Je suis abonné, ça suffit ?

Alors, c'est quoi etre rock en 2006?

ce qui est bien avec ce mag c'est qu'il y a pas de ligne editoriale stricte. Les rédacteurs ont tous des gouts différents et bien que cela puisse énerver (je pense a Eudeline qui est resté bloqué dans les 60's) je trouve ca sympa

Rock'n Folk a débarqué dans ma vie alors que j'avais 10 ans. Je piquais les numéro à mon frère, et chaque fois la prose des chroniqueurs me fascinait par son aspect ésotérique et incompréhensible.

Mais très vite ce mag a commencé à baisser dans mon estime.

Je n'aime pas leur obsession sénile pour les vieilleries ou les nouvelles vielleries, je n'aime pas leur obsession pour les fringues vintage, je n'aime pas leurs erreurs hilarante ( Rock'n Folk, l'inventeur de la "Fender Flying V" ), je n'aime pas leur maquette aussi claire et chaleureuse qu'une porte de goulag, je n'aime pas leur élitisme, leur cooptation et leur copinage, leur parisianisme, Je n'aime pas Eudeline - même si ce mec est, comme me répliquerait Monsieur M(anoeuvre?) une mine d'information, si j'ai besoin d'un dico j'ai Internet - je n'aime pas Rock 'N Folk, à l'exception de quelques rares articles.

Dernière chose : ok, Rock'n Folk est un poil au -dessus des autres publications ...mais en France, c'est pas dur.

Chez Rock N' Folk, on a bien compris qu'ils étaient tous fans de:
-David Bowie
-Rolling Stones
-Iggy Pop et les Stooges.

A chaque numéro, ou presque, on a soit un article soit une photo de ces trois dinosaures (mais néanmoins monstres) du Rock. C'est lassant à force.
Et comme Jarod Connor, je n'aime pas moi non plus l'image retro qu'ils entretiennent en parlant trop des vieux groupes (comme ceux cité ci-dessus) ou des nouveaux vieux groupes dont les membres ne jurent que par les cols pelle-à-tarte, les Converse All Stars et les vieilles Telecaster ou autre Danelectro...
Mais le numéro du 40ème anniversaire est interessant, surtout au niveau des anecdotes racontées par les journalistes.
D'ailleurs, 40 ans, c'est remarquable! Il faut se rendre compte que dans ce magazine on a pu trouver des interviews d'Hendrix, Morisson ou encore Marley publiées de leur vivant! C'est ça qui m'a fait prendre conscience de la perspective que représente leur 40 années d'édition!

Justement, on sente qu'en 40 ans, le compteur est resté bloqué quelquepart.

C'est pas faux...
Moi je dis 1975, par là...

J'étais abonné pendant cinq ans et puis j'ai arrêté il y a un quand ils ont commencé à en faire des caisses autour de tous ces pseudo nouveaux groupes de merde

Exactement. Tous les mois ils parlent d'un groupe dont on entend jamais parler à part dans leurs pages.. mais justifient ça en disant "oui mais nous on sait que c'est bon ça fait 40 ans qu'on fait ce boulot." Je déteste également la "prétention muette" qui émane des articles de chaque journaliste.
C'est peut-être ça le parisiannisme qu'évoquait Jarod Connor plus haut?

Je lis R'n F depuis le n°7, ça ne me rajeunit pas.

C'est vrai qu'il y a eu des hauts et des bas mais c'était à mon avis surtout du au fait qu'il y a des périodes où il se passe beaucoup de choses dans le monde de la musique et d'autres assez creuses voir désespérantes...

En tout cas c'est le seul cannard qui parle vraiment de rock et qui soit toujours en vie, il y a sans doute une raison...

Ils parlent d'un certain rock.

Comme l'a dit Waste, l'intérêt de ce journal est qu'il ne propose pas de ligne éditoriale stricte. On peut lire deux avis opposés à 10 pages d'intervalle, ce qui pousse à se faire son avis personnel, ce qui est plutôt pas mal.
Bon, après, ce sont des rock-critics, donc ils vivent dans leur monde magique, un peu celui des Bisounours mais avec Joey Ramone en tête de gondole. Si on admet que ce sont surtout des (aspirants) écrivains relatant un monde rêvé plutôt qu'un monde réel et non des journalistes stricto sensu, alors ce journal est plus que lisible.

En fait, Eudeline et Manoeuvre sont des personnages d'un roman de Christopher Priest.

Sauvons Soligny.