Dead Novalys a écrit :
Les enfoirés, c'est vraiment ce qu'il y a de pire.
Tous les ans, les mêmes mauvais chanteurs ringards et autres comiques incapables de chanter juste reprennent ce que la chanson française a connu de pire. C'est pas si éloigné de Star Academy finalement.
De toutes façons, un concert caritatif c'est forcément un mauvais concert... puisque le but n'est pas de faire de la musique, mais de réunir le plus de fond possible.
Précision au préalable : je prends ton message comme rampe de lancement de mon argumentation, donc ce qui suit ne t'es pas nécessairement destiné.
Point de départ donc : le concept de concert caritatif est faussé d'entrée. C'est assez vrai, et à ce titre ce qui à mon avis devient le plus important est de savoir si on assume ou pas.
Pour moi, dans les Enfoirés, il y a deux subdivisions distinctes :
_ un petit groupe, les
historiques, ceux que Souchon surnomme "les membres du polit-buro". Pour la plupart, sinon la totalité, ils assument. Goldman en tête qui n'a jamais nié que le but de ce spectacle était de récolter un maximum et non pas de mettre sur pied l'oeuvre musicale de l'année. Même si personnellement il préférerait sans doute jouer avec Manset ou Bashung, il est conscient qu'il ramènera plus d'argent dans l'escarcelle avec Jenifer. De plus, ces
historiques n'ont pas eu grand chose (voire rien) à retirer des Enfoirés. Goldman était déjà le gentil gars avec une bonne image et un succès immense avant les Enfoirés, c'est même pour ça que Coluche a fait appel à lui.
_ le reste, très nombreux. Variables aussi, au gré de leur succès. Certains voient en ce spectacle une vitrine très alléchante. Et à la limite, ça n'est pas si grave s'ils assument.
Attention, ici je vais aller a contrario de ce que j'ai écrit plus haut.
Oui, il y a toujours quelque chose à retirer d'une telle participation, même si on a déjà - en apparence - tout (succès, popularité...).
Donc oui, c'est faussé dès le départ. Tout participant sera considéré comme suspect, même s'il est réellement de bonne foi.
Et n'allez pas vous imaginer qu'ils ne sont pas au courant (pour les plus intelligents d'entre eux ; après tout ce ne sont que des chanteurs.
)
Bono - le parangon de l'humanitaire rock (et non pas du rock humanitaire) - est parfaitement conscient de tout cela, et ce depuis longtemps. C'est même ce qui l'a amené à créer certains personnages comme The Fly, pour les connaisseurs.
Donc il assume, et c'est le principal.
Mais combien sont-ils dans son cas ?
Un dernier point, si on admet que le concept est faussé d'entrée, que le spectacle vise avant tout à récolter le maximum d'argent, que la qualité artistique passe au second plan et que c'est assumé, quel crédit attribuer à une critique qui ne s'attardera que sur l'aspect qualitatif ?
