Musique expérimentale ou foutage de gueule ?

Elle peut aussi surprendre, déranger, choquer même.

Perso, bien que n'ayant pas "accroché" plus que ça au morceau interprété par la pianiste, je n'y ai pas trouvé de matière à "foutage de gueule".

Pas d'accord mais en même temps il m'est déja arrivé d'avoir une réaction épidermique identique .

Pour quoi pas d'accord .... parce que Schoenberg n'est pas un imposteur ... ce fut un authentique créateur .... qui a exploré des voies nouvelles ....
Il est vénéré par ses pairs y compris par ceux qui n'ont pas fait ses choix esthétiques

Et puis en réécoutant notre cerveau et notre psychisme s'habituent et finissent par y trouver un certain intérêt .... qui ne va pas jusqu'au plaisir jubilatoire .... c'est sûr ( pour moi en tout cas )

Cela étant on a je droit de ne pas aimer et même de rejeter avec force et véhémence ... mais en essayant de dépasser le simple "je n'aime pas " qui traduit peut être juste le fait que nous sortons de notre zone zone de confort .

compte aussi , le fait qu'on écoute ce morceau sur un ordi donc pas dans des conditions optimales et qu'une bonne partie de la vibration musicale reste dans les tuyaux

Je suis a peu près certain que notre réaction serait très différente si nous l'écoutions en live avec le steinway à 1 m .

D'un autre coté ... je sais qu'il y a d'habiles imposteurs qui utilisent les mêmes arguments pour nous faire gober n'importe quoi sous prétexte de créativité et d'avant gardisme

ça n'est pas faux et c'est même bien vu

C'est un des "problèmes " de ces musiques savantes ... souvent tristes , voire lugubres ... et les interprètes donnent parfois l'impression d'être habités par je ne sais quel tourment

Certes elles ( ces oeuvres ) reflètent une époque , un climat intellectuel , voire un éventail de sensations liées à une mode où à un courant artistique .... ou tout ça à la fois .... mais ça ne nous oblige pas à les aimer d'emblée

Ce qui veut dire que pour apprécier une musique quelle qu'elle soit , il peut être bon de la replacer dans son contexte ....

Apprécier ....ça peut vouloir dire comprendre .... pas uniquement , mais aussi comprendre

Et c'est vrai aussi pour les Doors , Charlie Parker , ou Johan Strauss ...

Et puis on écoute pas Schoenberg ou d'autres du même tonneau ... le matin en sautant du lit , ou avec des potes sur la terrasse un verre de pastis à la main !!!

. eh oui c'est moins populaire d'aborder les choses comme ça que de toujours mettre en avant la spontanéité immédiate .... un peu brute de décoffrage !!!

C'est bien là le problème, s'il est vénéré par d'autres perpétrateurs de cette imposture, alors cette reconnaissance ne vaut rien. Ensuite, au risque de radoter, j'en reviens toujours au même concept, explorer c'est bien, mais si la découverte ne vaut pas un cachou, alors pas la peine de l'exposer... ou alors on l'oeuvre n'a plus d'intérêt, c'est juste la démarche qui prévaut, et alors là on peut se mettre à tout accepter, du moment que quelqu'un arrive à démontrer que sa démarche avait un peu de sens. Chose facile, partir du résultat pour en déduire la démarche étant toujours plus aisé (bien que plus malhonnête) que l'inverse.

Trop torturé!

Cependant, elle est sincère dans sa démarche et on peut lui accorder une certaine beauté.
De là à écouter ça, on n'est pas obligé.

ça pourrait être une bonne sanction pour remplacer le ban, peut être?

Ou ceci:



On ne peut nier qu'il est quelqu'un de fascinant.

ca sent le ban

Free Claudiafischer
Free sandrine_t

Je n'avais pas encore vu les réactions suscitées par ce morceau... Je suis un peu surpris, je croyais la musique de Schoenberg un peu plus passée et repassée dans nos oreilles que ça (ce morceau date du début du XXème siècle)... Quand j'ai entendu ce type de musique pour la première fois, c'était à l'époque où je découvrais aussi d'autres trucs bizarres comme le free jazz, rock bottom de wyatt, Camembert électrique de gong et les premiers pink floyd, et d'autres musiques qui toutes sonnaient à première écoute très exotiques à mes oreilles... Depuis je les ai ré-entendues, écoutées, suivies, explorées, j'ai découvert d’autres choses encore plus surprenantes. Aujourd'hui, j'y suis habitué, elles font partie de mon paysage sonore, j'y trouve pas mal de choses agréables et intéressantes et il ne me viendrait absolument pas à l'idée de parler de foutage de gueule...

eh oui ... c'est surprenant , décevant , dommage tout ce qu'on veut ... mais c'est comme ça .!!! .. la musique de l'école de Vienne dérange et peut être vécue comme une agression auditive , ou une expression de la décadence .

il faut que nous redescendions de notre nuage ....pour constater que le manque de curiosité , l'étroitesse du bagage culturel , les frustrations de la vie quotidienne qui encouragent les réactions épidermiques , l'esprit de clan et de clocher , le manque de tolérance , l'oppposition entre conservateurs et progressistes etc etc ....... autant de raisons bonnes ou mauvaises pour refuser certaines formes artistiques dites avant gardistes ou qui le furent à leur époque .... encore que de nos jours l'avant garde n'a plus vraiment "pignon sur rue"

Certaines personnes de mon entourage trouvent que la musique de Miles Davis est ...je cite : inaudible , criarde .... c'est n'importe quoi ... on dirait un gamin qui souffle dans une vuvuzella ...

Si si je n'exagère pas !!!

il y a aussi le fait que des univers musicaux très différents cohabitent - peut être -difficilement dans le psychisme du même individu .... ( par ex rock métal et free jazz , musique romantique et blues électrique , musique celtique et techno .... je dis "presque" n'importe quoi pour illustrer mon propos .

En tout cas il faut un certain vécu musical en tant qu'auditeur pour passer de l'un à l'autre à des moments différents

Une cantate de Bach ne suscite pas les mêmes émotions qu'un solo de Paul Gilbert ou que Girl from Ipanema par Stan getz .

Pour être franc je n'écoute cette musique ( Schoenberg ) qu'en concert et de manière très occasionnelle ... et je n'ai pas envie d'en faire la promotion avec les arguments théoriques et esthétiques qui ont accompagné son apparition et son essor ... Cela me parait inutile car daté ... et pour tout dire un peu chiant

A +

Quand je lis certains commentaires, je n'ose imaginer votre réaction à l'apparition du rock and Roll à l'aube des années 60. Passer des javas, valse et autre joyeusetés a ce raffut...

Le rock and Roll, c'est du bruit

passer de la valse et de la java au rock ??? .... c'est pas vraiment ce qui a eu lieu ... c'est un raccourci historiquement faux !!!

Annie Cordy , Les compagnons de la chanson , Sacha Distel , Marcel Amont , Colette Déréal ,
Dalida , Mick Michell , Brassens , Jean Constantin , Line Renaud , Los Machucambos et tant d'autres .... ce n'était pas de la java de baloche et évidemment pas du rock non plus et chronologiquement c'est entre les deux ...

Même si je commençais à danser le paso-doble alors que j'écoutais ( mais pas en même temps !!! ) Cochrane et les Shadows at home !!! eh oui rien n'est simple !!!

1-En France , le rock des origines ...au début des sixties c'était déja presque la fin !!!
Ce rock là ici , n'a pas été un phénomène de masse ....mais est resté un courant musical accaparé par un petit noyau parisien de fans ( bobos et "jeunes des quartiers" comme on ne disait pas à l'époque et ... une vingtaine d'artistes ( hallyday , chausettes noires , chats sauvages ... qui ont essayé de le franciser mais en trahissant son esprit rebelle ) ...
A ma connaissance une seule exception mais de taille !!! : Vince Taylor
Et ici c'est plus les blousons noirs et les sièges cassés lors de quelques concerts houleux , qui on défrayé la chronique, que le rock en tant que forme musicale nouvelle

2-le rock ( que ce soit le rock américain des origines : presley cochrane , haley et consorts ) ou la pop anglo saxone des sixties ... c'était pas de la musique d'avant garde ... en caricaturant beaucoup c'était un mélange de blues" blanchi" et donc édulcoré , de country , de folk ... donc ce n'est pas la forme musicale qui a heurté ...
Je laisse volontairement de côté la question des textes car hors sujet

3- Aux US ce qui a déclenché les réactions hostiles - et pire que ça - au rock c'est surtout les postures lascives des rockers sur scène ( déhanchements , mouvements du bassin et autres poses langoureuses ) ... Les ligues de vertu américaines leur reprochaient leurs postures lascives qui rappelaient je cite ... les attitudes bestiales des nègres ( je ne reprends pas ces propos à mon compte ) .

4- et puis ce qui a fortement déplu et qui a fait trembler la société sur ses bases - y compris en Europe , c'est surtout que le rock est très rapidement devenu un fait de société emblématique de l'émancipation de la jeunesse d'après guerre .... en opposition aux générations précédentes conservatrices sur le plan des moeurs

Mais les forces du marché ( showbizz et autres fournisseurs de loisirs pour la jeunesse ) ont vite récupéré les aspirations des teen agers et ont très rapidement compris que le mouvement qui s'amorçait allait devenir la poule aux oeufs d'or et "tout est rentré dans l'ordre " ... ordre capitalistique bien sûr !!!

très intéressant jazzplayer

Et en complément de ton commentaire sur les raison d'une réception difficile du rock, il faut voir que cette musique n'était pas harmoniquement ou rythmiquement complètement révolutionnaire pour des gens qui en écoutaient de bien plus complexe rythmiquement ou harmoniquement. Toutes les harmonies et rythmes du rock sont pratiquées depuis des siècles dans des genres populaires, la bourrée ou d'autres folks. Dès que ça devient plus groovy, il faut peut-être aller chercher ailleurs, mais on reste sur du 4 temps. Alors que les genres qui sont présentés dans ce topic, c'est bien autre chose, des harmonies ou des rythmes qui n'ont jamais existé dans aucune musique populaire. On est dans des genres plus "difficiles" objectivement parlant. L'exemple de la réception du rock est complètement différent, et tout à fait faut dans ce contexte: ce sont des causes plus sociologiques que musicologique, comme tu l'as très bien expliqué jazzplayer.

Et bien moi j'adore ça! De tout ce que j'ai écouté en contemporain il n'y a que Schoenberg qui me fasse un tel effet d'ailleurs.

Vraiment j'ai beaucoup de plaisir à écouter, ça me fait jubiler une telle noirceur.

ça me fait 1000 fois plus triper que 99% des groupes de métal par exemple,
Je trouve ça bien plus violent et plus prennant aux tripes.

Il y a taquet de truc de jazz moderne bien moins écoutable que ça à mon goût.

Il y a plein de truc complètement tripant en contemporain. Par exemple ça, ça relègue Slipknot au magasin d'articles de carnaval.



C'est pour moi complètement prenant. Et je suis tout à fait d'accord avec toi pour dire que c'est surtout dans le jazz moderne qu'on trouve des trucs vraiment très chiant

Schönberg, j'ai écouté en boucle la nuit transfigurée un temps. C'est encore de la musique moderne (post-romantique?), mais c'est juste magnifique