Niveau de compétence des guitaristes d'aujourd'hui

Ok, dans ce cas la on parle plus au niveau du musicien que du guitariste quoi.

Bien ma foie, je ne suis toujours pas d'accord. Je pense surtout que on est atteint par le "c'était mieux avant", et aujourd'hui tu prends des gars comme ceux dont j'ai parlé plus tôt Devin Townsend ou sinon Bumblefoot, ce sont des musiciens ultra prolifique, ultra diversifié et avec un grand sens du rythme, de la mélodie et de l'harmonisation.

Après certes, en écoutant la radio tu pourrait penser le contraire, mais en cherchant un peu tu t’aperçoit qu'il y a masse de chose époustouflante et dans tout les styles.

ce qui est sur c'est que pour une partie des amateurs de musique rock (toujours au sens le plus large), la virtuosité est synonyme d'absence de créativité, feeling, etc...
ce qui est bien sûr une erreur de leur part. après il y a les mêmes de l'autre coté qui te disent "ouais clapton il est nul, ma grand-mère pourrait jouer ses solos".
bref, laissons nos oreilles être nos guides, parole de lapin!

C'est pas sur cette vidéo qu'on peut juger : on ne voit rien! T'as pas des photos en talons hauts, qu'on puisse se faire une véritable opinion?

Pour moi Internet n'a pas fait qu'augmenter la lisibilité.

Avant les seules sources d'information étaient les magazines du type Guitare et Claviers. C'était parfois le seul moyen d'avoir des partitions, ou alors il fallait acheter des songbook hors de prix. Il y a plein de guitaristes que l'on ne pouvait pas découvrir parce que les CD étaient introuvables ou bien trop chers. On était limité par ce que proposait la discothèque municipale ou bien par ce que l'on pouvait s'échanger entre potes.

Idem pour le matériel: les guitares d'entrée de gamme n'avaient pas du tout la même qualité que celles d'aujourd'hui, l'offre était beaucoup moins importante, il fallait souvent se contenter de ce que refourgait le magasin du coin, sans trop savoir ce que l'on achetait, surtout si l'on était débutant.

C'était la même chose pour les cours: tout le monde ne pouvait pas se payer un prof, alors que maintenant sur Youtube, on peut trouver presque n'importe quel morceau décortiqué, et même en habitant dans un endroit paumé en province, on peut trouver des cours en ligne.

Tout ça pour dire que c'est beaucoup plus facile de débuter et de progresser en guitare aujourd'hui.

Totalement d'accord. Ce qui me fait marrer c'est les gens qui t'expliquent que dans le metal c'est pleins de notes super rapide pour en foutre plein la gueule mais qu'il n'y a pas d'ame, mais à côté de ça ils vont encenser les musiciens de classique parce que c'était des... virtuose!
C'est à dire exactement la même chose.

Encore une fois je ne dénigre pas le rock encore moins le blues, et je ne dis pas qu'il faut des doubles croche à 240bpm pr faire une bonne chanson, pour preuve, j'aime autant R.L. Burnside que Meshuggah!






Olivier, tout pareil que toi! ^^

J'ai l'impression qu'on résume un peu vite la technique à la vélocité et la compétence à la technique.

C'est sûr que Vivaldi pas exemple est connu pour avoir été un violoniste très rapide, mais aujourd'hui plus personne n'écoute Vivaldi pour cette raison (ne serait-ce que parce qu'on n'a pas d'enregistrements de lui). Et dans le jazz, il y avait aussi déjà un certain culte de la vélocité, mais la vitesse pour la vitesse n'a jamais représenté qu'une partie très restreinte de la production musicale. Si tu entends beaucoup de musiciens rapides aujourd'hui, c'est parce que tu les cherches et que tu as la possibilité de les trouver facilement et qu'eux ont la possibilité de s'enregistrer. Pour ma part, je ne les ai jamais entendus, parce que je n'en ai rien à faire donc je ne les cherche pas.

S'il y a plus de guitaristes très rapides c'est peut-être :
-parce que les instruments ont changé dans ce sens
-parce qu'il y a plus de musiciens qui travaillent dans ce but
-parce que ceux qui étaient capables de le faire ne trouvaient pas forcément que ça valait le coup d'être enregistré.
-parce qu'ils ne trouvaient peut-être personne disposés à en faire un disque
-parce que les disques enregistrés sont tombés dans l'oubli
...

Ca me rappelle un film de Claude Chabrol avec Jacques Dutronc qui est un pianiste virtuose qui prend sous son aile une pianiste qui veut jouer un morceau super lent dans un concours. Pendant tout le film, ils cherchent comment bien jouer le morceau.

on s'en fout de la technique , faut que ça sonne rock'n roll !

J'ai à peu prés répondu à tout ça dans les posts précédents! ^^

+1 : heureusement que la musique ne se réduit pas à de la technique.

Les guitaristes sont peut être plus techniques (quoi que quand on parle de précision, il ne faut pas oublier que la qualité d’enregistrement est largement meilleurs aujourd'hui ...) mais les albums beaucoup moins intéressants ...

C'est exactement ce que je disais à ma femme tout à l'heure. Tu as des centaines de guitaristes qui sonnent tous pareils, font les mêmes plans millimétrés parce qu'appris par cœur, ça fait "ode au métronome", mais il n'y a rien qui se dégage du rendu final.
C'est comme si ça participait à un concours de pets ou de rots sans faire dans le froc ou balancer une queue de renard par terre.
C'est propre, impeccable, bien joué, oui, mais... ça manque d'identité personnelle !!

On apprend plus vite (ce qui n'est pas forcément un gage de qualité), on trouve des "cours" sur le net pour pas cher voire rien (à part le prix de ta connexion), c'est bien... mais on se retrouve avec une palanquée d'exécutants de plans (qu'à voir le French Guitar Contest, tiens, je les voyais arriver, les plans "tapping" à 15 kilomètres par temps de brouillard sans phares) qui, lorsqu'il s'agit de sortir une compo... sortent les plans qu'ils jouent, et ça donne un morceau chiant et plat qui est un alignement de plans qui vont plus ou moins bien ensemble, du coup, ça fait "rafistolage sur la ligne" et ça perd en "tripes".

Au-delà de cette considération que certains pourront trouver débile de ma part, je répète que le niveau des compétences n'est pas plus élevé. Il est plus exposé, donc on a l'impression qu'il y en a plus (+) maintenant qu'avant, alors que c'est pareil.

La musique ne s'arrête d'ailleurs pas à la vélocité ou la vitesse, c'est un langage avec ses expressions diverses. Ça me gonfle de voir un groupe sur scène rejouer note pour note ce qui a été enregistré sur le CD. Comme s'ils ne pouvaient pas faire autre chose. En fait, non, s'ils font autre chose, les spectateurs "ne comprennent pas". Quand je dis "autre chose", c'est faire un solo un peu différent de celui de l'album, ou attaquer le morceau dans une autre tonalité, changer le passage "bridge"...

C'est marrant parce que moi étant à la base fan de blues et de rock (j'ai commencé à écouter de la musique avec les Doors, Led Zep, Pink Floyd, BB King, etc...) c'est vraiment quelque chose qui me dérangeais le fait que les live soient assez proche des enregistrements studio. Surtout quand tu vois qu'une chanson des Doors qui dure moins de 5 min en studio peut en durer plus de 20 en live. Mais au final tu t’aperçoit que cette caractéristique qui fait vraiment la force du blues et du rock (surtout le vieux rock psyché en fait) ou même encore plus dans le Jazz, n'est pas nécessaire à faire un style de musique intéressant. Dans le classique par exemple tu n'as aucune improvisation (ou très peu, mais certainement moins que dans le metal).

Et du coup à l'époque je trollais le metal, à dire que c'était juste des guitares ultra saturée avec des mecs qui gueulaient sans internet. Et du coup c'était normal, mon oreille n'était pas du tout habituée à ça, mais au final je me suis rendu compte à quel point j'avais tort et à quel point, malgré l'absence d'improvisation en live, ce style était très intéressant.

Et c'est assez marrant de voir que beaucoup de gens de ma génération ont écouté du métal étant adolescent et ont dérivé sur des truc plus old school à la Led Zep ensuite en délessant le metal, et même en le dénigrant. Mais au final c'est juste qu'ils écoutaient de la daube.

Bref tout ça pour dire que ce n'est pas du tout ce dont je parlais depuis le début, et je l'ai précisé plusieurs fois: non la vitesse et la technique pure ne font pas de la bonne musique, c'est totalement indépendant.

Pour ce qui est de l'exposition d'un plus grand nombre de guitariste ou de l'évolution du niveau général (en technique pure j’entends) on ne pourra de toute pas avoir de chose concrète qui nous montrera ce qu'il en est. Mais bon dans d'autres domaines il y a des amélioration (comme pour le sport) il me semble donc logique que ce soit le cas pour la technique de la guitare.

Mais quoi qu'il en soit je pense que vos avis sont beaucoup trop entaché du syndrome du "c'était mieux avant", et ça je trouve ça super dommage. Mais en même temps c'est tellement rependu...

Je n'ai jamais dit que c'était mieux avant. J'ai dit que c'était pareil.

Et je n'ai jamais été fan ou écouté beaucoup Led Zep et tout ce qui "ancien"...

J'ai souvenir de Iron Maiden avec des solos pas tout à fait comme l'album Powerslave, et c'était sympa, ça donnait une autre dimension. Je ne dis pas que les groupes de "metal" ne savent pas improviser, je dis que si tu ne donnes pas au public ce qu'il a entendu sur ton CD, le public ne te reconnaît pas. C'est Robert Smith de The Cure qui le disait il y a quelques années lorsqu'ils sont remontés sur scène et ont joué leur nouvel album. Tout le monde s'en foutait dans la salle. Il a suffit qu'ils réattaquent les anciens titres et "les tubes" pour faire un carton.

On est à l'ère du "tout tout de suite". Mais aussitôt découvert, aussitôt oublié, ou remisé pendant des lustres jusqu'à ce que "celui qu'on a découvert" ressorte quelque chose, ou mette à jour sa page Youtube ou Fessebouc. Faut donner à manger, apporter aux gens de quoi nourrir leur "faim" qui n'en est pas une.

Concernant les guitaristes, il n'y a pas de matos qui fait jouer plus vite. Il y a une paire de guitaristes classiques qui se retourneraient dans leur tombe si tu disais ça encore plus fort .

Si ça ça ne veut pas dire "c'était mieux avant"...

Et je n'ai jamais dit que le matériel à fait progresser les guitariste.

Bon, bah vu que tu veux absolument me faire dire ce que je n'ai jamais dit ou pensé, mon petit, je te laisse bien volontiers avoir le mot de la fin, puisque c'est un jeu que tu as l'air d'apprécier.
Pour le matos, c'est speten qui en parlait.

Et pour terminer, je dirai deux choses : je suis entièrement de l'avis d'Olivier, et je me retire comme un Prince (les habitués comprendront).

Qu'est ce que c'est que ce caca nerveux "mon vieux"?

On se détend, on est la pour échanger, pas pour avoir raison!

Edit: arf je vois que tu as édité ton message entre temps... Puisqu'on est tout les deux d'accord avec Olivier je ne vois pas ou est le soucis! ^^