Les Fender Stratocaster pre-cbs (1954-65) du Forum [PHOTOS]

Bon d'accord, alors c'était plutôt une bonne tape dans le dos. Je ne connais pas les moeurs de ton coin.

Mais pour revenir dans le sujet, et avant de m'éclipser (car comme le dis MrClean, je n'ai rien à faire ici) si une bonne âme voulait bien compiler un certain nombre d'enregistrements de guitare, pré-CBS et post-CBS (MB, CS), quelques japonaises et les proposer à l'aveugle sur son soundcloud, ce serait déjà une bonne expérience. Évidemment, il faut essayer d'échantillonner au hasard: il n'y a pas de raison que les pré-cbs soient plus mal enregistrées en moyenne que les autres. Si je trouve le temps, je veux bien le faire, mais ce ne sera pas pour tout de suite. D'ailleurs je m'en vais là, maintenant.

mais non,part pas,allons allons

B´soir,
Dites, et par simple curiosité, les heureux processeurs de "Pre-CBS" pourraient ils me donner l'action (hauteur à la 12ème) de leur Strat?
Merci!

ça n'a aucun sens comme question. L'action est variable suivant les styles de jeux et les préférences personnelles, ainsi que du tirant des cordes et la courbure du manche.
Pour le reste, je laisse répondre ceux qui ont la joie de posséder une "pre-CBS"

Je précise donc ma question:
sachant que, par confort, nous aspirons généralement tous à une action la plus basse possible mais que nous cherchons tous aussi à éviter les frizouilles,
sachant que le radius des 60's était relativement important et constitue justement un obstacle à une action vraiment basse,
quel est le meilleur compromis que vous ayez trouvé?

Pas forcément!

Bon bah, pour les gens qui se sentent concernés alors!

D'un point de vue épistémologique, si.
Le son dont tu parles en est une au regard de la situation de test. ^^
Tu envisage manifestement l'observation d'une dimension unique du réel.
Et tu parles bien de porter l'attention sur un élément, au détriment des autres facteurs.
C'est une définition commune de l'abstraction.

Maintenant, je conçois tout à fait l'intérêt de ta démarche dans le cadre habituel que tu évoques... et je ne le conteste pas, une nouvelle fois. ^_^)
Je dis simplement qu'une démarche la plus objective possible m'apparaît difficilement compatible avec l'optique proposée ici.

Tu risques même, selon moi, de manquer l'objectivation des qualités réelles de l'instrument en cherchant à forclore ce qui relève du subjectif.

Le propre de la science est de déconstruire l'objet (ou plutôt la chose, pour construire son objet).

A l'inverse, ton enregistrement serait sans doute plus significatif si tu procédais à rebours d'une standardisation maximale, prenant, entre autres, la liberté d'introduire dans ton 'protocole' quelqu'un qui saura maîtriser suffisamment chaque instrument testé pour révéler sa richesse.

La question restant entière de savoir pour qui tout cela sera ensuite lisible, et de quelle manière.

Maintenant, si tu tiens à l'objectivité, libre à toi de décomposer chaque guitare en une multitude de propriétés physico-chimiques - à condition, bien entendu, de trouver un propriétaire qui l'accepte sans sourciller...


Pour revenir maintenant à la question de ce qui vaut ou pas les meilleures pre-CBS, et même si je souscrit pour partie à ce qui s'est dit, j'avoue comme Jugejackson être surpris de voir évoquées les JV, qui restent quoi qu'on en dise une production de masse, relativement disparate, avec, au sein d'une même gamme, des exemplaires aux qualités variables.

Elles sont, à n'en pas douter, fréquemment surcotées.
Mais n'est-ce pas déjà le cas des Fullerton, face auxquelles les ST57-115 et ST62-115 sont loin de démériter?... L'équipe de Dan Smith a pu elle-même en faire l'expérience à réception des premiers modèles.

Hé bin, vaste débat que celui de l'intérêt et de la valeur intrinsèque des pré-CBS...
En ce qui me concerne, j'ai une vieille Jazzmaster, série L du début 1965... C'est pas une Strat, mais le débat reste le même... Malgré les défauts de son âge (mécaniques usées, vernis qui a foutu le camp a beaucoup d'endroits, potars en fin de vie,...) je ne peux pas m'en passer. D'abord à cause du son que je (et je ne suis pas le seul) trouve terrible, ensuite de son confort de jeu (la guitare est très légère) et enfin de son look d'enfer... Je remarque aussi que le fait de jouer sur un instrument vintage entraine chez moi une sensation de créativité, peut être totalement subjective. Quoi qu'il en soit, c'est ma guitare fétiche, celle qui a le Mojo (là encore c'est subjectif... ) Et je dois reconnaitre que ça me fait délirer de jouer sur une veille Fender (je suis un fan de la marque)
Maintenant, je dois dire que je ne l'ai pas payée une fortune !
J'adorerais avoir une Strat de 64, ou de ces années là... Mais je crois que même si je le pouvais financièrement, je ne mettrais pas 15000 euros dedans... Y a des limites (enfin, chacun a les siennes...). Un peu comme le bon vin dont certaines bouteilles atteignent des prix selon moi non justifiés, et non justifiables...
Mais chacun a ses délires (dans le bon sens du terme), et c'est à chacun de fixer ses limites du raisonnable... Et encore, dans le domaine qui nous intéresse, peut être que le 'raisonnable' n'a justement aucun sens

Certains collectionneurs n'ont aucun mal à mettre 15 000 euros dans une vieille guitare ou parfois bien plus...quand je vois certaines voitures de sport partir à 150 000 euros.
perso, entre une Ferrari et une Les Paul 59' y'a pas photo le choix est vite fait!

Je pense qu'il est inutile de s'appesantir sur la définition philosophique de l'abstraction. Le son a une dimension objective et concrète que l'on ne peut nier. La physique des son est une science pratiquée quotidiennement par les régisseurs sons, les "caleurs" de système, les acousticiens etc.
Il existe donc une multitude d'outils permettant de comprendre le son, de l'analyser, de le modeler.
Il ne me semble donc pas hors de propos de soumettre deux bouts de bois vissés ensemble à quelques tests qui ne pourront que nous aider à éclaircir le mystère insondable des pré-CBS.
Il ne s'agit que d'une partie de l'équation, certes, mais la fonction première d'un instrument étant de produire du son, cette approche me semble tout à fait cohérente.

Ce que je constate, c'est que cela n'a jamais été fait, pourquoi donc ? (alors même que ça l'a été pour les fameux Stradivarius).

Bien souvent, les possesseurs de pré-CBS nous parlent avant tout du son de leur instrument (pas du mojo et de tout le reste), "équilibre spectrale incroyable" "dynamique indescriptible" "harmoniques d'une richesse inégalée" etc. etc.
Il me semble qu'on n'est pas dans l'abstraction là ? Ces qualités peuvent s'entendre directement avec une bonne paire d'oreille et un peu de matériel pour les retranscrire.

Jim Morrison dans son dernier post nous donne une approche différente , qui est plus liée à l'affectif, au "mojo". Cette approche me semble peut être plus lucide et réaliste.

Bonjour, voici une question qui m'est venue à l'esprit en lisant vos commentaires.

Philip Sayce est un jeune guitariste debutant dans metier, qui ne doit pas encore rouler sur l'or,
mais qui n'a pas peur de parcourir le monde avec 2 serie L (La fameuse Mother blanche et une sunburst presque toute noire).

John Mayer, Clapton sont plein aux as, pourraient trimbaler une dizaine de pre CBS avec eux, mais preferent jouer sur des copies (d'ailleur sur pas mal de session studio, ils jouent aussi sur leurs copie). Pourquoi ?

Reponse A: Sayce n'a jamais rien trouver de mieux et prend le risque de se faire voler ses instruments.

Reponse B: Mayer et Clapton ont les oreilles HS

Bah j'imagine que c'est pour des raisons de fiabilité que Clapton et Mayer trimballent des CS.
En plus c'est des modèles fait pour eux.
Quel intérêt auraient ils à trimballer les originales.
En plus Clapton a vendu Blackie il y a plusieurs années.

Je peux répondre un peu pour Clapton. Après que Brownie ait été revendu aux enchères, avec d'autres de ses guitares, il a fait des apparitions TV (UK) avec d'autres vintage. De toute façon, comme d'autres qui ont vendus des instruments de musique pour des œuvres de charité, ce n'est souvent que la part visible de leur collection, celle qui va rapporter de l'argent, car ce sont des symboles qui feront monter les enchères.

Alors quand Clapton apparaît à la télé avec une Brownie like, je ne peux pas dire si ce double faisait parti de sa réserve ou si c'est une nouvelle acquisition. Bref, il se fait plaisir à de petites occasions. Pour les tournées, les CS sont des outils de travail qui doivent en premier lieu être fiable. Et dans des salles ou stades de 15000 personnes, pre-CBS vs CS ça ne doit pas changer grand chose pour le public.
(idem pour cable jack vs transmetteur sans fil etc ...)

Pour Sayce, bah, je pense qu'il s'éclate en jouant sur ses vintage et que c'est une source d'inspiration (en tout cas, j'espère que c'est pour ces nobles raisons et pas pour se la péter avec sa vieille guitare usée !).

PS: Clapton a au moins une oreille HS (c'est lui qui le dit).

Justement, viser à éliminer le facteur humain comme tu tendais manifestement à le faire me semble problématique, en ce que le jeu du guitariste, par exemple, est une partie très importante de l' "équation". Je ne veux rien dire d'autre.

Comme l'écrit si souvent MrClean, "le son, c'est dans les doigts".
Et comme je l'ai dit dans mon post précédent, il me semble qu'il vaudrait mieux en conséquence céder sur l'objectivité afin de 'matérialiser' au mieux la spécificité de chaque instrument (qui, par ailleurs, s'apprivoise).

Ensuite, même objectivées de cette manière, je ne suis pas certain que les éventuelles qualités seraient perceptibles par tous...

'Une bonne paire d'oreilles' n'est pas donnée à tout le monde, et là aussi, éminemment aléatoire et relative à l'expérience personnelle (même en termes 'purement' corticaux, une nouvelle fois)...

Bref ; je ne nie pas que ça puisse être instructif en soi, mais je doute fortement de l'intérêt de la standardisation.

Je te renvoie à ce lien (donné il y a quelques pages par Slowhand) ou nous avons un très bon exemple d'une concertiste jouant une gamme majeure sur deux violons différents. La gamme est jouée de manière quasiment identique (tempo, attaque, vibrato etc.). Tout est effectivement dans les doigts de cette musicienne qui reproduit deux fois le même plan (les moyens de captation sont évidemment les mêmes). Les différences entre ces deux enregistrements sont donc générées par les instruments eux mêmes.
Les deux violons sonnent de manière radicalement différente, nul besoin d'avoir une oreille bionique pour le constater. J'imagine qu'une telle expérience pourrait être transposée avec deux stratocasters.
Il n'y a rien de sorcier là dedans.

http://www.tasminlittle.com/free_cd/