L'antispécisme est un humanisme

Il existe une évolution possible sur cette base d'échange ... toi tu voudrais que ton point de vue s'impose à tous ...comme les disciples devant leur prophète

J'ai eu peur que ce soit trop controverse et que certains s'offusquent

Tu serais bien inspiré de commencer par argumenter honnêtement, chose que tu t'abstiens consciencieusement de faire.

Pour le reste, tu es dans l'incantation pure.

Je respecte celui qui vit selon ses convictions à condition qu'il me laisse libre de faire de même.

Voilà, c'est très simple ...

J'avais envisagé de vous présenter une série d'arguments justifiant l'abandon de l'exploitation animale, mais respectant trop « celui qui vit selon ses convictions », je vais en fait m'abstenir.

On peut fermer.

Encore une fois, ces quelques incidents récents t'arrangent puissamment car ils te permettent l'air de rien de faire comme si le mythe de l'im-po-si-tion avait changé de nature : comme si la « violence » perçue dans un discours impossible à réfuter venait ENFIN s'incarner en bris de vitrines et jets de faux sang..

La question restant d'autant plus polémique qu'elle gagne en visibilité dans notre beau pays, autant en discu(aill)er ailleurs que sur le topic végétarien, qui se veut plus culinaire, zen et discret.

Merci d'éviter les attaques perso, sarcasmes gratuits, cacas nerveux et arguments à la con style bobos/hors sol/snobs/mal b*isés, etc. : nous valons tous mieux que ça

Histoire de se mettre tout de suite dans l'ambiance, on commence (forcément !) par un crobard de l'Insolente veggie, inspiré de ce récent fait-divers : « Vegans = tueurs de paysans ».






C'est un argument intéressant, même si on pensait que le vrai tueur était plutôt Monsanto...


Alors, que pensez-vous de ce refus de l'exploitation animale, motivé non pas par des considérations écologiques ou hygiénistes, mais par l'idée simple que les animaux non humains ne nous appartiennent pas ?

La préservation d'une activité économique justifie-t-elle la poursuite de la torture et du massacre de près de +/-60 milliards de bestioles en France bon an mal an ?

Faut-il suivre Jocelyne Porcher quand elle affirme que les éleveurs font ce métier par amour des animaux ?



Est-il intellectuellement honnête de s'interroger sur la morbidité intrinsèque de l'être humain tout en considérant qu'alimenter comme il le fait des fleuves de sang depuis toujours n'émousse en rien ses qualités d'empathie pour ses congénères ?

Les paysans ont-ils oublié que leur activité consiste avant tout à cultiver le sol ?

Question subsidiaire : le révolutionnaire autoproclamé qui ne se veut ni féministe, ni antispéciste a-t-il d'autres motivations qu'une volonté de puissance exacerbée ?

Où as-tu vu de l'invective ?

Tout ce que je te dis, c'est que ton point de vue, de par sa nature même, INTERDIT la discussion : tous les points de vue se valant pour autant qu'on respecte celui d'en face, il ne reste plus qu'à aller regarder le foot.



Tes arguments ont été descendus en flammes mille fois - c'est précisément ce qui exacerbe l'hypocrisie dont tu nous abreuves.

(On reviendra forcément à ces arguments, mais ce qui motive la discussion du moment, c'est la malhonnêté de tes posts de ces derniers jours...)

Comme je le disais :



CQFD.

Et le problème est que certains mots avec un suffixe en « –iste » ressemblent à d’autres termes comme « terroriste », « intégriste » ou « extrémiste » et qui font naturellement penser à des gens dangereux pour notre société.

Dis moi... tu n'as pas l'impression que ce que je te dis là, on te l'a déjà dit dix mille fois ?

Bravo Kandide !

Absolument pas... tu es néanmoins en train d'avouer que tu ne saurais respecter celui qui ne partage pas ton point de vue.

Ce n'est pas non plus la première fois que tu ne prends pas conscience de la teneur vindicative (et parfois insultante ) de ton propos - et je ne suis pas le seul à te le faire observer.

Bref, si je résume ton attitude : celui qui ne partage pas mon point de vue est un con ou un salaud ou un hypocrite... ce que tu appelles "discuter" c'est seulement accepter de se laisser convertir.

Perso, je suis parfois capable d'adopter une croyance sans prendre pour un con celui qui ne la partage pas... je peux même l'écouter... et parfois être convaincu... dans ces cas là je reconnais mon erreur : ce que tu appelles "démagogie".

(j'ai surligné le "nous" : tu parles de toi comme le ferait un "roi" )

Dis moi... tu n'as pas l'impression que ce que je te dis là, on te l'a déjà dit dix mille fois ?

Il y a effectivement une contradiction irréductible dans leur position : soutenir la défense des animaux et agresser des animaux (humains) au nom de cette défense.
Pas sûr que Redstein perçoive cette contradiction

Concernant la question des points de vue, tu interprètes une nouvelle fois de travers histoire de te tirer d'affaire : « respecter » ton point de vue, c'est simplement et exclusivement éviter de le démonter, sous peine de se faire accuser d'im-po-si-tion.

Voilà pourquoi je dis que toute discussion est impossible avec vous les carnistes extrémistes.


« Nous » : tu n'avais pas remarqué qu'on est plusieurs à suivre ce sujet, gros malin ?

Je ne t'ai jamais traité de con ou de salaud - ni personne d'autre d'ailleurs.

Mais d'hypocrite oui, tu l'as mérité, et tu le mérites encore en refusant d'admettre ta malhonnêteté, qui consiste (au cas où quelqu'un ne l'aurait pas encore compris) à tout faire pour mettre tous les vegans dans un seul et même sac terroriste sur la base de quelques cas isolés et anecdotiques.