L'antispécisme est un humanisme

" La peur est le chemin vers le côté obscur : la peur mène à la colère, la colère mène à la haine, la haine ... mène à la souffrance."

Maitre Yoda

Je l’ai déjà exprimé. L’antispecisme soulève des questions que j’estime intéressantes. Ce qui ne m’empeche pas également de penser que ses fondements (et pas dogme que je reserve à redstein et ses coreligionnaires) constituent une limite totalement artificielle qui empêche une réflexion plus globale. Ce que vous persistez à percevoir comme une incomprehension c’est en fait ma critique de fond de cette doctrine. D’ailleurs le simple fait que redstein en appelle sans cesse à notre conscience plus qu’à notre raison en constitue la plus exemplaire demonstration.

Et bon, je tiens pas la baraque non plus. Pour un de mes posts combien de posts de redstein où il ne fait que démontrer un mépris le plus total de nombre de ses interlocuteurs ?

Bah voilà, je trouve quand même ça vachement plus intéressant à lire

Merci.

J'essaie de faire abstraction des querelles.

Tout comme tout à l'heure rasta avait tord sur son affirmation, je ne vais pas pour autant laisser passer.

Réflexion qui aille au-delà du sort négligeable fait aux animaux pour causer quoi ? Écologie ?





Ta critique de fond, on ne sait toujours pas ce que c'est.

Et ta raison te rend complice d'un système de merde, facteur d'immenses souffrances, et qui n'a aucune utilité.

Ça ne te dit pas qu'il manque un moteur à ta réflexion ?






Vu le trollage permanent, ça t'étonne que je sois un minimum acerbe ?

Par exemple face à des imbécillités dans ce genre ?

Thrillseeker :

Pour poursuivre, si je suis avec un certain intérêt ce qui se dit sur ce topic, c’est parce que, que ce soit directement ou par la bande, l’antispecisme pose des questions intéressantes au niveau de la place réelle de l’humain dans son biotope, de son rapport au vivant (que j’admets volontiers comme malsain - on ne peut plus feindre l’ignorance). Sans suivre la trajectoire vegan, ça a alimenté ma propre réflexion (et celle de ma famille) sur le sujet et, par exemple, un changement assez radical dans mes habitudes de consommation.

Qu’il soit possible de se nourrir sans recourir à l’alimentation animale est en soi intéressant par exemple. S’interroger sur ce que ça peut permettre d’envisager en terme d’economies de ressources est pertinent.

Cela étant, rien de ces éléments factuels n’induit un lien automatique et indubitable avec l’abandon de l’alimentation d’origine animale. Ça n’induit encore moins l’adhesion à l’ensemble des thèses antispecistes qui ressortent, c’est mon opinion, de questions de conscience en effet, et de cela uniquement.

Ce que je n’admets pas, et c’est là que je parle de dogme, c’est quand ces théories antispecistes sont présentées comme indubitables, ne tolérant aucune remise en question, quand la non adhésion à ces thèses est assimilée à une absence de conscience. Tu y ajoutes une bonne dose d’outrances langagières et ça annonce en effet un débat... compliqué.

Les trolls, les questions sur la conscience des courges ça doit être chiant j’avoue. La réduction papilliste que nous impose redstein dans l’essentiel des échanges l’est tout autant.

Je pense bien que c'est la chose la plus intéressante postée depuis des centaines de pages.



STP, Arrête d'ignorer ceux qui comprennent très bien et n'en ont rien à carrer de vos considération antispéciste à la mort moi le noeud.
Merci, bisous.

L'important selon moi est en effet que les questions se posent ouvertement.

Et en effet, je pense également que tout est question de conscience de notre côté, et c'est en cela que le terme sentience a été créé pour définir les animaux qui entrent dans la théorisation du veganisme, ie qui ressentent les choses.

Le but est bien entendu de faire se rendre compte aux gens que les animaux concernés ne sont pas dépourvus de "ressenti".
La science sur ces sujets évolue constamment, rappelons qu'il y a quasi 50 ans, on considérait que l'on pouvait opérer les nourrissons sans anesthésie, car ils ne ressentaient rien...

Donc oui, le veganisme fait appel à la conscience. Kandide nous disais que la valeur d'une société se juge à la manière dont elle traite les plus faibles; peut on trouver plus faible?

Après, comme je l'ai déjà dit, j'ai travaillé plusieurs fois dans des abattoirs, et le choc subi a probablement plus qu'aidé; mais je retiens aussi les collègues rechignant à y aller, préférant éviter cette confrontation avec cet univers, qui n'est que cris en tous genre, odeur insoutenable et j'en passe.
J'invite n'importe qui a se trouver dans un déversoir d'orage et à voir arriver une vague rouge qui t'arrives au genou.

Peu de gens au final savent ce qui se cache derrière la barquette achetée, ils ont plus ou moins conscience du truc mais ne savent pas.

Et c'est cela que j'ai du mal à accepter, surtout quand ces mêmes personnes s'insurgent de ne pas être informées de telle ou telle chose, de se sentir manipulées...

C'est un point quoi encore de considérer un animal au niveau d'un humain ??

Où y a-t-il eu comparaison?

Il y a de cela peu de temps, on considérait que les nourrissons ne ressentaient rien, c'est un fait.
Heureusement, le progrès et l'évolution des connaissances font avancer les choses.

La seule comparaison que je serais prêt à faire, c'est qu'à la même époque, beaucoup disaient que c'était comme ça depuis toujours, que c'était normal, et il a fallu que certains aillent à l'encontre du groupe pour faire avancer tout le monde.

Je m'amuse toujours à lire une phrase écrite sur un tableau chez un de mes clients: "La phrase la plus dangereuse du monde: on a toujours fait comme ça".

Rapport au titre du topic, Wimbledon se porte toujours aussi bien, plus dynamique chaque jour.

Pourtant on ne lui donne que :
Carottes
Laitues
Choux (il adore ça)

Si un animal peut adhérer totalement à un régime vegan, on le peut aussi.

Le problème n'est pas de pouvoir ou pas pouvoir ,mais surtout de vouloir ou pas vouloir ,je pense!!