jules_albert a écrit :
pas d'accord du tout. le foetus à partir d'un certain stade est capable de ressentir, d'entendre... on ne peut pas trancher sans nuances comme le fait dawkins.
Non mais je suis d'accord aussi. Son message est très mal exprimé. Mais pour sa défense, il parlait plutot d'un embryon encore au stade cellulaire, et il s'agit de plutot d'une réponse provocante à des extremistes religieux mettant l'homme comme la créature parfaite au centre de la création divine. Il est d'ailleurs opposé je crois à un avortement tardif si il n'y a pas de raisons médicales valables.
jules_albert a écrit :
quant à la définition de l'humain, j'aime assez celle d'élisée reclus : l’homme est la nature prenant conscience d’elle-même.
devenu la "conscience de la terre", l’homme digne de sa mission assume par cela même une part de responsabilité dans l’harmonie et la beauté de la nature environnante.
C'est très joliement dit, mais je ne sais pas si l'homme est la seule espèce à avoir conscience d'elle meme et de sa place sur la terre, mais je n'ai pas de preuve, je n'en sais rien.
Ce qui est sur, c'est que c'est la seule espèce à avoir développé une technologie qui lui confère un pouvoir sur la nature, il peut modifier enormément son environnement et ca à un lourd impact vis à vis de la biodiversité, une "responsabilité" qu'il n'a pas l'air d'assumer, de manière globale du moins...
caribou71 a écrit :
L'énorme différence entre l'espèce animale x/y et l'Homme, c'est la possibilité de faire des choix.
Un animal carnivore ne fera pas le choix de ne plus chasser, par conviction ou empathie. La nature lui dicte sa façon d'agir.
L'Homme peut agir, poser des choix, en fonction de son intelligence et surtout de sa conscience.
Je vois ce que tu veux dire, mais je ne suis pas sur que cela soit une aptitude intrisèque à l'homme. Par exemple: des scientifiques observant un groupe d'orques se sont aperçus qu'une femelle bléssée et fortement handicapée suite à une collision avec un navire, s'est fait nourrir par le groupe durant toute sa vie, car elle ne pouvait plus chasser. C'est donc une forme d'altruisme qui n'est pas liée à la perpétuation de ses propres gênes comme pour la protection de sa descendance. C'est donc un choix de la part de certain individus de l'aider juste par emphatie.
Alors certes on n'a pas encore observé des orques militant pour le végétarisme, mais l'emphatie n'est pas le propre de l'homme, Dailleurs rien ne prouve que nous avons réellement la possibilité de faire des choix qui ne sont pas juste dictés par la maximisation de notre propre bonheur, L'altruisme existe t'il reellement ou est'il juste un mécanisme selectrionné par l'evolution pour la survie en groupe? mais c'est un autre débat..
