Les ovnis ?

je suis désolé mais il est impossible que des singes sains génétiquement aient donné les ancêtres des hommes.

tous les scientifiques à l'heure actuelle sont sûrs qu'il s'agit de singes qui se sont retrouvés isolés en petit groupe (consanguins probables). et qui ont pu avoir au moins 2 petits "hommes" (frère et sœur) ayant les mêmes défauts génétiques et donc ne pouvant que se reproduire entre eux (seconde couche de consanguinité de leurs descendants qui seront aussi freres et sœurs)).

si tu en doutes explique moi comment les grands singes avec leurs 24 paires de chromosomes ont pu donner les premiers du genre homo avec seulement 23 paires de chromosomes. ils ne peuvent avoir eu cette révolution génétique que sur une seule génération et seuls des individus ayant ces mêmes tares au même moment (frère et sœur logiques) ont pu se reproduire. (contrairement à Darwin qui imagine une évolution lente et constante composée d'individus forts). on ne peut passer progressivement, sur plusieurs générations de 48 à 46 chromosomes...c'est soit l'un, soit l'autre. et j'imagine mal un hybride fécond.

de plus si l'ancienne espèce était nombreuse elle aurait dû se débarrasser de la nouvelle espèce (d'où renforcement de la théorie du petit groupe isolé prédisposé à la consanguinité). chaque nouvelle espèce est issue d'un couple de mutants de l'espèce précédente. ainsi les espèces évoluent par saut et par des individus malades ou malformés.

attention, je n'ai pas dit que les consanguins donnaient toujours des évolutions viables, c'est même plutôt très rare.(quant aux bactéries ,je doute que la consanguinité...)...une autre hypothèse que la consanguinité serait que le groupe serait sujet à une épidémie grave décimant l'espèce et que seul les survivants affaiblis auaient pu donner des petits ayant des troubles génétiques à la naissances...mais là encore seuls les petits ayant les mêmes altérations auraient pu se reproduire et la probalité de freres et sœurs et grande.

tu confonds stabilité et évolution, c'est le problème des (plus en plus rares ) attardés Darwiniens, mais tu as raison avec tes bactéries et antibios, un organisme n'évolue pas si son environnement est sûr et qu'il se reproduit sans problème et donc est un obstacle à une nouvelle espèce. Ce sera les antibiotiques et le milieu hostile à l'ancienne espèce qui permettra aux bactéries mutantes de naitre et exister.

pour revenir aux pinsons, les plus forts (gros bec) sont les plus forts quand les graines sont les plus dures...mais sur une autre ile, ce sont les plus petits qui sont les plus forts parce que il n'y a pas de grosses graines et que seuls des petits oiseaux arrivent à vivre avec de petites graines... donc on peut imaginer que l'environnement sélectionne les individus...certes c'est vrai, mais si on place des gros pinsons au gros bec sur une iles avec des petites graines les plus petits arriveront à s'en sortir et donc on constatera que la taille varie et est fluctuante, mais ce n'est pas une évolution génétique, c'est juste une sélection d'individus...rien à voir avec une évolution d'une espèce, puisque les becs et la taille peu varier selon les individus d'une même espèce et revenirs après plusieurs générations...(si c'est reversible, sur plusieurs générations, ce n'est pas une évolution, c'est de la variabilité).

le grand problème des darwiniens c'est qu'ils ne peuvent s'empêcher de croire à l'évolution lente et progressive...même Darwin savait que sa théorie avait des failles. il croyait qu'on allait trouver des ancêtres des hommes avec tous les stades de l'évoltution depuis le singe...et il n'arrivait pas à expliquer que l'on ne trouvait pas plus de squelettes intermédiaires.

à l'heure actuelle on connait seulement une demi douzaines d'espèces entre l'homme moderne et le singe...donc la théorie de l'évolution par des mutations importantes en qq générations se confirme. (une bonne douzaine au total seulement du genre homo, mais toutes ne sont pas nos ancêtres)...

désolé mais tu croyais à un mensonge, ou plutôt une erreur (le mensonge étant de continuer à enseigner une erreur)...mais rassure toit il y a des néodarwinistes, et ils se défendent pas mal en mélangeant un peu de tout. et puis c'est plus simple de critiquer la théorie des équilibres ponctués, avec une théorie non stable comme le néodarwinisme, et je leur concède que des évolutions mineures (ne créant pas une nouvelles espèce) se sont accumulées progressivement (yeux bleus, couleurs de peaux, digestion du lait chez les européens adultes..).

si tu veux plein de diagrammes et aborder l'angle génétique etc...je te conseil le livre de jean Chaline "quoi de neuf depuis Darwin. la première partie est consacrée à l'évolution de la théorie de l'évolution, assez sympa...la seconde partie est remplie de démonstrations pointues (voire chiantes) expériences génétiques à l'appuis.

bon Chaline a aussi ses détracteurs, mais qui croit encore que Coppens est une sommité ? lui-même a avoué qu'il disait des conneries en corrigeant ses théories passéistes lors des rééditions de ses livres.

de toute façon la génétique c'est dépassé, depuis l'épigénétique ça ne m'intéresse plus vraiment.