Achetez vous votre amp' selon le rendu direct ou enregistré?

Rappel du dernier message de la page précédente :
One-R
  • One-R
  • Vintage Total utilisateur
  • #30
  • Publié par
    One-R
    le 11 Nov 2007, 03:36
Oui mon post vient directement de l'effet home studio.
J'ai été guitariste "en groupe", mais désormais mon activité n'est que pour de la compo sur mon pc. Du coup le critère de séléction "classique" genre ce que ca donne devant la gueule genre en répète devient impossible et sans intéret finalement.

Quand je parle d'enregistrement témoins je vous parle bine évidament de choses saines de toute transformation, moi je me base sur un placement micro que j'apprécie, le son brut me laisse entrevoir trés vite le bons et mauvais points généralement.
Après il est clair qu'on peut faire de grandes choses au niveau traitement du son derrière.

Mais même en recadrant ca dans une utilisation en groupe. Finalement le but est (enfin peut etre pas pour tous) de faire écouter sa musique du mieux qu'elle peut l'être. Donc lors de préstations live (repiqué) et sur cd (studio:repiqué).
Je comprends que ca puisse choquer.

Je suis d'accord avec earthworthjim pour l'histoire du grain marshall qui passe mieux repiqué et pas forcément bien en direct, c'est en tout cas mon avis. Pareil que DonGuill', la KHR m'avait pas décu en concerts et enregistrement, autant en direct ca agresse


@Janpol: La mode actuelle est à la grosse compression au mastering, dur pour ton rêve sur ce coup pour l'instant.
ZePot
  • Vintage Total utilisateur
  • #31
  • Publié par
    ZePot
    le
Moi aussi, j'achète un ampli pour le rendu en studio, le reste est tout à fait secondaire.

C'est justement parce que je me méfie des première impressions en magasin. Et parce que je cherche un grain particulier quand je cherche un ampli, pas juste un truc qui t'en fout plein la vue.
Dazed And Confused
c'est pour sa que certains déteste marshall, c'est très aggressif comme son, pas mal d'aigu et de haut mid, le son a une grande clarté qui donne cette impression d'etre ouvert
Perso j'adore, sa perce un mix très facilement

mais cette aggressivité ne se retrouvre pas quand on l'enregistre
Earthworm Jim
Love Of Lava a écrit :
c'est pour sa que certains déteste marshall, c'est très aggressif comme son, pas mal d'aigu et de haut mid, le son a une grande clarté qui donne cette impression d'etre ouvert
Perso j'adore, sa perce un mix très facilement

mais cette aggressivité ne se retrouvre pas quand on l'enregistre


oui, le micro va compresser naturellement et rendre le son plus compacte.
|VDS] Rockstand 7 guitares

https://www.guitariste.com/for(...)98917
Dazed And Confused
Earthworm Jim a écrit :
Love Of Lava a écrit :
c'est pour sa que certains déteste marshall, c'est très aggressif comme son, pas mal d'aigu et de haut mid, le son a une grande clarté qui donne cette impression d'etre ouvert
Perso j'adore, sa perce un mix très facilement

mais cette aggressivité ne se retrouvre pas quand on l'enregistre


oui, le micro va compresser naturellement et rendre le son plus compacte.


dans ce cas faut-il se fier à nos oreilles ou à un micro?
One-R
  • Vintage Total utilisateur
  • #35
  • Publié par
    One-R
    le
Love Of Lava a écrit :

dans ce cas faut-il se fier à nos oreilles ou à un micro?



là est la question
InSickCure
Earthworm Jim a écrit :
y'a des amplis qui sont des horreur a repiquer ou a faire passer au mix (les trucs genre recto par exemple ) le cauchemard des ingé sons, et d'autres des vrai crème (les marshall par exemple, tu cole un sm57 devant et boom, ça sonne)


totalement d'accord !! J'ai du enregistrer un triple rectifier... et quelle horreur !!! Ya vraiment rien à faire ! Le même jour j'ai du enregsitrer un Randall transistor et un Marshall 30th anniversary et là, ca passait tout nickel mais le Mesa... Oula ca sonne pas!
boattraveller.bandcamp.com

En ce moment sur ampli et préampli guitare...