Chomage etc ...

oui je ne parlais pas de ce topic mais d'un fait general.

Tout le monde serait bien heureux que les chomeurs touchent tous 5000 euros par mois d'indemnisation. Dans le fond, tout le monde dirait oui.
Le seul probleme, et il est de taille, c'est que ces 5000 euros, il faudrait bien les trouver.

On ne peut pas d'un cote se rejouir de ce que le systeme d'allocation chomage indemnise aussi largement, et de l'autre se plaindre des prelevements en tous genres.

Concernant le securite sociale : ca fait de nombreuse annees que je n'en ai pas, et que je fonctionne sur le systeme des mutuelles privees. J'ai deux enfants, et j'ai donc du mettre la mutuelle a contribution plus d'une fois, et pour des sommes parfois importantes.
Je paye ma propre asurance maladie, et franchement, ca presente quand meme des avantages.

La secu est un systeme qui fonctionne tres bien pour les petits soins, mais lorsque la population entiere decide de frequenter les toubibs pour le plaisir, ca fait exploser le systeme. C'est une evidence, ca fait des annees que tout le monde le sait. Il ne faut pas etre surpris de tout ca.

Idem pour les retraites par repartition qui exploseront toutes les unes apres les autres.

Pour ce qui est des pathologies "chroniques" (hum pas terrible ici ce mot), je pense que si votre spécialiste vous dit la 1ère fois où vous y allez de revenir dans un mois par exemple, bah vous pourrez y retourner directement, ils sont pas cons à ce point là à la Sécu quand même!

Bon les MG auront plus de boulot, c'est sûr que c'est embêtant...

C'est pas dans le système danois qu'ils ont 4 ans d'indemnisation chômage et que la pression fiscale est la plus forte du monde?

Tout juste....
Chaque avantage possède ses contraintes, sauf que nous Français nous voulons nos avantages mais sans les contraintes....

J'ai du rien comprendre, je vois ça plutôt comme ça:
Tu as un probleme quelconque dont tu sais qu'il est du ressort d'un spécialiste, au lieu d'aller directement chez le spécialiste, tu vas d'abord chez le generaliste qui ne fera que
1. te dire d'aller chez le spécialiste
2. te prescrire des anti-inflammatoires et/ou anti-douleurs qui dans bien des cas ne solutionnent rien.
Peux-tu m'expliquer où est l'économie pour la sécu?

Rien à voir mais ça me fait penser aux intermittents tiens, sous pretexte qu'il n'y avait plus d'argent à l'UNEDIC ils ont réduit la durée d'indemnisation et augmenté le nombre d'heures necessaire pour y avoir droit au lieu de s'attaquer vraiment aux abus qui à eu seul sont pour beaucoup dans le déficit de l'unedic.
Resultat?
Les intermittents (enfin la très large majorité) ne peuvent plus vivre avec le statut, se mettent au RMI et ne travaille plus qu'au black, la conséquence immédiate? Encore moins d'argent dans les caisses puisque travail au noir et encore plus de dépenses 'augmentation du nombre de rmistes. Là encore, où est l'économie?

On ne resoudra rien en réduisant les allocations et remboursements divers tant que le chomage restera élevé.

Ah et comment tu le sais ça?
Je reprends l'exemple de luxation du genou qu'avais cité qqn avant, là c'est sûr que ton généraliste ne pourra rien faire, mais bon dans ce cas là normalement tu vas direct à l'hôpital non?

Je pense qu'il faut attendre un peu, avant de juger, de voir le nombres de consultations de généralistes qui seront effectivement suivies d'une consultation "prescrite" chez un spécialiste. A mon avis ce sera bien inférieur à ce que la plupart des gens pensent.
On a encore trop dans l'idée que les MG ne savent s'occuper que des angines et des grippes, alors tout le monde se précipite chez les spécialistes en pensant que c'est la seule solution.
Le but de cette réforme est justement de changer ça.

Peut-être devrait-on ouvrir un autre topic si vous voulez en parler encore et laissez celui ci aux problèmes de chômage.

Ben justement je me base sur une experience personnelle récente (évoquée dans un autre topic d'ailleurs, je n'en dirais pas plus puisque comme tu dis ce n'est pas vraiment le sujet de celui-ci) et sur d'autres personnelles aussi mais plus anciennes.

Il faudrait pas faire des généralités non plus.

Par contre la réforme sur le médecin traitant unique, je ne sais quoi en penser ...

PS: Il me semblait avoir lu que dans le serment d'Hippocrate il est inscrit que les médecins doivent exercer leur prestation gratuitement. Est ce vrai ??
Si c'est vrai, la solution est toute trouvé ...

http://www.ordre-medecin-nord.(...)e.htm

Non c'est pas marqué ça, non mais!


Pis pour la réforme comme je l'ai dit, il faut attendre de voir ce que ça va donner et ne pas cracher desus tout de suite sans raison comme les français savent si bien le faire.

Bah quand on lit ceci :" Je considérerai ses enfants comme mes frères et s'ils veulent étudier la médecine, je la leur enseignerai sans salaire ni engagement."

Si on considere, avec prudence et bon sens, que:
un ancien intermittent touchait plus en allocation que le RMI Plus ses propre cotisations, alors je ne comprends pas ton raisonnement : il est tout simplement faux.

S'il est juste (tres improbable), alors les intermittents sont des imbeciles : ils devraient tous abandonner le statut pour se mettre immedaitement au RMI!

Qu'est on pret à faire pour avoir une bonne couverture sociale?

- Payer nos impots sans ronchonner?
- Arreter de bosser au black pour alimenter convenablement les caisses de l'état?
- Arreter de faire des "mini magouilles" du genre acheter ses lunettes de soleil en se mettant de connivence avec l'opticien pour que ce soit remboursé a hauteur de lunettes de vue (si si si....)
etc etc etc....

Prenons l'exemple concret des intermittents du spectacle, ils trouvent la réforme totalement injuste mais sont les premiers d'accord pour dire qu'il y a vraiment trop d'abus.
Une "corporation" (rien de péjoratif) n'a t elle pas la force elle même de faire prendre conscience aux gens que la majorité va payer pour les autres?

Je ne parle pas de dénoncer (ca m'irait mal en temps que juif ) je parle juste de conscience.
Quand des potes a moi touchent leur RMI plus un boulot au noir et qu'ils touchent plus que moi je ne comprends pas trop, je comprends leur "soif" d'argent mais réelement pas ce coté "je profite d'un systeme et en plus je l'emmerde....".

Dommage

Tu veux parler de ceux qui votent NON ensuite en accusant le gouvernement d'etre egoiste et de s'en mettre plein les fouilles?

euh, en fait je vois pas ou le resonnement de yogaman est pas bon... ou alors j'ai rien pigé.
en gros, et je l'ai vu de pres, les inteminttents ne pouvant plus faire toutes les dates demandées avec les contraintes demandées etc etc on preferé se mettre au RMI ou ils gagnent moins bien leur vie qu'avant, ne cotisent pas pour la retraite, mais se font du black a coté.


Pour les reforment concernant le chomage : je trouve ça complementement debile. Lorsque j'ai commencé la musique j'etais inscrit a l'ANPE et tenez vous bien, j'ai eu 3 propositions d'emploi
1 boucher desosseur (avec formation a la clé)
2 manouvre (dechargement des quais)
3 apprenti maçon

J'ai rien contre ces metiers la mais si j'avais ete contraint de les faire, je n'aurai jamais pu me lancer dans la musique.(apres une journée de maçonnerie et ça je l'ai fais, je te garanti que t'y touche pas a ta gratte).

Voila donc obliger les gens a quoique ce soit, je suis contre, car il faudrai que le systeme de l'ANPE soit bien plus competent et complet. (j'en vis encore actuellement les problemes et je vous jure qu'il sont con comme des manches).

Et pour finir, j'ai aussi eu vent du system d'un des pays nordique (suede?) mais il me semble que le contexte social est tres different, les gens ne travaillement pas en temps plein pour la plupart, le niveau de vie et le pouvoir d'achat sont differents. Donc pas comparable avec la france.

KeviN

L'incoherence est sur le terme "economies". Un intermittent qui touche le chomage gagne t-il plus ou moins qu'un rmiste? Si oui, alors le raisonnement qui consite a decrier le passage de l'intermittent a l'etat de rmiste, sous pretexte qu'il ne fait pas faire d'economie a l'etat, est faux.