Chomage etc ...

- Tu as raison: Keynes n'a jamais été réservé à la gauche. J'observe que plus personne ne s'en inspire aujourd'hui, à gauche ou à droite. Le libéralisme actuel ne s'accomode plus de l'interventionnisme.
- Sur la répartition des richesses: je préférerais un partage plus intelligent, pas seulement pour des raisons éthiques, mais aussi parce que je l'imagine profitable à la croissance en général. Le libéralisme tel qu'il est pratiqué aujourd'hui, c'est à dire placé sous la surveillance de cette bourse qu'on appelle à juste titre "gendarme", fonctionne "à la petite semaine" au sens strict: ce qui compte, c'est le profit immédiat d'une entreprise, et pas l'accroissement éventuel de la demande.
- Il est vrai que le libéralisme fait décoller les économies.Ce faisant, il génère, en reproduisant le modèle des 80/20 au sein de ces économies, des bouleversements sociologiques et des tensions qui rappellent furieusement ce que qu'on appelait lutte des classes, à une époque. Le libéralisme se copie lui-même en quelque sorte. Nous sommes une vieille économie, mais des tas de pays dégagent des taux de croissance incroyables avec des taux de productivité invraisemblables, permis seulement par le faible coût de la force de travail. Mais peu à peu, dans ces pays, la force de travail réclamera une plus juste part, alors les tensions sociales viendront. Et ça va à une vitesse effarante aujourd'hui.

Mon avis, c'est que le système se mord la queue, c'est aussi simple que ça. Il génère de la richesse, il génére aussi de la frustration et de l'aliénation, trop sans doute. Je ne sais pas quelle sera la suite. Mais je ne suis pas optimiste. Ou alors, je lis trop de romans d'anticipation politique...

L'interventionisme est au contraire très fort. Un seul exemple, mais marquant : la politique des taux d'intérêt des banques centrales. Ca, c'est de l'interventionisme d'état qui permet de réguler les flux issus du libéralisme.
En Europe, l'interventionisme est la règle. Mais aux Etats-Unis également en fait.

Ca, c'est un domaine que je connais un peu...le partage des richesses et le finacement de l'entreprise par les fonds boursiers est un problème un peu technique qui demande plus de nuances. Ce n'est pas aussi simple.

Malgré toutes les tensions liées au libéralisme, l'Histoire montre qu'on a toutes les raisons d'être optimiste : le libéralisme est le seul système qui fonctionne et qui prospère dans une économie d'échelle.
Il me semble qu'en réalité les problèmes de la France viennent de ce que le système s'écarte du lbéralisme : les régulations extrèmement contraignantes empêchent en définitive le libéralisme. N'en déplaise aux contestataires de gauche, la Franche est infiniment moins libérale qu'elle n'y parait. Pour son plus grand malheur sans doute.

Et pour ceux qui seraient choqués par cette conclusion : le libéralisme, ce n'est pas le désir d'exploiter, ni même celui d'écraser le voisin. C'est surtout avoir la liberté d'entreprendre, et de ne pas être englouti sous les contraintes fiscales ou légales qui empêchent d'embaucher, d'investir, et de produire.

Ca fait plus de 20 ans que TOUS les politiques savent qu'il faut introduire la retraite par capitalisation. Malheureusement, toutes les tentatives pour amorcer des réformes ont été violemment rejetées par l'opinion. La dernière fois a sans doute été la plus scandaleuse : la réfome des retraites rejetée par les enseignants.

Bon, on dirait bien qu'on est d'accord sur rien. Et pourtant, je ne suis pas un contestataire. Juste un observateur, disons. Mais le fait est que je ne suis pas libéral. Ta théorie sur le libéralisme qui ne fonctionne pas parce qu'on l'empêche de s'exprimer me fait sourire, c'est que je l'ai tellement entendue au cours des années!
Je ne suis pas choqué par ce que tu écris: je ne crois pas que le libéralisme soit "le désir d'exploiter ou d'écraser le voisin". En revanche, il me semble que l'histoire de ces 150 dernières années démontre assez clairement que l'exploitation et l'asservissement du voisin en sont une conséquence inéluctable, ce à quoi les libéraux répondent en général qu'on ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs. Et c'est un peu mon problème avec eux - mon problème à moi, je n'en fais pas une vérité générale!- c'est l'absence à peu près totale de morale dans leur manière de voir les choses.
Sur le fond, je crois nécessaire sur la plan moral la suprématie du politique ("organiser la cité") sur l'économique. C'est pourquoi je ne puis être libéral: le libéralisme met l'économique au premier plan, le politique devient un moyen, et la morale, c'est un truc de boy scout.

Que dire de la position interventioniste de l'OMC qui impose aux pays pauvres des politiques ultra liberale leur empecher de developper des services public (le minimum vital) et de nationaliser certaines richesses pour developper de grandes entreprises d'etat qui pourraient etre privatisée dans le futur.
C pays n'ont aucun capital, il n'y aurait pour eux d'autre solution... les aides aux developpements, en realité un levier de terreur, de plus destinées à faciliter l'implentation de notre capital, notre main mise sur le cout des matieres premieres, etc...
Les puissants trichent avec le liberalisme et ont tous loisir de le faire pour encore longtemps.

Je triche moi même, jai melange FMI et omc .
mais ils travaillent main dans la main...

Je viens de voir un patron à la télé proposer une solution pour lutter contre le chômage : baisser les charges patronales.

C'est vrai, elles sont élevées en France. Mais je me pose quand même une question.
Si sur un salaire de 1500 euros on ne prélève plus, en sus, 500 euros de charges patronales, le patron va-t-il vraiment se servir de l'économie pour embaucher ou augmenter les salaires comme il le dit, ou va-t-il se garder la différence? Je penche plutôt pour la seconde solution.
Comme la TVA à 5.5% Le gain serait-il pour le client ou le restaurateur? Je penche aussi pour la seconde solution....

Baisser les charges patronales n'impliquerait pas des embauches mécaniques. Mais dans les pme, le niveau des charges est une entrave très forte à l'embauche.

Wé, et si on baisse pour les PME, on va devoir baisser pour les grosses entreprises, et la ca va s'en mettre plein les poches...

Absolument, les charges portent bien leur nom pour les PME, le problème c'est que tous les efforts sont faits (ou semblent être faits) au bénéfices des grosses entreprises qui ne représentent finalement que peu de choses en regard de l'emploi.

+ 2 C'est facile de contester, difficile à comprendre que le système libéral existe de toute façon et qu'en l'abscence de règles politiques, on est un peu plus dans la merde ...

en plus c'est vrai que les syndicats sont tres ouvert:

" si vous touchez à une ligne du code du travail ca sera la rue!"

Ce qui laisse une belle marge de manoeuvre....

On sait très bien dans quel sens ils vont y toucher, ca va encore patrons 1 salariés 0...

quand on part battu d'avance on ne peut que perdre.