Croyez vous en DIEU ?

t'es gentil mais c'est un forum public ici, apparemment pas encore passé sous la coupe de la sciento, et en l'ocurrence je m'exprime quand je veux sans te demander ton avis.

en attendant tu réponds -comme à chaque fois que ça t'arrange- à côté, aussi je me permets de persister:

comment appelle-t-on le fait de ne pas croire à la vérité ou à l'existence de quelque chose ?

Le scepticisme?

l'eternel question, l'eternel debat et donc forcement les eternels derapages!!!!
C'est fou comme cette question alimentera encore et encore les haines et les rancoeurs!

Apres moi j'aurai une discussion differente pour tous les croyants, est ce que la maniere dont BUsh parle de dieu a longueur de discours lui attire votre sympathie ou est ce que vous trouvez que c'est démago a fond et qu'on utilise pas dieu comme il le fait?
C'est une vraie question que je pose

Mon point de vue sur la question (dont tout le monde se fout mais bon)

Le fond du problème vient du concept de vérité et de ses définitions.
Les croyants, quels qu'ils soient, acceptent le concept de "vérité révélée". Ils considèrent que certaines choses sont intrinsèquement vraies. La vérité est une propriété de certaines idées, de certains concepts.
Pour les autres, les mécréants (dont je fais partie), la vérité est un état transitoire susceptible d'être remis en question. En d'autres termes, les choses ne sont vraies que parceque je peux théoriquement démontrer qu'elles sont fausses. Ce principe de "vérité démontrée" est incompatible avec la croyance en Dieu, en Bouddha ou en la psychanalyse, puisque pour aucune de ses croyances je ne peux mettre au point une expérience dont l'un des résultats possibles est "cette croyance est erronée".

donc tu pars du principe qu'en 1300 la terre était effectivement plate puisque personne ne possédait les moyens scientifiques de prouver qu'elle était ronde...

en fait et je vais essayer de m'expliquer parce que c'ets vrai que ca n'as pas l'air si clair que ca...
Ce que je veux dire c'est que cette possibilité tu l'auras peut etre dans un, voir deux out trois siècles mais que peut etre nous ne possédons pas les outils pour mener à bien cette experience...

Non (ce serait ce qu'on appelle le pragmatisme, qui est une notion mal utilisée par l'immense majorité des gens).

En 1300, il était possible de prouver que la terre n'était pas plate (les grecs le savait déja). D'un point de vue plus théorique, l'idée "la terre est ronde" est falsifiable: si je vais oujous dans la même direction et que je rencontre un bord, c'est que la terre n'est pas ronde. Si je vais toujours dans la même direction et que je reviens au même endroit, alors la terre est ronde. le fait que je ne puisse pas matérielement réaliser cette expérience n'est pas très important....

Tout simplement croire a autre chose que la croyance qu'on refute mais a partir du moment ou aucune des solution n'est universellement vraie tout ce qu'on peut penser ne sont que des CROYANCES.

Tu essai de jouer sur les mots et tu ne cherche pas a comprendre le sens de ce que je veut dire. Tu fais toujours preuve d'une superbe ouverture d'esprit, preuve en est ta petite remarque sur la scientologie dont tu ne semble toujours avoir rien compris...




C'est le principe des paradigmes. Ce que nous prenons comme vérité est une chose transitoire qui est suscpeptible d'être rectifié a tout moment, il faut savoir etre assez ouvert pour reconnaitre et accepter les changement. Ce genre de phenomenes arrive tres souvent en science et nombreux sont les scientifiques bourrus qui persistent dans leurs théories invalidées par de nouvelles.

Je crois (je ne suis pas sur!) qu'un paradigme c'est un peu différent de ce que tu décris. Un paradigme c'est un ensemble d'idées et de méthodes associée, c'est "une vision du monde", ou en tout cas d'un problème particulier.
A part ca je suis partuellement d'accord avec toi: la vérité est un état transitoire. Quelque chose est vrai jusqu'à preuve du contraire, A CONDITION que cette preuve du contraire soit théoriquement possible...

Bush est aussi chrétien que moi jsuis bonze.. c'est un extrémiste au même titre que ceux qu'il combat.. sauf que lui a le droit de se servir de ses armes pour imposer sa conception du monde grace a la bénédiction des instances politiques mondiales. Il utilise la ferveur religieuse américaine (qui a toujours été) a des fins politiques. c'est ma vision des choses.

Dieu n'existe pas ! Et je le prouve ici même :

Personnellement je ne comprends pas le concept de Dieu (sous quelque forme que ce soit). J'ai l'impression que c'est juste un refuge, une réponse toute faite à des questions.
Quand ma connaissance du monde est insuffisante pour comprendre certains phénomènes, je n'éprouve pas le besoin, la fénéantise intellectuelle (non ce n'est pas une insulte) de me réfugier derrière l'existence de Dieu pour les justifier.
Croire en Dieu est pour moi l'inverse de la curiosité. Si à toutes les questions on répond "c'est l'oeuvre de dieu", jamais personne n'ira chercher plus loin.

Holydrag : je n'estime pas qu'être athée c'est forcément croire que dieu n'existe pas (et donc une croyance). D'ailleurs dans le lien qui t'as été fourni sur les différentes formes d'athéisme, tu pourras constater que toutes les formes d'athéisme ne répondent pas à ta définition.
De même je ne crois pas qu'il y ait des formes de vies intelligentes en string rose sur mars. Est-ce une croyance ?

EDIT :
Je crois me rappeler qu'il a été prouvé qu'on ne pouvait prouver l'existence ou la non existence de Dieu (ou de toute autre chose). Et que c'est ce qui a donné le célébrissime pari de Pascal.
Donc en gros pas la peine de se fatiguer à savoir qui a raison, on n'y arrivera pas.

non, non je crois que croire en Dieu n'a vraiment rien à voir avec la curiosité ou pas. La sphère de la croyance n'a aucune zone de convergence avec celle de la science.
La science ne s'oppose en rien à la croyance et inversement.
Pourquoi dis-tu cela ?

Et le père noël alors? Qu-est-ce qui me prouve qu'il existe ou pas? Et qu'est-ce qu'une preuve d'existence? Si je vous dis Moloch le grand existe, qui peut apporter la preuve que je mens ou pas? Georges Bush existe-t-il vraiment? Et si oui, prouvez-le... Et si non, ben prouvez le aussi.

Contrairement à ce qu'ont l'air de penser un grand nombre de gens sur ce post, on peut être croyant et intelligent!
J'ai pendant longtemps cru que la croyance religieuse était synonyme de "facilité", de "fainéantise" et donc de bêtise...
Mais il faut bien comprendre que la croyance en dieu correspond (la plupart du temps) à un choix d'adhérer à une vérité révélée, et pas du tout à une déficience intellectuelle.
Le fait d'avoir fait un choix différent ne nous autorise pas à être arrogants et méprisants.