Croyez vous en DIEU ?

Contrairement à ce qu'ont l'air de penser un grand nombre de gens sur ce post, on peut être croyant et intelligent!
J'ai pendant longtemps cru que la croyance religieuse était synonyme de "facilité", de "fainéantise" et donc de bêtise...
Mais il faut bien comprendre que la croyance en dieu correspond (la plupart du temps) à un choix d'adhérer à une vérité révélée, et pas du tout à une déficience intellectuelle.
Le fait d'avoir fait un choix différent ne nous autorise pas à être arrogants et méprisants.

Prenons un exemple. Je tombe malade. Très malade. Avant qu'on ait identifié les micro-organismes responsables des maladies. Longtemps la réponse a été "c'est dieu qui l'a voulu, s'il veut que tu guérisses tu guériras". C'est une réponse qui ne me satisfait pas.
Ca marche aussi avec "qu'est-ce que la pluie" ou ouille un éclair c'est quoi" ou "c'est quoi le soleil" etc...

Je suis conscient qu'il est facile de réagir comme ça maintenant que nous avons à notre disposition, sinon des réponses, au moins des pistes concrètes pour répondre à la grande majorité des questions qu'on peut se poser.
De même les croyants à l'heure actuelle (j'exclus évidemment les fanatiques) ont conscience qu'il faut aller plus loin, qu'il faut chercher des réponses.

Il n'empêche que je préfère dire que je ne sais pas, que je ne suis pas en mesure dans l'état actuel de mes connaissances, de répondre à une question, plutôt que de pouvoir avoir ne serait-ce qu'une seconde à l'esprit que c'est peut-être du à une force supérieure. Je pense que je suis plus curieux ainsi.

EDIT :
le terme de fénéantise n'était pas péjoratif. Il signifiait tout simplement que quand on croit avoir une réponse, on est moins motivé pour continuer à chercher

Bein c'est pas de pot parce que c'est la défintion même de l'atheisme (d'après Larousse/robert)



Non puisqu'on peut prouver que ce n'est pas vrai.



On a bien cru pendant une periode que les atomes répondaient a la mécanique newtonienne. On peut se tromper avec tout, pas seulement avec dieu. Et puis c'est pas parce qu'il a été fait des interprétations divines pour differents phenomens qui n'étaient pas divins que rien ne l'est. Pour finir ce n'est pas parce qu'on crois en une forme de dieu qu'on ne croit pas aux découvertes de la science (je ne ferai pas ce que je fais sinon...).

Scientifiquement?

Donc on peut croire à tout ce que l'on ne peut réfuter (scientifiquement?)?

Si je dis qu'un lutin cosmique habite dans le soleil, qui me prouvera que j'ai tord ou raison?

Qu-est-ce qui me permets de l'affirmer ou me l'interdit? Est-ce que si c'était écrit en hébreu dans un bouquin vieux de 2000 ans, cette affirmation serait valide?

C'est ce que j'ai dit dans mon deuxième message. Je pense juste que ça peut être un frein à la curiosité.

Pour la définition de l'athéisme, encore une fois, il y a une différence entre croire que dieu n'existe pas et ne pas croire que dieu existe. Je préfère ne pas me lancer dans ce débat avec toi, il y a yazoo pour ça. Encore une fois, le lien qui t'a été fourni est bien plus exhaustif que trois lignes dans le larousse.

Es-tu sur et certain que les martiens n'existent pas ? Tu as bien cherché partout ? On découvre encore des espèces inconnues sur Terre... Et si ils vivaient enfouis sous la surface ?
Je pense que tu es assez grand pour adapter cet exemple volontairement exagéré.



C'était vrai, avec la précision des mesures qui existait à l'époque. Il y a aussi une grande inertie dans la science, due à des "dogmes" établis et dont on refuse de démordre. La vraie démarche scientifique consiste pour moi à essayer de comprendre ce qu'on me dit (c'est-à-dire essayer de suivre le raisonnement). Ce qui est difficile, car on a toujours des a priori (quand on a cru toute sa vie à quelque chose, on a un petit a priori).

Je n'ai pas dit que rien n'est divin. J'ai juste dit que je préfère prendre comme hypothèse de travail qu'il y a une autre explication. Et chercher cette explication.


Encore une fois, on ne peut pas prouver que dieu existe. Et on ne peut pas prouver qu'il n'existe pas.
Pour moi, c'est juste une hypothèse de travail.

non, j'utilise les mots avec leur sens commun. ne pas adhérer à l'objet d'une croyance revient à entretenir une non croyance en cet objet; pas de croyance, pas de non-croyance; si tu admets cette idée, alors je n'ai aucun problème à citer mes propres "croyances":

- je ne crois pas à l'immortalité de l'âme
- je ne crois pas à la réincarnation
- je ne crois pas au vaudou
- je ne crois pas aux esprits
- je ne crois pas aux miracles
- je ne crois pas à la destinée
- je ne crois pas à l'enfer
- je ne crois pas au paradis
...
tu remarqueras que je ne cite absolument rien d'inédit, je n'invente rien, je ne fais qu'objecter des concepts qui par construction ne peuvent être appréhendés en terme de "vrai" ou "faux" mais simplement d'acceptation, de refus ou d'indécision.

peut-on prouver la mortalité de l'esprit ? aucun sens...
peut-on prouver l'immortalité de l'esprit ? pas plus de sens.

en quoi affirmer qu'il existe peut-être ou non quelque chose est-il une marque d'ouverture d'esprit ? en quoi le choix de douter -qui est parfaitement respectable- est-il plus lucide ou avisé que celui d'adhérer à un concept ou de ne pas y adhérer ?

NB: ma remarque sur la scientologie est tout sauf fortuite; vois-y si tu veux de la méchanceté, de la mesquinerie ou de l'étroitesse d'esprit, cela ne regarde que toi.

Bon, je m'étais promis de ne plus revenir sur ce topic, mais là, je craque...
Ca fait des dizaines de pages que TU joues sur les mots, en tentant de faire passer pour valide une assertion sémantique fausse : ne pas croire, ce n'est pas croire que pas, c'est la négation de croire.
Tant que tu n'admettras pas cela, tu ne pourras rallier personne à tes arguments.
Ca t'a pourtant été dit sur tous les tons : ne pas manger, ce n'est pas manger, ai-je lu, ce qui revient au même que développer pendant quinze lignes des arguments sémantiques pour te prouver ton erreur.

Maintenant, libre à toi de te braquer une fois de plus, de réfuter les arguments que nous sommes une bonne douzaine à aévoir mis en avant. Mais s'il te plait, ne taxe pas les autres de mauvaise foi, de manque d'ouverture d'esprit ou de jeu sur les mots, parce que je crois que tu en es au moins aussi coupable que ceux à qui tu le reproches.

Arreter de vous friter les mecs !

Ce topic part trop vite en sucette .

Perso je crois que dieu est une imagination que les hommes on créés pour se rassurer , car ils on besoin de croire en qqchose . On lui met bien des choses sur le dos a ce pauvre Dieu ...

Mais le problemes c'est que vous vous braquez sur des mots qui ont pour vous un sens sans vous en dégager et de saisir l'idée. Ne pas croire qu'on va manger revient au même que croire que l'on ne va pas manger. C'est evident que sémantiquement ca n'est pas valable tout le temps mais dans le cheminement de l'esprit c'est strictement identique.



Donc tu crois que l'ame s'éteind a la mort



Donc tu crois q'une fois qu'on est mort c'est pour toujours

et ainsi de suite.

Maintenant soit vous faites un effort cérébral pour saisir l'idée soit vous allez vous coucher comme ca, je dormirais pas moins bien pour autant...




Uhmm t'es sur que c'est moi qui est de mauvaise foi... tu veut qu'on compte?

De toute manière vous pourriez être cinquante que ca changerait absolument rien...

Si ça t'amuse... Mais au bout d'un moùment, je vais finir par croire que tu ne fais que polémiquer pour le principe.


Ben tiens. Bien sur que non, puisque tu as décidé que tu avais raison et que nous étions bornés. C'est bien, ça s'appelle la foi. Tu es un grand, tu nous as tous mouchés.

moi la question ue je me suis tout de suite posé ( je devais avoir 6 7 ans ) c'est " si dieu existe d'où vient-il et qui y a-t-il au dessus ?"

donc je me dis que j'y crois pas sans pour autant en être sûr

Et bien en fait il faut deja considerer qu'il est probable que nos sens ne soient pas du tout exhaustif et qu'ils ne nous permettent de percevoir qu'une infime partie de l'environement au sein duquel nous évoluons. Partant de la il peut très bien y avoir autour de nous des choses completement insaisissables pour nous. Admettons maintenant que l'on appelle dieu ces phenomens étranges qui rentrent parfois en interaction avec ce que l'on peut percevoir. Il nous est totalement impossible pour notre petit cerveau de concevoir un systeme de pensé basé sur des choses dont nous n'avons même pas idée. En clair on en sait rien
Voila ce que je peut dire en fonction du dieu que je me représente. Maintenant aux autres de dire ca en fonction de leurs croyances, les chretiens te diront surement que dieux est la source de toute chose et qu'il n'y a rien aussi de lui est ainsi de suite pour chaque croyance deiste.


Ma remarque était ironique... navré que tu n'ai pas compris



Si ca t'amuse de penser ca... mais montre moi que tu as plus de légitimité que moi pour formuler des théories métaphysiques et on en reparlera...

Ceci étant dit tu n'a rien ajouté a ma réponse...

c'est beau de reussir a se disputer sur des choses qu'on ne pourra jamis prouver!!! enfin pas a l'heure actuelle du moins...
C'est pour ca que les religions sont aussi dangereuses, vu quand je vois ce topic alors que nous sommes des "gentlemen"... J'imagine ce que ca peut donner et ce que ca donne d'ailleurs

Mon avis personnel c'est qu'on devrait fermer parce qu'a un moment y en a deux, ou plus qui vont vraiment "se mettre sur la gueule" ce qui est dommage.
Mais mes parents m'ont appris: "si tu ne veux pas te disputer inutilement avec quelqu'un, ne parle ni de religion ni de politique..."
Sage....

Bah, il est évident que si on ne croit pas à une chose, on croit à son contraire, je ne crois pas qu'il existe, donc je crois qu'il n'existe pas...

Mais bon, c'est pas le même degré, et après la définition prend un "autre sens"... Sinon on en revient toujours à dire

- Tu sais que X est marié ?
- Nan, je ne sais pas...
- Ben tu sais que tu sais pas, donc tu sais quelque chose...

Donc pour ma part Holydrag j'ai bien compris ton raisonnement mais c'est pas vraiment important pour le sujet...

tu mélanges volontairement croyance et superstition pour étayer ton propos, c'est pas bien !

non, je n'adhère pas au concept d'immortalité de l'âme parce que je ne comprends pas le mot "immortalité". mais tu peux certainement l'expliquer toi.

non, je ne crois pas à la réincarnation parce que ne comprends pas le concept d'âme ou de tout terme équivalent qui "passe" d'un corps à un autre, de "renaissance" dans un autre coprs, etc..mais tu peux certainement l'expliquer toi.

je ne comprends pas "mourir pour toujours", j'admets simplement l'idée de la mort. depuis que je conscient d'être, je vois des gens "mourir", on me parle de gens "qui meurent", de maladie, de viellesse, à la guerre, etc.. ce n'est peut-être pas ton cas mais c'est le mien.

et ainsi de suite ? c'est quoi le non-enfer ? le non-paradis ? la non-destinée ? le non-vaudou ?

je crois que tu délires GRAVE à projeter ta vision confuse sur la pensée des autres. tu t'autorises à travestir le sens des mots et dans le même temps accuse les autres de jouer avec. tu t'autorises à interpréter la pensée des autres sans jamais douter un seul instant que tu ne sais pas ce que les gens ont ou n'ont pas dans la tête.

c'est clair qu'on pourrait être trois milliards que tu poursuivrais dans ton aveuglement. mais c'est vrai, tu es certainement un incompris.

bon courage quand même