RedStein a écrit :
Ezechiel3w a écrit :
J'ai lu tout l'autre sujet dans son intégralité (la france antisémite) mais j'avoue que là j'ai pas le courage de lire 84 pages de ce qui sembles être des grosses conneries (je crois pas en Dieu parce que la guerre, ecetera ecetera. De toute façon autant pour dire des phrases de cinq mots assassine les gens sont fort, autant depuis que j'ai fait mon pavé, personne n'a rétorqué.
Vous êtes sûrs que vous êtes là pour discuter?
84 pages ça fait effectivement beaucoup - mais y a quand même pas mal de choses intéressantes là n'dans
L'est à quelle page, le pavé ? (J'ai parcouru les +/- 20 nouvelles pages, mais ne l'ai point vu
)
Je doute pas qu'il y ait des choses interessante. Mais on tourne en rond. Je vais copier mon post ici parce que de toute façon il est en plein dans le sujet.
Plusieurs trucs.
Ce que je vois sur la religion me choque. Enfin très peu parce que ça arrive à chaque débat sur la religion. Et je vais encore dire les mêmes choses, et ça servira à rien comme d'habitude :]
Les gens qui crient qu'il faut abolir les religions sont les gens qui font des guerres, car ils n'ont pas beaucoup plus de tolérance que les fanatiques.
Les gens qui clament que la science leur suffit font une erreur que les scientifiques intelligents ne font pas. Religieu ou pas les gens sont croyants : certain croient que Dieu existent, d'autre qu'il n'existe pas.
Ils font tous un postulat. Ce n'est pas démontrable, ni dans un sens, ni dans l'autre.
Que Dieu n'a pas créé la Terre en sept jour, que Eve n'a pas été créée de la côte d'Adam (entre parenthèse, il a été suggeré récement qu'il ne s'agissait pas de la côte mais d'un côté d'Adam, selon une traduction récente), que la mère de Jesus était vierge... Comment dire, franchement, c'est ce que j'appele le folklore, en soit, on s'en fout, ce n'et pas ce qui est important dans la religion.
Les gens ont le droit d'y croire (sauf à interdire la vision de Darwin à l'école comme c'est le cas en Amérique, je crois). Tout ce qui importe, pour moi, dans la religion, c'est le côté spirituel. Tout le reste est en quelque sorte, à mon sens, obsolète et relevé d'un besoin d'expliquer certaine chose qui taraudait les mortels (la création du monde, l'Homme etc). Tout ça a été démontré, et même si on peut le discuter (il est pas interdit de dépasser Darwin, d'évoluer, encore) les réponses religieuses n'ont plus beaucoup de poid et d'importances, à notre époque.
Par contre, la science n'a pas expliqué la spiritualité, et ne le fera sans doute jamais, ce n'est pas son domaine. Libre à vous de penser que vous n'êtes que corps, mais pour moi ce n'est qu'une vue de l'esprit.
Pour ce qui est du racisme, plus ça va plus je me demande si c'est quelque chose qui peut se résoudre, car c'est dans la nature de l'homme.
Au bout de quelque cours de psychologie sociale, j'ai appris que les gens utilisent, instinctivement, et de façon totalement non consciente (cognitivement pour ceux qui connaissent la nuance, pour les autres, disons que c'est juste pour différencier avec l'inconscient -rêves etc-)ce qu'on appele un biais. Un biais, c'est la tendance à tendre vers quelque de notre GROUPE.
Le comportement constaté est le suivant.
(le groupe peut être formé, non consciement j'insiste encore, par la religion, les idées, l'instrument joué, la coupe de cheveux, la classe sociale, la langue, le pays et même des trucs insignifiant, le fait de connaitre mieux une personne qu'une autre, même de façon infime et ridicule)
Quelque soit la nature du groupe formé, les gens amélioreront le point de vue des gens de leur groupe, et aggraverons celui des gens extérieur aux groupe, de façon incroyablement significative.
Roger et Bertrand rentre dans un ascenceur. Ils ne se connaissent pas. L'ascenceur tombe en panne, disons cinq minutes. Il se lie un tout petit lien, relatif à la situation. Puis l'ascenceur arrive à destination. Si à ce moment précis un gars arrive, met Roger et Bertrand avec quatres autres personnes (Sophie, Michel, jackie et Jennifer), puis demande à Roger et Bertrand de noter leur degrès de sympathie vis à vis de tout le monde, il vont se "noter" beaucoup mieux l'un et l'autre, et beaucoup moins les quatres "nouveaux". Le lien est pourtant ridicule.
Expérience réalisée, répliquée (refaite) maintes et maintes fois, avec pleins de variable différente. Il y a beaucoup d'autre choses dans ce genre qui ont étées faites, édifiantes.
On me répondra peut être que la psychologie est une science molle, manque de pot, la psycho-sociale est une branche entièrement fondée sur les experimentations. Il n'y a que des faits. Pas de supposition.
Les Hommes sont fait de tel manière qu'ils se discriminent. Reflèxe hérité du monde animal? J'en sais rien. Mais lisez quelque ouvrage si ca vous interesse, c'est presque...terrifiant.
Evidement ça n'excuse rien. Mais je doute qu'on se sorte de toutes ces situations. Perso dans la vie je discrimine les cons, et encore de moins en moins. Plus ça va, plus je ne vois que des gens qui ne me correspondent pas, ou des gens qui ont des problèmes mentaux des soucis(ce qui n'a rien de péjoratif, même si le gens pensent toutes suite = fous). On est tous le con de quelqu'un donc, ca pousse à la tolérance. Un espoir?