Dissolution des religions ??

Merci pour cette correction.
L'église catholique est en perte de vitesse, mais d'autres religions ont effectivement le vent en poupe.

N'empêche, elle était peut-être sinistre, la mère T., mais c'est l'existence de personne comme elle (où l'Abbé Pierre par exemple) qui me font mettre de l'eau dans mon vin au sujet du "bigotisme" (même s'il parait que l'abbé et la Mère Sup' n'avaient pas leur langue dans leur poche pour critiquer leur institution quand ils le jugaient nécessaire)

Ce qu'ils ont fait était peut-être (sûrement) plus lié à leur personnalité profonde qu'à leur foi, mais il faudrait sacrément l'avoir mauvaise, la foi, pour dire que ça ne les a pas aidé, ou au moins orienté.


Alors ouais c'est sûr qu'on peut reprocher beaucoup de chose, à raison, aux religieux, mais il faut aussi reconnaître que la foi et la croyance, si elles ont souvent motivé le pire de l'être humain, motivent aussi souvent le meilleur.

J'ai souvent pensé que la foi agissait comme un amplificateur de personnalité: elle ne la transforme pas fondamentalement, elle la révèle plutôt. Pour le meilleur et pour le pire.

Bigote officiellement (apparemment elle n'avait pas la foi), mais surtout sinistre compte tenu de son « oeuvre » : imposer l'habituelle forme d'indigence morale aux pauvres et aux pauvres seulement, unique marché possible pour sa came toxique :

http://www.nybooks.com/article(...)false

http://www.slate.com/articles/(...).html

Le coup de l'amplificateur me plait bien...

Jérusalem, Palestine, an 30, aube du dimanche 9 avril :
" Pourquoi cherchez-vous celui qui est vivant parmi les morts ? Il n'est pas ici, mais il est ressuscité."
En tout état de cause, l'état de cadavre a duré moins de 40 heures, le décès ayant été constaté le vendredi 7 avril peu après 15 h, et la résurrection ayant été constatée très tôt le dimanche matin 9 avril, "alors qu'il faisait encore sombre".

"Retardé mental" c'est toi qui le dit.
Paul ou Augustin ont interprété malheureusement la bible a leur sauce, mais ils ont eu une telle influence sur le monde chrétien que le "croyant de base" en a forcément été influencé.[/quote]
[/quote]
Tu as des exemples precis pour Paul?

La plupart se base sur des rudiments et des souvenirs de catechismes, de films ou d'histoires lointaines pour se dire non croyant.

"Tu crois que tu va aller au ciel ou en enfer? Quel idiot!"

Ca tombe bien cette fois car ce n'est meme pas biblique... comme une bonne partie de l'enseignement catholique qui vous sert de base pour "juger" croyants et croyances, ce serait bien mieux de savoir vraiment ce que dit la Bible et de juger après, non? Un juge honnete se base sur des preuves et pas sur des "on dit" et autres souvenirs d'enfance confus et autres.

Cher bisrice, je pars du principe que le débat les quelques pages avant t'intéresse et est à portée de ta compréhension. Le fond du problème, c'est que le fait historique dont tu nous parles est peut être vrai mais reste assez peu vraissemblable par rapport à ce qu'on a l'habitude d'observer.

Les plébéïens moyens ne sont donc pas prêts à gober ça.

Donc, après tout ce qui a été dit avant, débarquer comme ça avec cette "croyance"...c'est brutal pour nous (enfin moi). On ne peut se contenter de "c'est écrit dans le nouveau testament". c'est une forme d'affront à ...l'intelligence.

Mes chers zamis zet tami-e-s,

Au terme d'une longue et périlleuse enquête
ayant exigé une immersion en eaux troubles
dont il n'était pas garanti que votre serviteur
revienne indemne, nous sommes désormais en mesure
de vous présenter renfin celle dont on subodorait
de longue date l'existence sans jamais l'avoir vue,
j'ai nommé la



































Bisricemobile :

Disons que, l'espace d'un instant, je me suis laissé aller a coller l'étiquette d'agnostiques à ceux de nos congènères qui sont trop bêtes pour comprendre la science et trop fainéant pour avoir la foi.

Mais l'objet de mon post était aussi de dire que je n'avais jamais rencontré d'agnostique assumé. C'est à dire quelqu'un qui a étudié les deux options et à choisis la 3eme, celle de laisser la porte ouverte. A ce titre toutes mes excuses à Skynet si tu t'es senti insulté.

Ca serai pas plutôt l'inverse d'ailleurs? Je suis disposé à croire que cette soif d'absolu dont tu parles est un symptome, pas une cause. Symptome du manque laissé par la disparition du religieux dans un esprit partiellement conditionné.

Qu'adviendrait il d'un enfant qu'on eloignerai soigneusement des bigots, à qui on donnerait toutes les explications, a qui on dirait que tout ce qui est observable/vérifiable est explicable même si tout n'est pas expliqué? Quelle chance qu'il devienne agnostique?

Le mur de la mortalité ?

En cherchant vite fait sur le net tu trouves des bio

Paul de Tarse, appelé saint Paul par les catholiques, est un personnage très important des premiers temps du christianisme.
Il a beaucoup interprété les enseignements de Jésus, qui lui est apparu de façon mystérieuse après sa Résurrection. Il a beaucoup aidé à la mise en place de l'Église primitive, au point qu'il est parfois considéré comme le vrai fondateur du christianisme.

Celui du tunnel du Pont de l'Alma peut-être?

Ou celui du çon

Sérieusement, sans aller jusqu'à trouver absurde l'existence (on se calme, côté goupillon : elle l'est davantage pour qui admet l'hypothèse crétine d'un être suprême à la fois omniscient, tout puissant et bon), on est en droit de trouver qu'elle s'interrompt bien tôt, et d'espérer qu'il y ait quelque chose après le fameux mur.

C'est parfaitement irrationnel, mais ça ne donne pas prise à la superstition tant qu'on a les yeux ouverts, c'est-à-dire tant qu'on ne se laisse pas avoir par les escrocs venus flatter cet espoir.

Cher skynet,

Il est vrai que l'intitulé de ce sujet m'interpelle modérément, puisque le christianisme n'est pas une religion et qu'il est indissoluble ; en outre le caractère globalement philosophique au sens courant du terme des débats ne me passionne pas excessivement, car je suis davantage intéressé par les aspects rationnels et cartésiens, scientifiques, historiques et juridiques ;

surtout j'ai depuis quelques semaines des problèmes pratiques de nature informatique (en voie de résolution) qui ne me permettent pas, faute de temps, compte tenu de l'extrême lenteur de frappe qui en résulte, de participer à ces débats intéressants autant que je le voudrais ;
j'ai quand même récemment commis un message où je m'interrogeais sur le caractère limitatif des citations de cher cold cantonnées sauf erreur à l'AT, et délaissant semble-t-il le NT alors qu'il y trouverait pourtant du grain à moudre ; ce message l'a apparemment laissé ... froid, ou alors c'est moi qui ai raté sa réponse à cause des problèmes informatiques susmentionnés.

Sur le fond de mon dernier message, j'ai bien sûr comme toi conscience que la résurrection est un phénomène non pas unique, mais totalement inhabituel ; et celle de Jésus-Christ a un caractère exceptionnel ; mais j'ai tendance à ne pas nécessairement considérer comme demeurées les autorités juives et romaines alors en poste, non plus que les multiples témoins, plébéiens et non-plébéiens, de la résurrection de Jésus-Christ ;
comme beaucoup d'historiens, j’ai aussi observé attentivement le changement de comportement des disciples, majoritairement plébéiens, avant et après la résurrection (puis la pentecôte), changements à l'origine de l'expansion du christianisme, et je me suis interrogé sur l'explication rationnelle et plausible de ces changements de comportement.
Cordialement.

Heh, those Deloreans are notoriously temperamental - I feel for ya, Bisriçounet