Droit au logement opposable, votre avis

Mais l'Etat ne peut pas tout, et surtout ne peut plus tout.

Combien de temps accepterons nous que 75 % du budget de l'Etat hors interet de la dette soit consacré aux salaires et aux retraites de ses fonctionnaires ? C'est un choix de société : ou l'on consacre de l'argent où il est vraiment utile ou l'on continue à se gargariser du fameux modele Francais , mais svp , arretez de dire que l'Etat est la solutions à tous les maux de la terre, l'Etat c'est nous et il est ce que nou voulons que l'on en fasse et pour le moment l'Etat n'a plus de pognon.

Faut il augmenter les prelevements, en clair les impots ?, reduire les dépenses ? là aussi c'est un choix de société.


Le cri du coeur Sarssi, ok avec ce que tu dis, mais on fait quoi concretement ?

Pour les SDF, je note plusieurs choses (de manière volontairement naïve).
1) Tout d'abord, il y a un pourcentage non négligeable de travailleurs pauvres dans ces SDF, qui ont donc un revenu régulier, mais qui, du fait, du coût de la vie, ou du fait que ce soit un emploi à temps partiel contraint (c'est un exemple), ne peuvent payer un loyer. L'idée n'est donc pas de les héberger, mais bien de leur fournir des VRAIS logements sociaux.
2) Dans la totalité des logements sociaux créés en 2006, 75% ne sont pas à destination de gens qui en ont vraiment besoin (notamment à cause des dérives des lois Robien, Besson avant, etc.)
3) Les lois actuelles ne sont pas appliquées (loi de réquisition, j'en parle même pas, mais tout simplement l'application des 20% de logements sociaux dans les communes, c'est un minimum). On remarque d'ailleurs assez ironiquement que les communes chères à nos élus (notamment dans le coin de Neuilly/Seine) sont de loin les moins respectueuses de cette loi

A partir de là, je pense que la réponse ne peut être seulement législative (l'arsenal en place n'étant que peu utilisé) - même si une régulation du marché immobilier me semble de plus en plus nécessaire - elle doit nécessairement s'accompagner d'un vrai effort de constructions de logements "réellement" sociaux , et donc d'un effort de financement.

Enfin, et dans le même genre d'idée, les actions coups de poing (squatte des batiments vides, mise en place de tente, que sais-je encore ?) me paraissent plus que jamais salutaires en cette période de poudre aux yeux.

Bien sur que si : l'etat EST la solution.

C'est de toute façon le seul à pouvoir agir, faire changer les mentalité, notament en modifiant les lois, distribuant les fonds correctement.

Ce n'est pas forcement le coupable bien sur. Il y'a une economie mondiale qui influe fortement sur l'economie française (comme le prix du m² à Paris)

Mais l'etat est le seul responsable de ce qui arrive. Comment pourrait-il en etre autrement ?

On peut être libéral (ce n'est pas mon option), mais il faut être conséquent. Je crois comprendre que tu trouves que 75% du budget de l'Etat c'est trop (d'où sort ce chiffre d'ailleurs ?). C'est bien ça ?

L'Etat minimal libéral est, pour simplifier, un Etat qui ne se consacre qu'aux fonctions dites "régaliennes": à l'extrême, les seuls fonctionnaires sont les flics (aucune intention péjorative dans l'emploi de ce terme) et les agents des impôts servant à prélever les ressources qui serviront à payer les flics (et eux-mêmes).

La fonction des flics étant notamment de protéger la propriété privée en empêchant les affreux, sales et méchants SDF de pénétrer dans des immeubles vides.

Dans cet Etat libéral, c'est un pourcentage important du budget de l'Etat (75% ou plus !) qui servira aux salaires et retraites des fonctionnaires (les flics donc). En revanche, dans un Etat disons plus socialiste ou social-démocrate, l'Etat interviendra plus dans l'activité économique en investissant dans des biens publics divers ou payera des chambres d'hôtel aux SDF. Dans cet Etat là, les salaires et retraites des fonctionnaires occuperont un pourcentage moins important du budget de l'Etat puisqu'il y aura plein d'autres dépenses sociales.

Donc, si l'Etat n'est pas "la solution à tous les maux de la terre", il faut qu'il se concentre sur ses fonctions "régaliennes" (argument connu des néo-libéraux). Admettons, mais dans ce cas, il faut s'attendre à ce que la part du budget consacrée aux salaires et retraites des fonctionnaires augmente au lieu de diminuer.

Si en revanche on souhaite diminuer la part des ressources budgétaires allant aux salaires et retraites des fonctionnaires, il faut admettre que l'Etat est quand même la solution à quelques-uns des "maux de la terre" et accepter qu'il intervienne.

En final ma question etait comment l'on finance tout cela ? Par des prelevements supplementaires ? par des reductions des dépenses affectés à d'autres besoins ? Moi aussi et comme tout le monde ca me déchire les tripes de voir des personnes crevaient de froid, mais je demande seulement, comment on fait ? La loi ? vous y croyait vous ? Comme l'a dit plus haut Fabienm et Dieu si je ne suis pas souvent d'accord avec lui, il existe deja tout un arsenal législatif, pourquoi ne pas l'appliquer tout d'abord, avant d'empiler une fois encore tout un tas de texte sur ceux deja existant.

Je suis bien conscient que mon post n'a pas vocation à proposer quoique ce soit de concret... Mais je pose vraiment une question... De quelle deresponsabilisation on parle?

Dans le problème des mal-logés et SDF, la balle est clairement et sans conteste possible dans le camp des politiques (dont le rôle est caricaturalement de "réguler" et "réglementer") et des propriétaires (collectivités ou privés)... Et malheureusement il n'y a que 2 solutions... La carotte (i.e. offrir des avantages et/ou garanties à ceux qui possèdent) ou le bâton... Dans un cas comme dans l'autre il faut bien légiférer...
La 3ème voie est évidemment dans la construction en vue d'augmenter le parc de logement sociaux... Et que ces logements sociaux soient vraiment ouverts à qui de droit (et oui encore ce fichu droit)...
Alors cette proposition de loi n'est probablement pas la meilleure et sent un peu la manoeuvre électorale (un peu car elle fait déjà parti du programme d'un des candidats, et pas de gauche en plus ) mais à défaut de mieux c'est déjà un premier pas et surtout un moyen d'enfin avoir un débat avec des propositions qui sortiront peut-être...

Tiens j'avais pas lu en écrivant... Mais c'est typiquement ce que je pense... Même si finalement pour ma part, une loi de plus une loi de moins ça change pas grand chose... Heuuuu, enfin je crois

Devinez qui a dit :

"Pour que ceux qui travaillent ou qui ont travaillé toute leur vie aient la possibilité de se loger dignement, pour que le jeune qui gagne le SMIC ne soit pas obligé d'habiter indéfiniment chez ses parents, je propose qu'au bout de cinq à dix ans le droit au logement devienne opposable de façon à créer une forte incitation à construire des logements manquants là où ils sont nécessaires pour que tous les français puissent trouver un toit."

Un gauchiste impénitent ? Non ! C'est Sarko en personne dans un discours (Périgueux, 12 octobre 2006).

http://www.u-m-p.org/site/inde(...)_2006

Construire des logements là où ils sont nécessaires...du moment que ce n'est pas à Neuilly bien sûr.

Il a rien compris lui, bien sur que si c'est l'Etat qui est la solution, c'est justement le sacro-saint marché qui merde : la spéculation boursière, les fonds de pensions et compagnie... Faut arrêter avec votre Marché, si y a autant de pauvres et de SDF c'est bien qu'il marche pas tant que ça le marché...

Faut il augmenter les prelevements, en clair les impots ?, reduire les dépenses ?


J'ai peut etre rien compris mais toi puisque tu à l'air de savoir ,tu ne reponds pas à la question !! Comment finance t on les fameux logements manquant ?

Déjà si on se contentait de réquisitionner les logements vides (pas des particuliers bien sur) ça serait ptet régler.
Ensuite en prenant l'argent la ou il se trouve : En France, chaque année, l'Etat français fait 23 milliards de cadeaux fiscaux aux entreprises. On sait tous qu'une partie de cet argent ne sert pas à créer de l'emploi et file directement sur des comptes à l'étranger ou dans les poches d'actionnaires/fonds de pensions. Je pense que sur ces 23 milliards y a moyen de faire quelque chose hein ???

Déjà si on se contentait de réquisitionner les logements vides (pas des particuliers bien sur) ça serait ptet régler.
Ensuite en prenant l'argent la ou il se trouve : En France, chaque année, l'Etat français fait 23 milliards de cadeaux fiscaux aux entreprises. On sait tous qu'une partie de cet argent ne sert pas à créer de l'emploi et file directement sur des comptes à l'étranger ou dans les poches d'actionnaires/fonds de pensions. Je pense que sur ces 23 milliards y a moyen de faire quelque chose hein ???
Ah oui j'oubliais, on peut aussi réduire les dépenses militaires. Aucun intéret d'entretenir une armée dans un espace européen (à quand une armée européenne ??).

Mais bon comme je disais, faut avoir les bollocks. Aucuns hommes politiques n'ira sucrer tous ces cadeaux fiscaux aux anciens potes l'ENA qui sont chefs d'entreprises, et Dassault, faut qu'on lui achete ses armes aussi...

L'armée française est déjà l'abandon.

Dassault, Snecma, Matra, EADS, Alstom, la DGAtous ça ce sont des emplois en france, (et pas des emplois de patron, ce sont des millier de techniciens, d'ingénieurs, de secretaires, de cadres etc..) et cest un centre de technologie important qui tire la france vers le haut.

Mais l'armée c'est aussi la gendarmerie, ce sont aussi les premiers à intervenir lors de catastrophe naturelle ou humanitaire, ce sont des emplois et des formations pour de nombreux jeunes.

T'as pas ecouté à ta JAPD ?

Bref y'a rien de bon a sucrer l'armée Française. C'est pas avec ça que tu trouvera un toit pour les sans abris.

Oula ça tombe bien bas là. On peut remonter un peu le niveau ou c'est trop demander?

Si tu sucres ces 23 Milliards de cadeaux fiscaux, tu vas engendrer combien de chomeur de plus? combien de SDF de plus? combien donc de logements sociaux en plus ?