Je ne compare pas les capacités intellectuelles de l'homme à celles des animaux.
Dans le passé j'ai étudié les thèses du biologiste Henri Laborit.
Ce qui est en commun entre les hommes et les animaux:
- survie de l'individu: se nourrir - fuir les prédateurs et agressivité si fuite impossible - se protéger des agressions de l'environnement
- survie de l'espèce : se preproduire - protéger les enfants - assurer la nourriture du "clan"
Tout ceci ce sont des instincts hérités que nous continuons à reproduire en les ayant habillé de civilisation et de social.... voire de religion.
Oui, disons que l'homme a continué d'évoluer alors que les animaux ont juste gardé leurs instincts...
Exact...
Plus généralement l'homme a élaboré des réponses de plus en plus sophistiquées par l'imagination possible grâce au cortex associatif (strate extérieure du cerveau). Ila costruit une société de plus en plus complexe qui permet de le protéger mais qui malheureusement a besoin de contraindre ses instincts pour survivre elle-même (refus de la violence, de la sexualité...).
Les espèces animales continuent à évoluer mais lentement.
A part les petits; virus, microbes, insectes...... qui à cause de leur taille peuvent évoluer plus vite.
Je ne compare pas les capacités intellectuelles de l'homme à celles des animaux.
Dans le passé j'ai étudié les thèses du biologiste Henri Laborit.
Ce qui est en commun entre les hommes et les animaux:
- survie de l'individu: se nourrir - fuir les prédateurs et agressivité si fuite impossible - se protéger des agressions de l'environnement
- survie de l'espèce : se preproduire - protéger les enfants - assurer la nourriture du "clan"
Tout ceci ce sont des instincts hérités que nous continuons à reproduire en les ayant habillé de civilisation et de social.... voire de religion.
Oui, disons que l'homme a continué d'évoluer alors que les animaux ont juste gardé leurs instincts...
Exact...
Plus généralement l'homme a élaboré des réponses de plus en plus sophistiquées par l'imagination possible grâce au cortex associatif (strate extérieure du cerveau). Ila costruit une société de plus en plus complexe qui permet de le protéger mais qui malheureusement a besoin de contraindre ses instincts pour survivre elle-même (refus de la violence, de la sexualité...).
Les espèces animales continuent à évoluer mais lentement.
A part les petits; virus, microbes, insectes...... qui à cause de leur taille peuvent évoluer plus vite.
Oui, tout à fait d'accord avec toi.
Tout est si simple et si facile quand on rêve. Comment ensuite continuer tout bonnement d'exister s'il n'y avait pas eu cette parenthèse....
@ Lord Cerise:
Soyons clairs; crois-tu en l'existence d'une "âme" spécifique aux humains?
Quelque chose qui nous distinguerait radicalement, ontologiquement, des animaux?
Je pense que cette "chose" est une chimère métastasiée, un concept piégé utilisé plus ou moins volontairement par ceux qui en ont l'intérêt.
Si cette "âme" est spécifique à l'humain (c'est-à-dire qu'on n'en trouve aucune trace chez les animaux) comment expliquer son "apparition" par le mécanisme de l'évolution?
Ce concept religieux d'âme est une absurdité...
Tu as tout compris finalement... C'est justement à cause de cette apparition que l'Eglise croît en une intervention divine, qu'on appelle la Création de l'homme. Car ce qui est absurde, c'est de penser que c'est le mécanisme de l'évolution qui en est la cause. En tout cas pour moi (et Rousseau).
Oui, je crois en l'existence d'un âme spécifique aux humains et te renvoie au texte de Rousseau d'il y a deux-trois pages.
There are a few who'd deny, at what I do I am the best
@ Lord Cerise:
Soyons clairs; crois-tu en l'existence d'une "âme" spécifique aux humains?
Quelque chose qui nous distinguerait radicalement, ontologiquement, des animaux?
Je pense que cette "chose" est une chimère métastasiée, un concept piégé utilisé plus ou moins volontairement par ceux qui en ont l'intérêt.
Si cette "âme" est spécifique à l'humain (c'est-à-dire qu'on n'en trouve aucune trace chez les animaux) comment expliquer son "apparition" par le mécanisme de l'évolution?
Ce concept religieux d'âme est une absurdité...
Tu as tout compris finalement... C'est justement à cause de cette apparition que l'Eglise croît en une intervention divine, qu'on appelle la Création de l'homme. Car ce qui est absurde, c'est de penser que c'est le mécanisme de l'évolution qui en est la cause. En tout cas pour moi (et Rousseau).
Oui, je crois en l'existence d'un âme spécifique aux humains et te renvoie au texte de Rousseau d'il y a deux-trois pages.
Peux-tu m'indiquer dans quels ouvrages Rousseau évoque la théorie de Darwin, j'ai comme un trou là...
Honnêtement, est-ce un de tes profs qui t'a mis ce genre d'idée en tête (et dans ce cas-là j'aimerais bien savoir dans quel genre de prépa' tu es...) ou est-ce une élaboration personelle?
Si l'élite scientifique est formée par des personnes qui pensent que la théorie de l'évolution (aux multiples avantages théoriques et au pouvoir explicatif et prédictif certain) peut être avantageusement remplacée par une élucubration irrationnelle invérifiable basée sur une collection d'écrits mythologiques bardée d'erreur de toutes sortes, il ne faudra pas s'étonner d'une chute catastrophique du niveau intellectuel...
@ Lord Cerise:
Soyons clairs; crois-tu en l'existence d'une "âme" spécifique aux humains?
Quelque chose qui nous distinguerait radicalement, ontologiquement, des animaux?
Je pense que cette "chose" est une chimère métastasiée, un concept piégé utilisé plus ou moins volontairement par ceux qui en ont l'intérêt.
Si cette "âme" est spécifique à l'humain (c'est-à-dire qu'on n'en trouve aucune trace chez les animaux) comment expliquer son "apparition" par le mécanisme de l'évolution?
Ce concept religieux d'âme est une absurdité...
Tu as tout compris finalement... C'est justement à cause de cette apparition que l'Eglise croît en une intervention divine, qu'on appelle la Création de l'homme. Car ce qui est absurde, c'est de penser que c'est le mécanisme de l'évolution qui en est la cause. En tout cas pour moi (et Rousseau).
Oui, je crois en l'existence d'un âme spécifique aux humains et te renvoie au texte de Rousseau d'il y a deux-trois pages.
Je crois aussi en l'existence d'une âme. Cela me vient plus de mon expérience personnelle, j'ai perdu un bébé à la naissance et on me la mise dans les bras après, et, très honnêtement, j'ai senti sa présence, je la sentais...Quand j'ai voulu la revoir le lendemain, c'était plus la même chose, sa présence n'y était plus.
Je n'ai pas trop envie de m'étendre sur le sujet...Je sais qu'Oliolo va probablement dire que c'était sur le coup de l'émotion mais je t'assure que non, elle était réellement là...
Tout est si simple et si facile quand on rêve. Comment ensuite continuer tout bonnement d'exister s'il n'y avait pas eu cette parenthèse....
Tu as tout compris finalement... C'est justement à cause de cette apparition que l'Eglise croît en une intervention divine, qu'on appelle la Création de l'homme. Car ce qui est absurde, c'est de penser que c'est le mécanisme de l'évolution qui en est la cause. En tout cas pour moi (et Rousseau).
Trop fort!
Tu n'as pas l'air de t'y connaître vraiment en classification phylogénétique, en théorie de l'évolution, en psychologie évolutionniste, en psychologie classique, en théologie, en philosophie, mais tu parles avec l'assurance de ton âge, c'est pratique...
Tu prends des phénomènes que tu ne connais pas vraiment mais que tu devrais avoir étudiés (la conscience, la théorie de l'évolution et la génétique), et tu estimes qu'ils ne peuvent pas être liés, puis tu rajoutes un "phénomène" dont tu ignores absolument tout (l'influence d'un être mythique dont on a strictement aucune preuve de l'existence) en prétendant que ce collage insensé est moins absurde que le travail honnête et sérieux de chercheurs spécialistes, mouais bof, je préférais tes saillies drôlatiques sur le pape...
Tu as tout compris finalement... C'est justement à cause de cette apparition que l'Eglise croît en une intervention divine, qu'on appelle la Création de l'homme. Car ce qui est absurde, c'est de penser que c'est le mécanisme de l'évolution qui en est la cause. En tout cas pour moi (et Rousseau).
Trop fort!
Tu n'as pas l'air de t'y connaître vraiment en classification phylogénétique, en théorie de l'évolution, en psychologie évolutionniste, en psychologie classique, en théologie, en philosophie, mais tu parles avec l'assurance de ton âge, c'est pratique...
Tu prends des phénomènes que tu ne connais pas vraiment mais que tu devrais avoir étudiés (la conscience, la théorie de l'évolution et la génétique), et tu estimes qu'ils ne peuvent pas être liés, puis tu rajoutes un "phénomène" dont tu ignores absolument tout (l'influence d'un être mythique dont on a strictement aucune preuve de l'existence) en prétendant que ce collage insensé est moins absurde que le travail honnête et sérieux de chercheurs spécialistes, mouais bof, je préférais tes saillies drôlatiques sur le pape...
Puatin il existe encore ce topic !
Sérieux arretez tout les gars vous racontez n'importe quoi ici faut suivre.....
En plus mais que vois-je ? Oliolo e Lord cerise, des gens que je connait !!
For the love of god !
Tout le monde ne peut pas passer ses soirées à dragouiller la nénette!
Pendant que certains se la jouent prédateur de la night (et ne me dis pas que tu ne te l'es jamais joué tombeur! ) certains (moi le premier!) perdent leur temps à faire des concours de bi**s sur des forums internet, à mesurer la taille de leur grosse culture, bref à se la raconter!
Pendant que certains se la jouent prédateur de la night (et ne me dis pas que tu ne te l'es jamais joué tombeur! ) certains (moi le premier!) perdent leur temps à faire des concours de bi**s sur des forums internet, à mesurer la taille de leur grosse culture, bref à se la raconter!
De toutes façons, t'es marié !!
Et puis il ne sera jamais dit que nous ne nous serons pas levé contre l'obscurantisme.
Lord Cerise, je te fais chevalier de la mauvaise foi. Et si tu es vraiment persuadé de ce que tu dis, je dirais... rien tellement c'est pitoyable...
Adam et Eve aussi t'es à fond dedans ? Nan parce que si on réfléchit, il a bien fallu qu'à un moment quelconque Adam couche avec une de ses filles ou Eve avec un de ses fils. Remarque, quand on connait les dégats que cause la consanguinité, on est rassurés d'avoir une explication concernant certaines personnes...
Lord Cerise, je te fais chevalier de la mauvaise foi. Et si tu es vraiment persuadé de ce que tu dis, je dirais... rien tellement c'est pitoyable...
Adam et Eve aussi t'es à fond dedans ?
Bon ben dis rien...
Je suis persuadé que les hommes ont une âme, et je ne vois ni pourquoi c'est de la mauvaise foi ni pourquoi c'est pitoyable... enfin bon.
Adam et Eve c'est un mythe, bonhomme.
Orange ESP, merci... j'arrête de poster là-dessus.
There are a few who'd deny, at what I do I am the best
