Faits d'actualités heureux / réjouissants / ...

http://www.rue89.com/2010/08/0(...)61055

J'attends de voir ça de la part de nos grosses fortunes.

Ouah oh ! de la bonne conscience en or !

Ils n'aiment pas beaucoup les impots, par contre dès qu'ils sont libres de donner la pièce ils sont génereux à la sortie de la messe.

répugnant.

Incroyable...
Ils préfèrent avoir le choix de donner leur argent à qui ils veulent plutôt que de subir une réquisition arbitraire de la part du monstre froid, et tu trouves ça répugnant.
A ce niveau là d'idolâtrie étatique on ne peut plus rien faire...

Round One !

Fight !

Le Lutin "Street Fighter II"

Oui, ils préfèrent l'exercice gratifiant de donner massivement leur argent à l'association des hamsters cul-de-jatte plutôt que l'obligation d'être prélevé de sommes dont ils ne savent pas à quoi elles serviront ( si ça se trouve, à soigner ou aider des syndicalistes!!!!). Le contrôle, il faut garder le contrôle!
Azaz' ce n'est pas moi qui idolâtre Mammon! Moi j'idolâtre la justice, que veux-tu ...

Je ne suis pas obsédé par l'argent, en tout cas pas par l'argent des autres.



Quelle justice? En quoi la coercition est-elle plus juste que le libre choix?

Non mais je ne parlais pas de toi

En ce que la charité est un principe qui permet de conserver l'ordre des choses: moi riche, je donne à toi pauvre ( ou malade, ou orphelin, enfin les souffreteux cacochymes qui sentent et qui ont des grands yeux tristes). Ce qui est quand même plus réconfortant que d'être contraint, exactement ce dont on a voulu se défaire en devenant riche. il est bon de garder des contraintes sur les riches, ça les limite dans leur envie de faire n'importe quoi. C'est pour leur bien en fait! Comme pour les enfants.

Enfin dans le prélèvement il est induit une idée de répartition extrêmement inconfortable.

Contraindre les gens pour leur propre bien, et une partie d'entre eux plus particulièrement, c'est une certaine idée de la justice, je ne suis pas sur que ce soit forcément la bonne.



Tu penses que
1) La répartition est juste.
2) L'intervention étatique est capable d'améliorer la répartition.

Pareil, on n'est pas obligé d'être d'accord avec ça.

Je te l'accorde sur le 1, les résultats ne sont pas probant ( nos points de vue ne doivent-ils être empreint que de pragmatisme?)., sur le 2 théoriquement c'est incontestable, ça devrait même être la raison de l'existence de l'état. Mais ce qui me gène avant tout c'est la charité: la possibilité pour le tout puissant d'exercer encore un peu plus sa puissance.

Je suis d'accord avec toi sur cet histoire de rapport de force pauvre/riche dans le contexte de la charité, mais la charité ne permet-elle pas d'aider directement ceux dans le besoin plutôt que de laisser son argent se ballader ou se perdre dans les rouages de la machine étatique ?

Bon je ne sais pas si c'est réjouissant mais le parc national de la Réunion est entré au patrimoine mondial de l'UNESCO.
Après je ne sais pas si ça va changer grand chose... Si y en a qui ont vécu ça vers chez eux, y a t'il eu du changement? A quels niveaux?

L'ONU s'interesse à la politique de Sarkozy. C'est pas beau ça!

Ah oui. Le machin.

tu veux dire "le bidule"?


rien à voir:

http://www.lemonde.fr/politiqu(...).html

Ecoute le discours de ce grand humaniste, défenseur des droits de l'homme et parole de la France (d'aujourd'hui) : http://www.dailymotion.com/vid(...)_news

Bref à chacun de choisir ses références. Mais pour moi le respect s'acquiert quand on respecte les règles que l'on se donne...... Sarkozy n'est pas général.
.............OTAN en emporte le vent.