aksak a écrit :
Quant au déplacement de Hollande et d'autres chefs d'Etats étrangers à Riyad :
a) Oui c'est lamantable de devoir rendre hommage à des autocrates, anti-démocrates... mais, désolé de dire cela, c'est de la géopolitique et on n'a pas vraiment le choix.
b) Ne pas y aller, c'est pousser les Saoudiens, et tous les autres états du Golfe Persique, dans le camp des islamistes.
c) On est trop pétrole-addicted, et en plus fâchés en ce moment avec Poutine, pour se priver de la source pétrolière saoudienne....et du Golfe Persique par effet domino.
d) Avant même de rendre "hommage" au défunt monarque, ça permet à Hollande de rencontrer le nouveau.
e) Enfin on est aussi trop dépendant des Etats du Golfe pour tout ce qui est ventes d'armes, constructions immobilières, etc...
f) Je me suis trompé plus haut, ce n'est pas de la géopolitique, c'est de la real politik. Avec tous ses côtés sordides.... Exemple : fallait-il renverser les dictateurs Saddam Hussein et Khadafi et avoir ensuite la merde en Irak et en Libye? Ou rester copains avec eux ? Pour moi, perso, la deuxième solution était la moins pire des deux. Tout en restant dégueulasse.
g) Tout autre Président de la République, y compris l'ex- qui veut revenir au charbon, aurait agi de la même façon, c.a.d. se serait rendu en Arabie Saoudite.
h) Pour finir, je préférerais aussi qu'on n'ait pas à s'agenouiller devant des régîmes tels que la Russie, la Chine, l'Arabie Saoudite, le Qatar, etc... etc... Ce serait naïf de croire que c'est possible.
Je pense que ton raisonnement démontre une chose, c'est notre réalité, la France est devenu un tout petit pays. Nous ne sommes plus une nation souveraine.
Du point de vue de l'énergie, on le sait depuis longtemps, et on en paye les frais, nous ne sommes pas indépendants.
Mais le problème est que c'est pour tout pareil.
Militairement, nous sommes sous la tutelle des USA.
Politiquement, nous sommes sous la tutelle des USA et de l'EUROPE.
Nous ne battons pas notre monnaie, c'est quand même un point décisif, la politique monétaire n'est plus de la souveraineté de notre pays.
En fait, la question est tout simple, ou plutôt non, il n'y a pas de question, la France n'est plus un pays, Hollande président de la France, ce n'est pas la même chose que lorsque c'était De Gaulle,
sans jeter la pierre à Hollande, ce n'est pas mon propos, mais quels sont ces véritables pouvoirs, quelle est sa vraie fonction,
est ce qu'il n'y a pas malentendu à dire qu'il est le président de la République de la France ?
Je pense que la France est devenu aujourd'hui à l'Europe et aux USA ce qu'était un département de la France à la république en 1966.
Je dirais plutôt qu'Hollande est une sorte de député.
Le seul tort qu'ils ont est de nous faire croire que nous sommes un pays souverain, ce que d'évidence nous ne sommes pas.
Est ce que les Français savent par exemple que dernièrement une des directives économiques les plus importantes adoptées par la commission européenne, qui va entrer d'office en vigueur en France à partir du 1er Janvier 2016, sans que l'assemblée nationale ait son mot à dire, cette directive économique s'est faite à la demande du FMI qui l'a demandé sous la pression des agences de notation américaine.
Je crois qu'il faut donc relativiser tout ce qu'on voit, ce qu'il faut déplorer et que l'on nous cache, c'est que nous sommes plus un pays souverain, c'est tout.
