L'homosexualité

Et prendre l'avion, se servir d'un ordinateur, jouer de la musique, etc., c'est pas contre nature ?

Heu...

Franchement je vois pas le rapport.

Ce que je veux dire, c'est que un enfant est conçu par un homme et une femme. c'est la base de la vie. Donc un couple femme-femme ou homme-homme ne peut déjà pas "naturellement" concevoir un enfant.

Mais en plus met toi à la place de l'enfant. Il n'a soit pas de père soit pas de mère. Et en plus soit un deuxième père soit une deuxième mère. ça doit être très déstabilisant...

Et je redis encore que je n'ai rien du tout contre les homos. on observe des "attirances" comme ça meme chez certains singes. ça veut dire que ce n'est ni une invention de l'homme, ni une invention du 20ème siècle...C'est quelque chose de normal qui doit devenir vraiment normal...

Pfiou... Tu en dis des choses qui se contredisent à ne plus savoir ce que tu veux dire, toi...

Oui, c'est mal dit, mais je ne veut pas me contredire...

Je voulais dire qu'il existe des singes homos, ce qui montre que c'est un phénomène qui existe dans la nature, donc que l'homosexualité est normal, meme si elle est dure à comprendre pour certains...

Voila, j'espère m'être mieux fait comprendre...

Il y a que chercher une réponse en se demandant comme tu le fais : "est-ce naturel on non ?" ne mène nulle part, c'est tout ce que je voulais montrer.

Je crois qu'il y a confusion sur les mots...

Par "contre-nature" j'entendais plutot quelque chose de naturellement pas possible.

C'est très exactement ce que je disais à Doc... Que rien que les enfants de divorcés/séparés, avaient plus de problèmes que les autres... alors que c'est courant et donc pas 'stigmatisant' pour eux vis à vis des autres... Donc extrême prudence pour ce qui est d'enfant élevés par des duos homosexuels...

Naturellement pas possible...
Hum, et naturellement c'est quoi ? Parce que l'éducation c'est culturel. Naturellement ce n'est pas possible. Est-ce pour cela qu'on devrait l'interdire ?

Sinon je rejoins San Pedro.




lui

en meme temps les femmes qui "ont un bébé toute seule", c'est normal aussi?

je rejoint entierement san pedro et Monsieur M (belle caricature d'ailleur un de tes posts), si on interdisait tout ce qui est potentiellement dangereux pour le développement d'un enfant, on ne serait meme pas devant un écran d'ordinateur pour en parler, les risques d'internet sont assez élevés pour un enfant qui surfe tout seul. mais passons...

la construction psychologique des humains ne s'oriente pas autour du fait d'avoir une mere et un pere, mais l'image d'une mere (coté maternel) et l'image du pere (protecteur, super flic, superman etc...). Ceci dit, l''éducation d'un enfant menée par un couple homme (gay ou lesbien) n'interfere pas avec le développement psychologique de l'enfant, qui pourra trouver les images dont il a besoin chez un oncle, un frere, une tante, un ami, un enseignant etc...

bien sur, il faut un filtrage a la base, mais comme avec des parents adoptant hétéro: hors de question de confier un enfant a un couple qui ne s'occupera pas de lui, ne lui apportera pas ce dont il a besoin...

l'enfant quand a lui, ne souffrira surement pas plus de collibets que ces copains enfants de divorcés, d'handicapé, voire que ses copains handicapés. cet argument la n'est pas vraiment valable pour empecher une adopion homo parentale

là tu mets le doigt sur ce qui peut amener un début de réponse.

L'enfant commence sa vie (ou son conditionnement comme vous voulez) pendant sa période intra-utérine.

Il entretient une relation privilégié avec sa mère (dès lors que la mère est receptive ce qui est générallement le cas) et son père, par l'intermédiaire de la voix, des sensations, il ressent ce que ressent la mère, il communique aussi avec son entourage. Tout cela est connu, reconnu et très sérieux

Du moment que on lui change ces repères (que certains scientifiques jugent capitaux) on pénalise obligatoirement l'enfant dans sa construction personnelle.

(Evidément si l'enfant a ses parents décédé, est voué à mourrir de faim, etc...bon ben ça déplace le problème.)

autre point qu'il faudrait éclaircir, c'est le rôle des gênes dans la reconaissance et l'attachement à la paternité.

Je suis bien d'accord avec toi. Je me permet juste de préciser une chose.
Il faut à l'enfant un côté "maternel", c'est à dire un côté doux, posé, "câlin", à qui on peut se confier; un côté qui, chez nous, est incarné par la mère. Et il lui faut aussi une image de protecteur, de quelqu'un de sécurisant, sorte de héros qui sera toujours là pour le protéger, pour le défendre; ce côté là est incarné, chez nous, par le père. Quand on dit "l'image de la mère" "l'image du père", "mère" et "père" sont à mettre avec une majuscule (enfin je dis pas le faire, mais c'est symbolique) : ce sont des concepts, des idées, mais cela ne ramène pas vraiment à une femme et à un homme (puisque le concept ne ramène pas à un objet).
Voilà, je rejoins Unbearable-Severity pour le reste.





lui

je suis encore une fois d'accord : ne pas confondre "role paternel", "image paternelle", "nom du père", et autres instances d'autorité, avec l'être qui incarne le père.
Car il y a des moments où c'est la mère, les instits, le corps social, les grands parents, etc... qui représentent le père dans le role de fixer les limites.


De la même façon, pour la mère, évidemment...

En France il y a un certain temps, (on va dire jusqu'au 19è siècle), il était courant de confier son enfant à des nourrices qui s'en occupaient contre de l'argent. Cet exemple pour dire que la notion de famille que nous avons aujourd'hui a pas mal évolué. De même, aujourd'hui, on veut que les pères soient plus proches de leurs enfants (et c'est tant mieux), alors que pendant longtemps, le père était celui qui ramenait la paye, et représentait la figure forte de la famille. Nos modes de vies ont changé cela.
Donc, la notion de famille est toujours en perpétuelle évolution.
Il y a d'autres exemples... je parlais de nourrices... ma mère a gardé de nombreux enfants quand j'étais mome. Et je sais que chaque enfant qu'elle a gardé, elle s'en est occupée de la même manière que chacun des enfants qu'elle a eu. Les gamins étaient traités comme nous, sans être mis de côté ou favorisés. A chaque fois, j'avais l'impression d'avoir de nouveaux frères et soeurs!
Finalement, j'ai retenu qu'un parent c'est quelqu'un qui s'occupe de vous, qui s'inquiète pour vous, et vous protège.
L'importance des gènes, ça me semble plus quelque chose de culturel. Nous vivons entre êtres humains, mais il y a ce souci de savoir d'où on vient véritablement. Je suppose qu'on peut expliquer cela par des concepts. Mais je ne pense pas que ce soit un besoin "génétique".
Mais un humain, ce n'est pas seulement que des gènes...
Bref, ce qui est certain pour moi, c'est qu'un couple homo équilibré vaut autant qu'un couple hétéro équilibré. Pour évoluer et grandir, on a besoin d'une structure solide, la famille. Après, qu'importe la forme qu'elle prend?

Je partagerais assez ta manière de voir les choses .

Non!
Même si y'en a qui essaie de nous le faire croire depuis 2000 ans.

Je ne pense pas que qui que ce soit puisse montrer un attirance (reconnaissance ou attachement) génétique.

Le père peut protéger son enfant car il le faut pour assurer la continuité de l'espèce.
Mais, je rejoins le point de vue de Nausica, si tu lui fais croire qu'un enfant est de lui alors qu'il ne l'est pas, il fera de même et je pense qu'un père adoptif peut être aussi paternel qu'un père naturel. Une mère, même peux se tromper si tu lui donnes un autre bébé après l'accouchement et elle élèvera l'autre enfant comme si de rien n'était (faut pas changer de couleur bien sûr!). Pour l'enfant c'est encore pire: tu peux lui cacher toute sa vie ses vrais parents il/elle n'y verra que du feu.

Mon avis c'est que l'on a des instincts qui nous poussent à la reproduction et ensuite à la protection des enfants. Ces instincts sont d'origine animale et donc l'origine est génétique. Mais ce ne sont que des instincts et cela s'arrêtent là. Au delà les coutumes sociales, l'expérience au jour le jour, la transformation de la psychologie.... prennent le dessus, transforment leurs expressions (voire même peuvent anihiler/détourner l'instinct primal).

L'expression la plus simple et directe de l'instinct de procréation c'est le désir de l'acte sexuel. Les coutumes sociales font que les jeunes mâles ne cherchent pas ostensiblement l'accouplement en pleine rue (et pourtant ça les démange ). Mais chez pas mal de mammifères (et autres animaux) il n'y a pas de soucis (quelle chance ils ont ).

Conseil : lisez Henri Laborit (http://fr.wikipedia.org/wiki/Henri_Laborit).