Le FN répond-il à vos préoccupations?

Si vous ajoutez à ça, le bruit et l'odeur...

Je te le dis parce que tu l'ignores peut-être, mais la formule ô combien célèbre de notre bien aimé Président de la République commençait tout comme la tienne.

Donc, le fait de t'exprimer de la sorte :
1) est interdit car copyrighté par l'Elysée
2) risque d'envenimer la discussion

Je préfère te prévenir, j'en connais qui te feront la même remarque de manière moins diplomatique.

Je vois pas du tout de qui tu veux parler

Je déterre ce sujet qui après 5 ans est de brûlante actualité ,

alors que plus d'un an avant les présidentielles

les intentions de vote pour MLP sont à 20% .

Pour ma part à la question posée je répond : oui tout à fait .

Beurp's...

A la tienne Bobo parisien ...

Jolie déterrage !
Même si te concernant c'est un non-évènement, vue qu'on savait déja que t'étais "pour" larsmul.

Bref en tout cas c'est mignon t'as l'air d'y croire cette fois

Bravo.

Pour ma part je retiendrai que 80% ne sont pas prêts de voter pour elle, et ça suffira à égayer ma journée

C'est une interprétation optimiste du sondage, c'est bien

Seulement, 20%, ça peut suffire pour passer au second tour... Et marine le pen contre un socialiste (pas DSK, un socialiste un minimum à gauche quand même), elle peut récupérer les voix des gens qui pensaient il y a 4 ans que Sarko allaient rendre la vie meilleure, et contre Sarko, elle peut récupérer les voix des gens qui pensent qu'il faut un électro-choc pour relancer le niveau de vie en France...

Bref, pas très réjouissant ce sondage !

Pour répondre au sujet initial du topic : c'est impossible de retrouver les 20% chez les utilisateur de ce forum (ou de n'importe quel autre) étant donné que sur les 20%, au moins la moitié n'oseront pas l'avouer en public (même avec l'anonymat que procure le forum)

Et pour répondre à la question : j'ai toujours été très modéré, mais je crois que l'an prochain je voterai à l'extrême. Mais plutôt à l'extrême opposé !

Pour moi, que ce soit le FN, le NPA ou le FDG, ce ne sont pas des partis qui peuvent gouverner (déjà faire partie d'un gouvernement...). Ce sont simplement des partis d'opposition qui essaient de profiter de la déception engendrée par les partis plus modérés (PS, UMP, Centristes) en apportant une solution plus radicale.

D'ailleurs, bien souvent, il n'ont pas de programme réel et global mais des propositions dont une bonne partie est bien souvent expérimentale (dans le sens où l'on ne connait pas les effets de cette proposition). Ces propositions sont d'ailleurs souvent imposées par un modèle (communiste ou nationaliste) avec biensur tous les partis pris inhérents à ces modèles.

Quand par exemple je vois des tracts du NPA sur l'économie, c'est à se taper le cul par-terre pour une personne qui étudie l'éco (comme moi), les 3/4 des termes ne veulent rien dire, sont utilisés à mauvais escient et plus grave certaines idées ne veulent rien dire. Exemples: "Le travail perd une proportion de plus en plus importante du PIB au profit du Capital", "Augmenter les salaires et diminuer le chômage" ces deux phrases ne veulent rien dire, pour la première, il n'est pas question de travail et de capital dans le calcul du PIB, ce sont des termes qui s'appliquent à une échelle microéconomique alors que le PIB est à une échelle macroéconomique. Le second exemple est un non sens économique, en prenant un exemple simple, un patron qui doit augmenter le salaire de ses employés de 10% aura-t-il plutôt tendence à embaucher ou à licencier?

Je le fais du côté NPA, mais du côté FN, il y'a les mêmes contradictions: On veut l'autarcie mais comment pourra-t-on se déplacer sans pétrole? Pourquoi vouloir revenir au franc alors qu'on voit ce qu'il arrive à la Livre Sterling en ce moment? Comment renouveler les générations alors qu'en Europe, le taux de fécondité est inférieur à 2 enfants par femme sachant que l'on encourage déjà les naissances?

Voilà en gros pourquoi voter extrème aux présidentielles est une grosse erreur, entre programmes populistes bourrés de non-sens et l'absence d'une vision globale, même si on est dedans avec Sarko, ca pourrait bien être pire.

le problème c'est qu'il ne reste plus personne...

le ps bon... qu'on soit de gauche ou pas ca n'a aucun intérêt, être gouverné par des enfants n'apportera rien sinon la misère... les écolos n'en parlons pas inutile à 300%. les centristes je ne sais même pas si ils existent encore, l'ump est détesté, le NPA compte une minorité de "oufs dans leur tête" qui pensent qu'on peut-être heureux en étant clodos sous la lumière et rouler en ferrari dans l'ombre de sa femme (je ne vise personne) et il reste le fn qui même s'il passe au second tour, se verra bloqué dans une magnifique ligue du bourrage de crâne anti-démocratique.

alors pour qui on doit voter? il faudrait un mec totalement neutre (et riche sinon il a peu de chance de mener une bonne campagne), d'aucun bord politique et qui s'en fout pas mal, qui a accompli tellement de choses dans sa vie que seul compte l'avenir du pays.

je pensais à michael jackson... mais bon...

Personne ne parle de la Sécurité ?

Je pense que MLP va faire un carton. J'imagine que sa personne est plus attrayante que celle de papa, elle a tendance à sortir moins de grosses conneries, en tant que femme elle est à même de séduire une partie plus importante de l'électorat féminin que papa (sans pour autant perdre l'électorat masculin), et surtout, surtout, après le mandat de Sarkozy il est très probable que beaucoup d'électeurs UMP déçus (je pense en particulier à la sécurité, mais c'est loin d'être le seul domaine) aient pas trop de mal à se tourner vers elle.
A cela on peut ajouter le fait que par temps de crise, les gens votent plus à l'extrême : des voix vont passer naturellement de l'UMP au FN.

Pourtant c'est facile à comprendre, même pour un étudiant en économie.

La première phrase parle de partage de richesse, pas de micro ou de macro économie (des termes complètements obscures pour 90% de la population...).
Je vais reformuler pour que tu comprennes: "La part des richesses produites a tendance à aller de plus en plus vers le capital (ou dirons nous vers les propriétaires du capital: les actionnaires) et de moins en moins vers le travail (que l'on appelle également les travailleurs)".
Ne t'en déplaise, c'est un fait depuis les 80's.

Pour la seconde phrase, tu parles d'un non sens économique. Je te répondrai que cela dépend de la modélisation économique que l'on retient... Mais c'est vrai que les étudiants ne voient que rarement autre chose que la facette orthodoxe de la discipline (c'est moins vrai à la fac, mais bref).

Un philosophe ?
Ah mince, il sont encore moins neutre sur la politique que les politique eux même

Le choix du vote à l'extrême pourtant assez évident: on sait qu'avec Sarko c'est la misère (à part peut être 1 ou 2% de la population, je vois pas pour qui la vie est belle en ce moment - à moins de vivre complètement coupé du système, des infos et de la politique).
Avec DSK, le capitalisme aura peut être encore plus de pouvoir.
Avec Royal, Morin, ou Tartanpion, on va végéter dans cet état de morosité en attendant qu'un miracle se produise.
Avec les extrêmes, ça passe ou ça casse. Mais même si ça casse, ça nous mènerait à une révolution, et ce serait peut être ce dont nous aurions besoin, avec une refonte totale du système.
Donc même si il faut voter Le Pen en espérant une révolution (mais une vrai hein, avec des décapitations et des chasses à l'homme) au bout d'un an, ce sera mieux que de rester dans cette situation qui se dégrade petit à petit, mais surement.

Faisez tous comme moi: en 2012, urinez dans l'urne.

Tu veux faire une révolution contre quoi ? La France fait partie d'un système mondial.

je ne sais pas pour qui voter mais je sais pour qui je ne voterais pas