Pourquoi c'est mieux un mac???

Eh oui, c'est ça la langue française, des fois il faut comprendre le sens d'un mot en fonction du contexte, exercice visiblement peu évident pour certaines personnes comme toi ou kleuck
Et encore, si c'était l'inverse que j'avais voulu dire, "... ne bossent pas sur mac, et ce pour de bonnes raisons" aurait été plus correct.

Pour le 1er cas, avec Windows 7, tu en auras de moins en moins. Et pour l'autre cas, tu peux toujours demander à ce gars : http://forum.hardware.fr/forum(...)64048

Mais t'es le champion de la mauvaise foi toi c'est pas possible...

On trouve pas mal l'argument "les gens ne prennent mac que parce que c'est plus beau", mais l'aspect esthétique est quand même vraiment important, et jusqu'à preuve du contraire je n'ai jamais vu aucun fabriquant de pc atteindre le niveau du design des mac. A croire que les hp, dell et consorts ont sacrifié tout leur département design vu les horreurs pour geek qu'ils pondent en ce moment (et les "contre-exemples" postés dans ce topic ne font que confirmer cette idée).

Pour quelqu'un qui utilise un ordinateur de façon régulière et est prêt à y mettre une somme conséquente, le design est au moins aussi important que les performances pures, qui de toute façon ne sont pas exploitées à plein si on ne joue pas.

Je viens de changer mon pc portable, un hp que j'avais depuis 4 ans, et ne m'a jamais posé de problèmes majeurs. J'ai voulu reprendre un hp mais vu les horreurs qu'ils sortent j'en ai été dissuadé. J'aurais pris un mac si je n'avais pas trouvé un sony moins cher avec une configuration supérieure et plutôt beau.

Certes mac sort des ordinateurs chers, trop sûrement, mais on ne peut pas leur reprocher de se soucier de l'aspect esthétique. Pour la fiabilité j'en parlais avec un technicien qui confirmait que ce sont effectivement les mêmes composants que pour des pc "normaux", mais que plus de soin est apporté à leur assemblage, ceci expliquant leur plus grande fiabilité.

Il n'y a évidemment aucune "escroquerie" de la part d'apple, vu qu'un utilisateur de mac veut justement un bel objet qu'il n'aura jamais à "upgrader" et sur laquelle il ne passera pas des heures à se casser la tête, il paye même très cher pour ça.

C'est juste subjectif.



Tu as une vision TRES réduite de ce qu'on peut faire avec un ordinateur .



Paradoxe, quand tu nous tiens.



La fiabilité vient de la qualité intrinsèque des composants.



Tout dépend à combien tu évalues le prix du design et de la pseudo meilleure fiabilité. On a l'impression en lisant ton post, que le temps non perdu à se "prendre la tête" permet plus d'admirer le design de son ordinateur qu'à l'utiliser réellement.

Je vais pas me lancer dans un débat sur la subjectivité du "beau" mais en tout cas le design est un des principaux arguments de vente de tous les produits apple, et il fait plutôt consensus.



Non simplement la vision d'un utilisateur lambda, qui utilise un ordinateur personnel par nécessité. J'ai moi même besoin d'un ordinateur plutôt puissant pour faire du traitement photo, mais ce n'est absolument pas le cas de tout un chacun et je ne connais personne dans mon entourage qui utilise son pc à fond sans jeux.



Pas de paradoxe, les mac sont plus beaux mais aussi beaucoup plus chers. En tant qu'étudiant je ne peux pas mettre ce prix mais je comprend tout à fait ceux qui le font. Dans les fabricants de pc "traditionnels" pour moi seul sony sort du lot, mais leurs pc sont aussi plus chers que la moyenne.




Mais bien sûr, et les conditions d'assemblage n'ont aucune incidence aussi ?



Le temps gagné à ne pas se prendre la tête sert tout simplement à faire autre chose de plus intéressant pour un non-passionné d'informatique. Pour moi il n'y a rien de plus frustrant que passer des heures à essayer de régler un problème informatique. Et pour le design je vois pas en quoi il serait important pour une guitare ou une voiture mais pas pour un ordinateur ?

Il y a une chose qu'il faut que vous compreniez (ça vaut pour King V, Manu, Kreeg et tous les autres qui s'y "connaissent" vraiment en informatique) c'est que 95% des gens n'y bitent rien, et que donc oui la "gueule" (le design quoi) et l'aspect "simple et pratique" d'un ordinateur entre à plus de 50% dans le choix des gens quand ils veulent acheter une machine (le reste sera évidemment le prix, et certainement d'autres trucs comme la marque par exemple). Mais là encore votre "raisonnement" purement technique vous empêche souvent de voir ce genre de chose.
(je pense que dans ce débat on est passé à autre chose que "c'est mieux ou moins bien", c'est limite devenu une guerre des clans... )

On peut faire le même raisonnement mac/pc avec un tas de trucs, les fringues, les guitares, les voitures etc. etc.

Tout à fait. Que ça fasse consensus, c'est difficile à évaluer. Je trouve l'iMac 27" sympa et original par exemple, le reste de la gamme tout à fait banal.



Dans ce cas, l'utilisateur lambda n'a besoin que d'un PC peu puissant et un budget réduit. Un PC actuel quasiment quel qu'il soit est largement suffisant pour tout le multimédia de base.



Il est vrai que les Sony restent plus chers que la moyenne et moins chers qu'un MAC malgré tout mais à choisir entre le design et la performance, tu as quand même choisi la performance pour le prix alors que tu trouves l'aspect esthétique vraiment important. Donc, ça laisse à penser que pour quelqu'un qui se fout du design ou y accorde une moindre importance, le choix se fera encore plus naturellement.



Non, si c'est mal assemblé, ça ne fonctionne tout simplement pas.



Je ne te dis pas que le design pour un ordinateur n'est pas important mais si ça doit faire plus de 50% dans la décision d'achat, il y a, à mon sens un gros soucis du rapport qu'on a à son ordinateur (mais chacun fait ce qu'il veut). Si tu veux, je suis plus "admiratif" d'avoir un orchestre virtuel sous la main sur mon PC pour pouvoir composer que de ma tour de PC que je ne vois de toutes façons pas. A partir du moment où tu es dans l'utilisation réelle d'une machine (et pas d'un produit de déco), le reste disparait.

Je te rassure, même dans un milieu où on a besoin de performances pour un tas de calcul, on a le même genre de débats minables entre les deux types de machines. Y compris "ça marche avec ton PC?" - "non mais ho, j'ai un MAC, moi, Monsieur" et "qu'est ce qu'elle est moche ta tour" chez des mecs qui ont bac+10

C'est là où toi, tu penses qu'on ne voit pas certaines choses alors que dans la réalité, et surtout en cette période de crise, le prix est primordial. Un copain (il fait parti de tes 95% gens qui ne bitent rien) a voulu changer son vieux PC car il voulait faire du montage vidéo MAIS il ne voulait pas y mettre plus de 800 € (et il n'est plus étudiant, gagne sa vie etc...). Il voulait juste le meilleur rapport qualité/prix, ça fait 6 mois qu'il a sa machine, il est super content.

Si "le reste" n'était que le prix (ou la marque), Apple aurait plus de 10% du marché.

C'est pour ça que je parle plus d'achat "passion" pour un MAC qu'un achat "raison" et chacun a le droit de se faire plaisir. Il faut juste ni désinformer, ni mal conseiller quelqu'un qui a un budget restreint.

Tiens, une couche supplémentaire au sujet de la fiabilité :

dans un groupe de travail auquel je participe (Universités Lyon 1, Lyon 2, CNRS, ce qui regroupe plusieurs milliers d'ordinateurs de bureau et portables), depuis déjà plusieurs années, il a été décidé que le renouvellement des machines serait tous les 2 ans (Dell/Win) et 4 ans pour les Macs : dans la réalité des labos et des salles informatiques, c'est 3 ans / 5 ans. On a commencé une évaluation sur les PC/7, mais ça va prendre du temps car pour l'instant, 7 n'est utilisable que dans les bureaux et bibliothèques.

Précision : ce ne sont pas des informaticiens qui ont mis en place ce système, mais des utilisateurs (essentiellement scientifiques, enseignants, etc...) et des gestionnaires. Paradoxe, c'est l'utilisation de SAP (gestion globale) qui a mis en lumière le rapport coût/disponibilité déficient pour le parc Windows.

Sauf que pour la plupart des quelques intervenants pro Windows du débat, c'est Windows 7 qui est "défendu"...

Ah. Ben je bosse quotidiennement sur un PC sous XP qui doit avoir au moins 5 ans, et il n'a jamais été question de changer les PCs tous les deux ans ici. Je ne sais pas ce que ton labo trafique sur son parc informatique.

D'autre part, ce que tu dis est évident : les mac-eux "bricolent" eux même leur machine (dès qu'il y a une manip à faire en général les chargés de la maintenance ne connaissent pas le système), et dès qu'il y a une défaillance on renvoie la machine complète au SAV pour en changer. Forcément en gestion ça coûte moins cher...

J'ai croisé l'oiseau rare Apparemment c'est pas si facile que ça de faire rapidement la même chose que sur son PC qu'on a utilisé pendant des années. Du coup il en est revenu... Mais bon, il est pas trop branché info non plus...

Tss comme il se la pète!

J'ai l'impression que chacun attend un verdict définitif dans ces débats là... Il n'y en a pas. Tout ça dépend tellement de l'utilisation que chacun fait de son bouzin... Perso j'ai un pc, il tourne depuis 2 ans sur win xp sp2, jamais planté, ça me va très bien. Certains aiment la beauté des macs.... Très bien! C'est sûr qu'un mac mini, c'est top pour le grand public, c'est petit, c'est joli, ça fait son taf. Mon plus grand pote geek est passé de pc à mac, il aime bien le fait qu'il y ait un unix derrière. Il est très content de son passage.
Autre domaine: les portables. J'ai un bon copain qui a un ipad, j'ai fait le choix eepc sous windows. Son objet est beau, c'est super pour lire les pdf. Grosso merdo on fait la même chose. Le mien est moins pratique mais coûte la moitié du prix d'un ipad. Ce sont des choix à faire en fonction de ses priorités.
Faut juste arrêter le prosélytisme à 2 balles, y a rien de plus saoulant.

Y a une chose qu'il faudrait que tu comprennes, c'est qu'un pc ça ne te pète pas à la gueule à la moindre manip, il faut déjà faire sérieusement le con pour abîmer sérieusement son windows et le hardware n'est pas moins fiable que sur mac. Pour le grand public, un pc suffit donc largement, d'autant plus qu'aujourd'hui dans une famille chacun a son ordinateur personnel et raquer 1000€ par personne chez monsieur tout le monde est hors de question.

Quant à plus simple euh, macOS n'est pas plus simple à utiliser que windows, bien au contraire. Le fonctionnement de windows est logique. Dans macOS les fenêtres font n'importe quoi, y a un paquet de trucs à retenir pour pouvoir utiliser le système à peu près correctement. Ma mère qui est sur mac depuis 6 mois est toujours incapable de minimiser toutes les fenêtres pour afficher le bureau.



Quelles conditions d'assemblages ? Pour monter une tour y a pas d'assemblage, ce sont des pièces qui s'emboitent sur la carte mère.



Et il ne t'es pas venu à l'idée que c'est probablement parce que le hardware mac évolue plus lentement et coûte beaucoup plus cher à remplacer ?