Pourquoi c'est mieux un mac???

Y a une chose qu'il faudrait que tu comprennes, c'est qu'un pc ça ne te pète pas à la gueule à la moindre manip, il faut déjà faire sérieusement le con pour abîmer sérieusement son windows et le hardware n'est pas moins fiable que sur mac. Pour le grand public, un pc suffit donc largement, d'autant plus qu'aujourd'hui dans une famille chacun a son ordinateur personnel et raquer 1000€ par personne chez monsieur tout le monde est hors de question.

Quant à plus simple euh, macOS n'est pas plus simple à utiliser que windows, bien au contraire. Le fonctionnement de windows est logique. Dans macOS les fenêtres font n'importe quoi, y a un paquet de trucs à retenir pour pouvoir utiliser le système à peu près correctement. Ma mère qui est sur mac depuis 6 mois est toujours incapable de minimiser toutes les fenêtres pour afficher le bureau.



Quelles conditions d'assemblages ? Pour monter une tour y a pas d'assemblage, ce sont des pièces qui s'emboitent sur la carte mère.



Et il ne t'es pas venu à l'idée que c'est probablement parce que le hardware mac évolue plus lentement et coûte beaucoup plus cher à remplacer ?

Vaut mieux entendre ça que d'être sourd hein.

Et rebelote, une fois de plus, tu penses que ton avis est un argument ce qui est juste stupide, tu n'as pas été capable de t'adapter, point.
Ma belle-mère ne sait pas non plus minimiser ses fenêtres, sous aucun OS, pas plus que de changer de bureau virtuel, mais ça ne l'empêche pas de se servir de sa machine justement.

Toi tu n'appartiens plus au débat, tu t'es tellement perdu en contre-sens, en incompréhensions et en acharnement sur des trucs bidons que je pense qu'il est clair pour tout le monde que tu n'as rien à apporter, retourne donc sur ton topic linux discuter avec d'autres gens de combien windows c'est de la merde et combien linux est l'os parfait malgré le fait que ça ne fasse tourner en grande partie que des programmes de merde

Je ne suis nullement informaticien, en revanche je bosse sur la gestion "raisonnée" d'un certain nombre de labos. Il existe des outils (logiciels, audits, etc...) permettant de quantifier et de valider certaines options budgétaires. Il y a bien entendu des choses bien plus importantes que le coût d'un parc informatique, mais l'exercice s'est montré intéressant. En effet, comme il a été dit plus haut, au moins 95% des utilisateurs d'ordinateurs personnels n'ont ni le souhait, ni la vocation de configurer leur outil de travail. C'est une raison respectable de privilégier l'utilisation quotidienne au potentiel de performance. Rien que dans mon institut (250 personnes), pour 2-3 appels au secours hebdomadaires (PC/Win), j'en ai 1 ou 2 par an pour des Macs (le parc, c'est environ 60/40). Le temps passé justifie la différence (pas si grande, dans les faits : de l'ordre de 20%) dans l'investissement.
L'erreur est de considérer les différences au niveau individuel : un des principes que l'on essaie d'appliquer ici, c'est la validation croisée des solutions . Change un opérateur de poste de travail : s'il se retrouve sur la bécane optimisée de son voisin, il risque bien de se sentir perdu (la customisation a ses limites). Certains diront que c'est une atteinte à la liberté de création... moi je veux bien, mais on parle d'outils de travail, là, pas d'extension de sa propre personnalité.
Pour ma part, je cherche à oublier l'outil pour me concentrer sur les résultats qu'il m'aide à obtenir : pas toujours facile sous Win qui te rappelle souvent que ta machine a sa vie propre...

Hum toujours aussi constructif et étayé ton discours.
Tu es le seul à prétendre que l'ergonomie de l'interface est un sujet bidon quand on parle d'OS (rien que ça est à pisser de rire)...et c'est toi qui ramènes le sujet sur le tapis, tu peux parler de cohérence après ça, tu en connais un rayon ça se voit.

Épatant l'énergie que tu es capable de dépenser pour raconter de la merde sur des sujets que tu ignores complètement, tout comme tu as décidé que le bureau de MacOs était de la merde sans t'en être servi, tu sais de quoi est composé le topic sans l'avoir lu, t'es un champion.

Joliment dit
Cela dit ton expérience est très intéressante, mais un usage professionnel et un usage particulier sont bien différents, beaucoup d'utilisateurs de PC aiment justement que leur machine soit "une d'extension de leur propre personnalité" et pourquoi pas, chacun son truc.

C'est bien pour ça que le débat est biaisé dès l'ouverture : l'alternative serait la customisation-extension (on dit "optimisation", n'est-ce pas ?) ou le plaisir de le possession d'un objet prétendument "élitiste" ?

On n'est pas sortis de l'auberge, mais au-delà des cris du coeur (ou cris d'orfraies) poussés par les "pour" et les "contre", c'est intéressant de réfléchir à ce que l'on fait avec un ordinateur : QQCOQP (a.k.a 5WH ).

Finalement, les ordis, c'est comme les guitares et les bagnoles...
Jeu de bites ? Marrant, je n'ai encore pas rencontré de femme geek...

c'est peut etre que les gens n'utilisent pas les macs parce que c'est pourri

bon ok

Ah mais je n'ai jamais dit ça, et au contraire le principal problème de macOS est son ergonomie désastreuse

Ha oui, c'est vrai que pour toi le summum c'est le bureau de Windows 95.

Le probleme c'est surtout qu'on te serine tout le temps qu'en terme d'ergonomie le mac c'est l'extase et que quand tu te met dessus il te faut enormement de temps pour faire la migration, en particulier pour retrouver certains raccourcis clavier, utiliser leurs souris bizarres... Donc soit tu te convertis soit tu jette l'eponge.

En science en fait, pas mal de gens ont les deux (souvent des macs portable d'ailleurs). Un mac pour surf/redaction, et un PC pour tout ce qui est applis un peu bizarres.

Toi t'as clairement jamais essayé Mac plus de 3 min. Arrête d'être tellement normatif dans tes opinions, tu ne connais rien à Mac...Je comprends toutes les critiques sur les ordinateurs Apple, mais de là à dire des conneries pareilles ça me dépasse, c'est de la mauvaise foi à l'état pur.

Moi je suis d'accord avec King V, l'ergonomie Mac n'est vraiment pas terrible, la souris très clairement à chier et la qualité flatteuse des écrans est loin d'être d'une qualité professionnelle pour bosser dans le graphisme (et je suis infographiste de formation je sais de quoi je parle) ; d'ailleur en parlant d'infographie j'ai autant planté un Mac sur photoshop qu'un PC.

Dans le "monde PC" trouver un écran à la colorimétrie et à la dynamique satisfaisante ça n'est pas non plus une sinécure hein.
L'ergonomie : pareil que King V : si je mets mon père qui ne connait que les Macs sous Windows, que crois-tu qu'il va en penser ?

Moi j'ai utilisé les deux et très sincèrement, même si je suis ok pour le plug and play Macintosh, ben je préfère windows.
Avec le temps on s'habitue tellement aux plantages, aux installations de drivers, aux changements d'antivirus tout les 6 mois, aux bidouiles par ci par là que ça devient une habitude, je ne m'en rends même plus compte, d'ailleurs souvent les gens ne comprennent pas ce que je fais!
Et je ne suis pas du tout informaticien (et je n'en fréquente pas non plus)
De plus pour moi y a rien de mieux que l'interface XP, c'est simple, brut et efficace, j'aime pas les gadgets.

Clairement le design et la philosophie apple me fait chier, même mon Ipod me gonfle, ça devient tellement standard que ça en perd son charme... je préférais l'époque ou ça faisait stylé d'avoir un gros Ipod blanc, maintenant n'importe quel beauf a un Iphone, Apple a percé mais il va coulé à pique, Bill Gates n'a pas sorti toutes ces cartes!

Oui mais quand on sait que la réputation des Mac vient principalement du domaine de la PAO ça craint un max. (pour ce qui est des écrans de portables de toute façon PC ou Mac y en a pas un seul adapté à ce domaine )

A l'époque du CRT leurs écrans étaient bons justement, curieux (et craignos en effet) qu'ils ne fassent plus d'effort à ce niveau.
Mais c'est vrai, Apple vends beaucoup encore aux pros par habitude d'iceux.
Pour ceux qui n'ont pas connu la préhistoire de l'informatique "personnelle" (ie de nos machines individuelles actuelles) au tout début il n'y avait guère le choix, il y avait disons deux processeurs sur le marché, le Z80 et le 6502, et les machines "abordables", bah ZX 81, Commodore 64 et Apple II.
Apple avec l'Apple II avait à l'époque une avance considérable de par son vaste catalogue logiciel.
Lorsqu'IBM et Microsoft ont commencé à phagocyter le marché à coup de machines moins chères (avec les 8086 si mon souvenir est bon) et de vente liée, ils ont orienté leur offre logicielle naissante vers Mme Michu et kles joueurs ; les logiciels de graphisme, MAO et de video etc un tant soit peu "Pros" sont eux restés l'apanage d'Apple des années durant, avec de plus quelques avantages matériels utiles à ce genre de softs.
Finalement il n'y a guère que quelques années que les plates-formes sont à peu prés équivalentes à ce niveau, mais dans les chaines professionnelles, on ne change ni de méthode ni de matos comme un particulier : tant que ça fonctionne et qu'on n'a pas besoin de former tout le monde à autre chose, on ne change rien.
Et ça n'est pas que par habitude, le cout de n'importe quelle migration serait bien supérieur à l'économie réalisée sur les machines.
Sans parler de la maintenance, car contrairement à ce que certains prétendent, jusqu'à présent wIndows a quand même largement prouvé qu'il avait "une vie propre" sur laquelle on n'a pas vraiment de controle.

Bref, la dichotomie actuelle tient aux choix marketing de Microsoft depuis le départ, il est inutile d'essayer de comparer les usages pros actuels en se basant sur le cout ou la puissance des machines, c'est le paramètre le moins important de l'équation.

Pour les particuliers en revanche...