Fabienm a écrit :
et c'est reparti pour un tour
Dieu m'est témoin, je n'ai pas voulu cela.
Bon, prenons le dernier exemple en date :
http://agribiotech.free.fr/joudrier.htm
(lien envoyé par metallucas sur l'avis sur la dissémination du MON810)
ce lien n'a rien de la rigueur scientifique dont vous targuez tous vos arguments.
Non seulement, il ne s'agit pas d'une "publication" scientifique, mais en plus il y a des zones d'ombre ("on devrait", "il semble", etc.), et beaucoup de "on le savait déjà" (ce qui n'est pas beaucoup plus rassurant)
De plus, sur le site de l'agribiotech qui est très bien fait, il y a foultitudes d'articles qui parle des conséquences indirectement induites du fait de l'utilisation d'OGM qui devront être étudiés (puisque certains phénomènes sont nouveaux au niveau de l'écosystème (par exemple résistance extrême à certains prédateurs qui entraînent des phénomènes nouveaux, donc - a priori - positif ... tout est dans le "a priori").
Finalement, cela apporte de l'eau à mon moulin => principe de précaution
Je ne peux mieux faire, j'ai pris vos articles.
Pour te répondre sur le fond: ce lien n'est pas en lui même une publication scientifique, c'est un commentaire qui fait suite à une série d'expertises et colloques qui ont été faits dans le cadre du texte de loi sur le maïs Mon810. Les "on savait déjà que" sont donc des parties déjà débattues, s'il ne s'étend pas dessus c'est que le rapport d'expert a, à ce sujet, déjà conclu à l'inocuité du maïs en question. Dans l'ensemble, le but est d'évaluer les dernières publication qui apportent de nouvelles lumières sur le précédent rapport face aux critiques qui avaient été faites sur le manque d'informations sur le sujet.
Ce qui me fait rire, c'est que les fameuses conclusions sur la faune et l'écosystème concernent la toxine Bt en elle même, et pas le fait que la plante soit GM. Et, je le rappelle, cette toxine est utilisée sans précautions depuis longtemps en épandage en agriculture biologique. Je ne vois donc pas pourquoi dans ce cas le principe de précaution s'appliquerait.
Si tu veux comparer à autre chose, par exemple l'automobile, on a vite fait de breveter des technologies de freinage assisté et régulateurs de vitesse sans les tester, avec à la clef des morts sur l'autoroute ou des gens qui perdent le contrôle de leur véhicule. A t'on pour autant assisté à une levée de boucliers de réfractaires à l'électronique, sur le thème "à mon époque c'était tout mécanique et bien plus fiable", même pas, on continue à acheter des bagnoles en fonction de leurs 5 étoiles au crash test alors qu'on ne sait même pas comment les dispositifs de sécurité vont réagir en cas d'accident. Et, que je sache, avec 95% de soja GM aux USA, 70% au Canada et 100% en Argentine depuis pas loin de 10 ans, pas un seul cas de toxicologie n'a été rapporté... je pense que ça aurait fait du bruit si le moindre cas avait été mis en évidence.
Et puis, vous continuez à mettre toutes les cultures OGM dans le même sac alors que l'approche est différente pour chaque espèce. Le colza GM n'est pas autorisé en France et dans un grand nombre d'endroit parce que des fuites de gènes vers des espèces proches ont été observés. Les experts traitent les variétés au cas par cas, il se trouve que nulle part en France et même ailleurs, de fuites de gènes ne pourraient être observées pour du maïs. Pour qu'il y ait fuite de gène il faut qu'il y ait CROISEMENT donc si aucune espèce proche n'est présente autour, le gène ne PEUT PAS sortir de la variété avec toute la bonne volonté du monde. C'est aussi vrai que 2 et 2 font 4 et c'est démontrable à l'envi, mais on trouvera toujours des gens pour trouver que les scientifiques manquent d'argument.
Effectivement, des exemples à la con de scientifiques qui se sont plantés il y en a des wagons et c'est comme ça que la science avance. Mais me sortir l'exemple du tabac bénéfique paru à une période où l'on croyait encore parfois à la génération spontanée, ça n'est pas très sérieux. Pour le cas de la bombe atomique, ne fais pas semblant de croire qu'Einstein n'a pas prévenu Roosevelt, et qu'une assemblée de physiciens européens menés par Niels Bohr n'ont jamais essayé d'avertir Heisenberg que son travail pour les allemands était dangereux. Si à l'époque on avait rassemblé un rapport d'experts comme c'est actuellement le cas pour les OGM, inutile de dire que la bombe n'aurait jamais été lancé. Par contre, si la moindre étude sur la santé publique et autant de lobbying avaient existé, nul doute qu'on s'éclairerait encore au pétrole à l'heure actuelle....
Pour l'hépatite B: idem, que veux tu dire? Personne n'est à l'abri d'UNE erreur humaine quelque part dans le processus de fabrication de vaccins, c'est certain. Faut il pour autant interdire la vaccination au sens large, sûrement pas. Et c'est pourtant ce que vous démontrez en voulant interdire "les OGM au sens large" en vous basant sur des exemples précis qui sont pour la plupart depuis longtemps plus d'actualité. Les premières manipulations génétiques datent de la fin des années 70, les premières plantes GM du début des années 80, et la commercialisation de produits issus de manipulations génétiques ont bientôt 20 ans.
Citation:
En 1990, le premier produit alimentaire issu du génie génétique est commercialisé aux États-Unis et au Canada ; il s’agit de chymosine, enzyme permettant la digestion spécifique de la caséine et utilisée dans l'industrie agro-alimentaire en tant que substitut à la la présure pour cailler le lait.
Depuis lors, le recul est à 100% positif sur la santé humaine
Citation:
L'OMS écrit que « on n’a jamais pu montrer que leur consommation par le grand public dans les pays où ils ont été homologués ait eu un quelconque effet sur la santé humaine » ; OMS,
Dire que l'on manque de recul et d'informations sur le sujet est tout à fait faux
Citation:
On va pas lancer un grand grand débat, mais je crains que dans pas mal de cas, la science adopte une position dogmatique...
Mais dans ce cas, qui est habilité à donner son avis éclairé sur les OGM? Toi? José Bové? Sarkozy? La science ne prend pas une position dogmatique, puisque les publications sont toujours évaluées, réévaluées, pour certaines contredites et débattues... il n'existe pas une communauté scientifique qui marche au diapason et ne se contredit jamais, il est par contre des avis unanimes sur certains sujets, ce qui était le cas du rapport sur le maïs MON810.
La plupart des contre-exemples que vous citez (farines animales, bombe atomique, tchernobyl...) ont été des décisions POLITIQUES, bien souvent en marge de l'avis scientifique ou fondé sur un seul avis pas forcément justifié ou qui arrangeait bien les pouvoirs à une époque précise.
Pour finir, une conclusion personnelle pour vous dire pourquoi je défends le rapport sur les OGM: à coups d'arguments racoleurs et erronés, on essaye de faire passer la communauté scientifique pour une armée à la solde de l'argent et des pouvoirs. Je trouve que c'est une insulte qui lui est faite, eu égards à la position quasi unanime des chercheurs face aux différentes propositions gouvernementales visant à rendre la recherche dépendante de crédits octroyés par des institutions politisées, ce qui reviendrait à donner au gouvernement un pouvoir décisionnel sur l'orientation de la recherche en France, ce à quoi nous nous refusons tous.
A force de manipuler l'opinion jusque dans les grands quotidiens, plus personne ne croit à l'indépendance de la recherche ni à l'honnêteté de ses conclusions, et personne ne réagit lorsque le gouvernement passe outre son avis pour prendre ses décisions uniquement pour satisfaire son électorat. Ne vous en faites pas, ça va venir, bientôt nous n'aurons plus aucune indépendance ni liberté dans nos sujets de recherche. Et vous pourrez effectivement vous en remettre à la confédération paysanne pour avoir un avis éclairé sur les travaux de manipulation du vivant.
« En conclusion, Backstage est un préservatif assez ouvert, mais ça ne permet pas d'y raconter n'importe quoi. On peut faire dans la petite culotte, mais avec finesse et sans exagération sur des sons gutturaux intéressants. Tout le voltmètre vous en sera reconnaissant. »
« En réalité, je le répète, ceci est un forum de guitaristes. Qui plus est, un forum de guitaristes dits comiques. Ou au moins, qui tentent de l'être... »
__________________
« l'esthétisme c'est pour les fans de Pink Floyd. Le metal c'est la mort et la bestialité extrême jusqu'à la destruction éternelle ! Satan commande mon âme jusqu'au désastre total !!!
Fuck off until death » © Seth Rotten
