Drum n' bass

C'est quoi un "vrai artiste" ?
Il y a des certificats, des diplômes, des écoles d'artistes ?

Pour moi si, c'est de l'art.
Mais ça peut être nuancé, déjà par tes critère personnels, par le travail fourni (pas forcément en temps et technique, mais aussi en réfléchissant à de nouveaux concepts, à une symbolique), et aussi par l'originalité.
Si tu jette de la peinture sur une toile, tu ne sera pas le premier, tu n'aura rien inventé, tu n'apportes rien. Tandis que le premier mec qui a fait ça à dépassé des règles, il a crée un nouveau concept, il a fait réagir, eu un impact (la preuve tu en parles). Ce qui ne sera pas ton cas.
Et pour moi c'est une caractéristique fondamentale de l'art faire réagir, pas forcément en faisant plaisir, en montrant du beau, juste faire réagir.
Donc ton jet de peinture sur toile serait de l'art, de l'art qui ne plairai pas beaucoup, de l'art sans vraiment de recherche, mais de l'art.

Même principe pour la fontaine de Duchamp :



C'est pas vraiment reluisant, jamais je ne mettrait ça dans mon salon. Mais il a fait parler, il a bougé les règles, et son urinoir est reconnu comme une oeuvre, et à juste titre.

mais justement c'est bien là la question... il y a effectivement des écoles de musique avec des diplomes. Mais tout le monde sait que ce n'est pas le seul chemin possible, surtout en hard rock!

pour Jazz Ad
ok pour tes arguments donc tu es de ceux qui définissent la musique comme n'importe quel son à partir du moment ou celui qui les produit se défini comme un artiste? ça me rassure je suis donc enfin un artiste car on m'a toujours refusé ce statut!

Petite pub pour un groupe que j'affectionne particulièrement et avec qui j'ai eu droit de partager l'affiche.

www.myspace.com/ladkdanse

pour moi, un artiste est animé par une démarche artistique. il sait (ressent) quelque chose que les autres ne savent (ressentent) pas encore, et il tente de l'exprimer, par une interprétation du réel plus ou moins comprise de ses contemporains.
pour ce faire, il possède suffisamment de technique dans son domaine pour ne pas que cette dernière soit une limite à sa production.

après, que ce soit bon ou mauvais est un autre débat, sans fin aussi....

mais en tout cas, c'est toujours intéressant.

avis personnel, bien sûr

ce qui distingue l'art du talent ^_^ le talent c'est le mec qui jette des super jets de peinture et l'art c'est le 1er a l'avoir fait . le génie . celui qui a pensé a briser toutes les règles et faire "n'importe quoi" en étant "un peu fou" mais ce n'importe quoi a un sens profond ...

c'est séduisant comme "thèse" mais par exemple je vais voir un concert avec des supers musiciens ils interprétes à merveille une musique qui existe déjà, une symphonie quelconque, ils n'inventent rien du tout, c'est un truc vieux d"un siécle joué mille fois depuis ce jour, alors ce ne sont pas des artistes??
pas simple cette histoire

L'interprétation, c'est aussi se mettre au service de l’intention, donc on reste dans le même domaine
Et c’est aussi donner sa vision … Sinon pourquoi en Classique on se ferait chier a avoir x versions de la même partoche…
Pourquoi en Jazz tout le monde ou presque a fait son Summertime, et son Around Midnight ?


La vrais définition de l’art, c’est création humaine à vocation culturelle … la racine latine veux dire habile aussi bien que savoir …
C’est donc un truc fait avec tes doigts et ta tète …

Maintenant comme j’ai dit dans un précédant post, ca peu être de l’art, et de la merde a tes yeux …

Faut pas oublier que Beethoven et Berlioz son passé pour des hérétiques à leur époque, que tout les impressionnistes sont mort dans la misère ou presque …
Que des Artiste reconnue a une époque sont tombé dans l’oubli et souvent a juste propos …

Maintenant ce qui est important c’est ce que tu aimes et ce que tu n’aimes pas ! Le reste on s’en fout !

Je n'ai jamais voulu dire qu'ils n'en étaient pas, j'ai juste voulu dire que le fait de créer une œuvre depuis le début était un point positif à la qualification d'artiste.

Comme l'a dit Sly_ny, l'interprétation rentre aussi en compte.
Et ce n'est pas parce que tu reprend un morceaux que tu n'y apporte pas ta touche personnel. Tu recréé le morceaux en quelque sorte et tu le fait dans l'intention de faire de l'art. Le non-artiste aurait passer un cd de l'oeuvre original.
C'est vrai que je n'ai parlé que des créateurs, pas des interprètes jusqu'à présent.

Mais si tu veux mon avis, des personnes se contentant de reprendre un morceaux sans le revoir à leur façon ne sont pas tout à fait des artistes comme je l'entend.
M'enfin tout ce que je dit c'est ma vision des choses, et elle n'est pas encore avérée comme 100% vrai.

moi je dirais que si , mais talentueux et non géniaux

le génie réside dans le fait de prendre sa guitare et de sortir un truc totalement nouveau . le génie peut néammoins prendre des mois de travail ^^

Avec cette définition, c'est assez facile de caser tout et n'importe quoi dans la catégorie "oeuvre d'art" non?

@Kini : je n'ai jamais parlé d'un mec qui a jeté de la peinture sur une toile, je savais même pas que quelqu'un avait déjà fait ça (ou en tout cas que quelqu'un avait eu l'audace de vendre une oeuvre équivalente au travail d'un enfant de 1ère année de maternelle). J'ai juste dit "immagine si je fais ça".

Pour moi l'art nécessite du talent, et on ne peut certainement pas discerner art et talent comme a essayer de le faire metalmonster. L'un et l'autre sont indissociables et l'un ne peut exister sans l'autre, ce qui fait que les chiottes renversées ne recquiérant aucun talent, ce n'est pas de l'art. (cqfd non? )

non c'est 2 styles differents meme s'ils sont tres proches.

Pour moi le talent c'est d'avoir l'idée de quelque chose de nouveau. Après ce n'est que ma vision des choses.
Pour l'urinoir renversé il est reconnu comme véritable œuvre d'art, l'original ayant été perdu, des répliques sont exposés dans des musée. La "fontaine" (c'est le nom de l'œuvre) a été la base de courants artistiques contemporains dans les années 60. L'œuvre a été même élue en 2004 comme "modèle le plus influent du XXeme siècle" . C'est pas mal pour de simple chiottes.

Edit : Pour l'histoire, il a fallu pas loin de 50 ans pour que la fontaine soit reconnu comme œuvre d'art.

hum ... ah oui pas con l'art peut-il exister sans talent ...

juste un exemple sinon , une photo d'une belle femme , c'est beau . mais le beau serait quoi , qu'elle est bien foutue et en string avec une photo haute résolution ?

ou alors qu'elle aie ce petit regard un peu salace ou cette petite larme émue a l'oeil ? arf , je crois que je confonds qualité technique du produit fini (la photo dans l'exemple) via des moyens et des techniques savantes et efficaces et le talent qui consiste a capturer la petite larme ou le petit regard qui va bien ...

la 1ere option est parfaite pour un magazine de cul :mdr:
la 2eme option relève de l'art en tant que représentation de nous-mêmes (oui mais en quoi ? pulsions émotions désirs ou alors en notre essence ?? mais notre essence c'est bien nos pulsions émotions et nos désirs ? ce sans quoi nous ne sommes pas humains ... ) (je crois que je suis très mal barré plus j'y réfléchis et plus c'est compliqué et moins j'arrive a répondre ... )

et je me tais rêvant de voir dans les yeux de ma belle ce petite regard qui me fera craquer une bonne fois pour toutes

(ah la poésie est-elle un art ? mais oui c'est bien sur donc la beauté n'est pas obligatoirement dans ce que tu vois mais dans ce qui résonne dans ton esprit si tant est que l'art soie une recherche de la beauté ? du beau en soi ? )

sinon le talent c'est le mec qui fait un bon pot de bonne qualité . le génie c'est celui qui l'invente . et dans tout cela , rien d'artistique ... ou alors on associe art aux mots technique et savoir-faire ... et merde ... compliqué ce sujet la oO

Pour en revenir au début de la discussion, il suffit de voir "Dancer in the dark" pour avoir un exemple d'un son d'usine, qui est assimilé à du bruit par 99% des gens, mais qui est vu comme une musique dans le film. De même pour le "bruit" du train.
Donc tout dépend bien de l'intention et de la mise en forme.
Mais ça dépend aussi de la manière dont le public le reçoit: pour moi la musique d'Edgar Varèse est inintelligible alors que d'autres trouvent ça prodigieux.
Chacun ses goûts (qui sont notamment définis par sa culture, son histoire, son éducation mais aussi par sa volonté d'aller voir ailleurs ce qui se passe).

Ofx

En meme temps si je me souvient bien de l'histoire,l'artiste lui meme faisait partit du jury.Il avait utilisé un pseudonyme pour exposer son oeuvre.
Je sait meme plus pourquoi il tenait absolument a participer au concours.Et de plus,il me semble qu'il voulait faire passer un message au jury justement qui lui avait mis les batons dans les roues a un autre concours.Mais passons.

Sinon,en ce qui concerne le Drum n bass,je ne connaissait pas trop cette musque.J'ai vraiment pu decouvrir ce style dans tous ses aspects en Pologne.
J'y ai passé plusieurs mois et j'ai decouvert que de nombreux DJ de Drum n bass jouaient en pologne.
Pour moi,c'est de la musique.La musique suit une certaine progression armonique,et il y'a un jeux sur les rythme de batteries,etc...Je comprend que le fait que toutes la musique soient electronique puisse derouter,mais alors un pianiste qui joue du synthé ne fait pas de musique?
Il faut s'adapter a son temps,et s'ouvrir d'esprit...Enfin...

Sinon qu'est-ce qu'un artiste...pour moi ca serait une personne qui fait passer un message,une emotion,etc... par le biais d'une activité(musique,dessin,peinture,ecriture,etc...)