bah voila, il a tout gagné!!
ca me rappelle un batteur qui me racontait que dans son groupe le gratteux faisant tout sous guitar pro et l'envoyait à tout le monde ne disant "tu joue ça". bon la différence c'est que le type était bon, il arrivait avec des compos carré et efficaces. bon, parfois injouables, mais au moins il était bon compositeur.
le truc c'est que au dela de l'égo du guitariste + du chanteur (et la on a du 2 en 1) s'ajoute l'égo du compositeur principal + fondateur du groupe et la on arrive au best of!!!
mais ca va, c'est pas catastrophique hein
de mon coté, le type à pleins d'idées mais il ne fait pas le tri entre les bonnes idées, les trucs géniaux et les trucs moyens pas carrés
et surtout il cherche absolument à faire original, je pense que c'est une grosse maladie de pleins de groupes. "alors on va jouer ca et puis après on accèlère on change tout tonalité rythme tempo et puis on joue ca après on fait un autre pont qui n'a rien à voir et on reveint sur le premier avant d'enchainer sur un quatrième truc qui est encore différend. comme je lui disai en soi chacune des parties sont cool, mais c'est comme assembler un Klimt, un Gros et un Manet. chacun de son coté c'es bien, mais tous ensemble, ca fait "j'avais des trucs en rab je les ai mis ensemble".
ca me rappelle une interview d'alexandre astier ou il parle de l'écriture de scénarios et de l'importance de la maitrise technique dans une activité artistique.
je sais pas si c'est le cas pour vous mais j'ai croisé pleins de musiciens qui considéraient qu'apprendre la théorie les limitaient. perso je trouve que c'est une aberration et Astier a une metaphore sympa avec l'architecture.
il explique que il y a des mecs qui ont jamais appris l'architecture qui concoivent des super baraques, mais il se trouve que ces mecs, à force de regarder des batiments existants ou à force d'en construire sous les indications d'autres personnes on réalisés par eux mêmes des constructions qui répondent aux règles admises.
a coté de ca, tu as des mecs qui veulent absolument faire des trucs bizarres, ou tout du moins compliqués (des arcades, des angles ronds, des toits avec des formes bizarres...) et qui à force de faire compliqué font un truc qui ne se casse pas la gueule tout de suite, mais qui n'est pas super droit, c'est pas bien finit et au premier coup de vent tout se casse la gueule.
la ou un architecte aura concu ca en prenant en compte les renforts, les appuis les structures pour que ca tienne debout, l'autodidacte prétentieux se dira "mais ouai, je peux le faire". certains talentueux y arriveront, beaucoup se planteront.
pour moi, il vaut bien mieux faire 4 murs bien droits bien carrés et solides, et si après tu veux faire original et te démarquer, tu peint l'intérieur en rose bonbon, c'est toi qui voit, mais au moins tu part sur un truc qui est costaud.
la connaissance technique n'a jamais empêché personne de créer quelque chose, au contraire, la connaissance technique ouvre des portes, permet de repérer plus vite les erreurs, et de trouver les solutions pour remettre tout en place.
en gros un macon va facilement construire une barraque bien droite même s'il n'a jamais tenu un crayon de sa vie. par contre si il veut recréer versailles, a force d'effort, d'observation, d'erreures, de rattrapage il y arrivera peut être, mais il aurait sans doute été plus efficace s'il avait tracé un plan avant.
voila voila c'était mon quart d'heure débat. une réaction peut être??
