ctx a écrit :
Pour coyote :
C'est exactement comme le cinéma, tu as raison mais là encore le raccourci est de ne pas faire la différence entre réussite commercial et impact sur le public (si c'est pas un raccourci ton truc des dix ans...). C'est beaucoup plus simple que ça en a l'air, personne n'est une référence universelle. Le fait qu'une oeuvre touche ou pas quelqu'un dépasse de loin l'oeuvre elle-même (il y a le contexte historique, culturel, les conditions dans lesquelles tu l'a voit, tiens fais écouter du Bach à un Kenyan, tu vas être surpris du commentaire).
Alors qu'est-ce qui est le plus important : la qualité intrasèque de l'oeuvre (à ce propos ça m'intéresserait que tu m'expliques quels sont les critères et les connaissances objectifs que tu emploies pour en juger : quand tu parles de soupe pour la musique, de bijou pour le cinéma, dis-moi un peu quels sont tes critères... scénographie, mise en scène, lumière, yahoo people, eisenstein, welles, tony scott, la partition intérieure, le baudoin, dorothée, spock's beard, charle mingus, ac/dc, daft punk, le traité d'orchestration de Berlioz, quelle combinaison utilise-tu pour qualifier une oeuvre ?) OU le pied que prend le public grâce aux artistes ? (indice : la réponse est dans la question
)
ctx.
Il y a raccourci car je n'ai pas l'intention d'écrire
une thêse...
Pour le Kenyan, merci, mais ce type d'argument,
je connaissais déjà.
Pour répondre rapidement à ta question,
et pour reprendre l'exemple du Kenyan,
le jugement d'une oeuvre se fait bien évidemment
à travers ton bagage culturel,
mm si ce dernier se fait inconsciemment.
Un mec qui s'est bouffé tt coltrane, tt miles,
les boppers, Ornette Coleman...
(je vais pas faire l'historique là)
appréhendera l'oeuvre d'un jeune Jazzman
d'une manière différente que quelqu'un
qui n'a que les succès de Brubeck dans l'oreille.
Le fait que quelqu'un prenne son pied en écoutant
Lorie ne fait pas de Lorie une grande artiste.
Le fait que quelqu'un prenne son pied
en écoutant Céline Dion et en argumentant
pour défendre cette dernière qu'elle a une des plus belles
voix du monde, alors que cette personne ne connait ni Bartoli,
Gerrard, Chandra... (comme c'est le cas de beaucoup de gens)
est l'exemple parfait de la personne qui juge ss vraiment
avoir de recul (lié à la culture justement) jugeant
son idole par rapport uniquement à ce qu'elle connait de la chanson: à savoir la concurrence, les Fabian et compagnie.
Je peux multiplier les exemples, quelqu'un qui s'est bouffé
du Menuhin, Isaac Stern, Perlmann, Mintz aura certainement
du mal à apprécier à sa juste valeur André Rieu!
Pour la soupe, j'estime que des morceaux produits par
des maisons de disques uniquement dans le but d'être vendus
sans qu'aucunes considérations artistiques ne soient pris en compte,
et interprétés par des bimbos qui n'ont d'autres talents que d'avoir
été avantagées par la nature (c'est surtout ce qu'on entend à la radio)
ne mérite aucunes considérations!
Que les gens prennent leur pied en écoutant ça, tant mieux
pour eux, je ne les juge pas, chacun vit sa vie.
Je persiste et signe,
le fait que les gens s'éclatent sur tel morceau ne fait pas
forcément que ce dernier soit digne d'interet.
