bon je vais pas me faire chier alors je copi-colli ce que j'ai marque ailleurs...
Citation:
Donc encore une fois ne confondont pas musiciens et artiste....
on pourrait tout a fait imaginer un meilleur guitariste...le plus polyvalent ,technique capable aussi bien de shredder que e jouer un blues vibrant que du hukulélé etc etc etc...tout simplement parce que l'on se met dans un domaine precis et que c'est quantifiable.
Par contre l'art n'est pas quantifiable et meme si je prefere stravinsky a metheny ben la notion de superieur n'a plus de sens...on peut tout de meme arriver a distinguer art mineur et art majeur(necessitant ou non une veritable initiation) car meme si tje trouve que tintin c'est artistique ce n'est pas guerrnica tout comme meme une bonne chanson ne serra pas sur le meme pan que le sacre du printemps(pour rester sur stravinsky)
A la limite si on est croyant et que l'on assigne un but divin a l'art alors a la limite on pourrait arriver a quantifier tout cela mais ...perso je le suis pas donc...
Apres reste a savoir a partir de quand une chose est artitique ou pas mais c'est un autre debat....pour le moment simplement si on melange 2 notions evidement qu'on ne peut pas discuter clairement.
Bon perso je devrais pas poster ma reponse car ce debat meriterai d'etre traiter differement mais puisqu'on est parti a deconner
Pour ce qui est par contre d'assimiler l'art et la popularité heu ben hum..on risque de vite tombé dans la demagogie et de commencer a percevoir la musique comme un bien de consomation....d'ailleurs c'est le cas dans notre societe et c'est ce qui fait que ces notion se melange.