Chaleur du son???? qu'est-ce que c'est??

Bonjour à tous!
Voila: une question existencielle me tue le cerveau depuis des semaines.
Je n'ai rien trouvé à ce sujet sur le forum et ne sais pas non plus dans quelle catégorie mettre cette question qui relève d'une caractéristique du timbre d'un instrument (ici, la guitare, évidemment).
Qu'est ce que la chaleur d'un son? Par example on dit que le micro emg 81 est réputé pour être froid, ou le paf gibson chaud (je prends ces example pour la réputation froide des céramiques et chaude des alnico en général).
Quelqu'un sait-il donner une définission officielle ou ce que lui, pense ce qu'est la chaleur d'un son???
Toute aide serait la bien venue.

Désolé pour la faute du titre. Je ne sais point comment le modifier...
EDIT modération: Réparé.

En cliquant sur "éditer" en haut à droite de ton premier post, tu pourras changer le titre.

La définition d'un son froid pour moi ça serait un son plat, sans vie, pas beaucoup de sustain et qui sonne numérique. Le grain est serré, ça sonne un peu comme un ampli à transistor bas de gamme genre stagg.

Un son chaud, c'est un son avec beaucoup d'harmonique, du sustain, un peu de compression du aux lampes .. Enfin cette vidéo correspond mieux à ce que j'essaie de dire

Donc la chaleur d'un son peut être décrite par ses bonne caractéristique? (En tout cas, les caractéristique attendues pour le son d'une guitare)
Cela vient donc à dire que la chaleur d'un son n'est que l'appréciation qu'on porte dessus?
Mais alors: La chaleur d'un son est donc relative à chaques personne et donc chaque gout de personne?
Si par example (ne m'attaquer pas à cout de lances, svp) si je dis que j'aime le son en clean ou la disto (qui est plutôt une fuzz) d'un stagg 15 w, je peux donc dire que je le trouve chaud?? (Ce sont mes gouts, ne les critiquez pas, svp, j'utilise mon stagg pour parfois colorer mon son ou utiliser carément sa disto comme une fuzz en préampli avant mon id:15 blackstar redirigé en sortie émulée vers une chaine hifi 160w)

Bonjour,

Son chaud = son qui va mettre plutôt en avant les graves

Son froid = son qui va mettre plutôt en avant les aigus.

C'est du aux bois utilisés, aux micros, à l'ampli, et aux réglages de tout ça.

Par exemple :
- Le micro manche de ta guitare produira un son plus chaud que le micro chevalet
- Une Les paul Custom sonnera en général plus chaud qu'une Telecaster.

Cela, je l'ai plutôt compris sous la forme de rond (micro manche) ou brillant (micro chevalet).
C'est cela que vous voulez dire???

Je dis cela car votre compréhension de chaud et froid me semble radicalement différente de celle de fredyshred...

Comme quoi, d'un guitariste à l'autre la signification d'un terme change grandement, voire du tout au tout: pour moi, certains micros chevalet de Telecaster (pourtant TRES riches en aigus) sonnent "chauds".

Pour moi, un son froid" c'est ça (et c'est parfaitement adapté au style, "froid" ou "chaud", ce n'est pas nécessairement qualitatif):

Selon Craig Anderton, qui en tant qu'ingé son doit traduire en fréquences les termes usités par les lusiciens pour décrire un son, la chaleur correspondrait à la bande 200-500 hz.

Pour ceux que ça intéressent (tiré d'un article sur les égaliseurs paramétriques traduit sur AF) :

Les musiciens décrivent souvent le caractère d'un instrument de façon subjective. Voici les portions du spectre audible auxquelles correspondent ces descriptions (bien entendu, il s'agit ici d'une interprétation très subjective).

20 à 200 Hz : grave/bas
200 à 500 Hz : chaleur
500 à 1.500 Hz : définition
1.500 à 4.000 Hz : articulation, présence
4.000 à 10.000 Hz : brillance
10.000 à 20.000 Hz : lustre, air

S'agirait-il donc plutôt de l'equalisation précise d'un son, donc timbre (les différentes fréquences simple et pures de bases contenue dans une même note qui sont utilisées simultanément dans un synthétiseur pour modifier le son ainsi obtenu) que l'on aime ou pas?

Il y a une définition technique, précise, en termes de fréquence. Et puis il y a ce que l'on attribue communément à de la chaleur. Comme le dit Doc Loco, l'expression dans ce sens peut varier d'une personne à l'autre. Et elle ne recouvre pas exactement la définition en fréquence.
Je ne suis pas sûr de l'avoir lu ici, pour moi, à part l'EQ, une autre dimension de la chaleur tient à la "propreté" du son. C'est toujours relatif, à la personne et à ce qu'elle attend comme son. Par exemple, un son clean qui part très légèrement en crunch, ou qui a un léger flanger, reverb, vibrato, etc... sera entendu comme plus chaud qu'un son sec sans effet. Si je dis que c'est relatif, c'est que cela dépend du son "canonique" que l'on s'attend à entendre. Dans les 70', les sons synthétiques analogique étaient jugés froids. Quand on a commencé (et encore un peu aujourd'hui) à développer des sons digitaux, on les trouvait subitement plus "chauds". Alors pour résumer, j'ai l'impression que la chaleur d'un son est une interaction entre la hauteur/EQ du son et sa pureté du point de vue du signal d'onde: plus le son est bas et "sale", plus il sera considéré comme chaud. Le paradoxe, c'est que le "sale" est en général plutôt situé dans les aigus...

Un guitariste très chaud dans le jeu, selon moi, c'est Santana, (quand je l'ai réentendu cet été, ça m'a frappé, ce côté brûlant)
Pourtant il joue PRS, guitares jugée (à tort selon moi) comme froides

http://www.dailymotion.com/vid(...)music

Je suis d'accord avec toi sur les point suivant :
- Froid/chaud ne veut pas dire mauvais/bon son.
- Dans les exemples que tu as donné les son est froid (et du fait qu'ils mettent plutot les aigus en avant, je trouve ça pas contradictoire avec la définition que j'ai mise ci-dessus)

Concernant la Telecaster, ou ça peut sonner chaud en micro chevalet mais pour moi ce n'est pas le caractéristique première de cette guitare. Et chez Albert Collins je trouve qu'elle sonne froid.

Voici un exemple de tele micro bridge qui, je trouve, sonne plutôt chaud.

Monsieur "Ice pick" quand même