Une "belle" table sonnera mieux, à priori, qu'une table moins belle, tout simplement à cause du type de coupe.
Une coupe parfaitement au quartier, sur un morceau sans défaut, c'est quasi l'assurance d'un très bon son .
bon, après, il y a peut être autant d'exception qui confirment la règle.
L'adirondack est un bois "à la mode", et c'est dû en immense partie à Martin, qui en a repris l'utilisation pour ses modèles "marquis", "golden era" etc.. qui sont des re-créations des modèles légendaires (même si en terme de construction, ça n'a plus rien à voir, mais c'est une autre histoire). (quand je parle d'adirondack, je parle bien entendu du red spruce de l'adirondack, voire par abus de langage, du red spruce du nord des états unis)
L'adirondack présente, comparé au sitka, une faculté incroyable à encaisser la dynamique (le sitka saturera beaucoup plus vite, en présentant un son brouillon). revers de la médaille, l'adirondack peut paraitre un peu trop" froid", et un peu raide (manque de moelleux).
certains épicéas européens sont à cheval , en terme de sonorité, entre le sitka et l'adirondack.
Pour ce qui est de l'espacement des veines d'une table, on peut lire autant d'avis qu'il y a de luthiers. Mais mon petit doigt me dit qu'un luthier qui peut se procurer facilement des tables à veines larges, ventera certainement les qualités de ces mêmes tables.
à savoir également, qu'il est extrèmement difficile de trouver des tables en adirondack au grain très très serré (qui auront l'avantage, à priori de pouvoir être traviller plus fine).
Dernièrement, sur l'UMGF (forum martin), john arnold (luthier réputé) disait qu'il ne choisissait une table qu'en la manipulant (top tapping, test de flexibilité et de rigidité), plutôt qu'en la regardant.
Une table ne se choisit pas sur catalogue...
Le bois de table est très important, mais le plus important c'est le couple table/barrage (taille, forme et matériau)