8oris a écrit :
djabthrash a écrit :
Combien de gens écoutaient déjà des trucs à la RATM quand le single "killing in the name" est sorti ? Combien de gens se sont dits "wah ça tue !!! Je n'ai jamais entendu un truc pareil, j'adore ce truc et je vais acheter l'album !!!".
Et? Combien de gens se sont dit la même chose avec un album de Britney Spears ou de Trap?
J'aurais dû préciser que je parle de chansons qui mettent une claque à non seulement leur sortie mais aussi des années après...
Je connais peu de monde qui va se plonger sur un titre de Britney (qui en toute honnêteté a quand même de bons titres (genre "toxic"), même si je doute qu'elle ait fait autre chose qu'interpréter !) 20 ans après sa sortie et se dire "wah quelle claque !".
Par contre aujourd'hui des gens continuent de découvrir les vieux Led Zeppelin, Pink Floyd, RHCP, RATM, Dr Dre, etc, et à prendre une claque !
Quand on découvre un truc A POSTERIORI et de nombreuses années après (ex : des kids de 10 ans en 2018 qui vont jetter une oreille à Iron Maiden car ils ont aimé un artwork avec Eddie ou que leur camarade de classe "dont le père écoute du hard rock" en a entendu parler), il n'y a plus l'effet battage médiatique.
EDIT : quand les 1ers trucs de TRAP sont sortis, c'était bien plus novateur et risqué que le dernier Dream Theater en date (attention j'ai pas dit plus technique et travaillé), et c'est bien pour ça que ça a pris je pense (car les fans de musique urbaine sont à la recherche du truc dernier cri qui n'a jamais été fait avant), sans parler du fait que ce type d'instru cadre bien avec le tout "imagerie/intention/lyrics/son".
Moi cette esthétique musicale me parle pas plus que ça, et le fait que ça ait été matraqué de partout, surcopié et pas bien, bref tout ce que je repousse en musique, fait que je n'accroche pas, alors que je ne suis pas hermétiques aux "musiques urbaines", loin de là.
Idem pour le Dubstep.
Je suis sûr que si ça n'avait pas été autant matraqué et mal copié, on regarderait ça avec plus de recul et on trouverait ça cool (moi en tout cas) !
8oris a écrit :
Citation:
Cette logique s'applique à tous les "grands" groupes selon moi : un coreux s'inclinera devant l'efficacité et le caractère super accrocheur d'un Obituary ou d'un Cannibal Corpse, un grindeux se laissera happer par Ghost, un mec qui ne jurera que par le rap sera ému par un titre d'Alice In Chains, etc...
Mouais...Tu confonds qualité intrinsèque d'un morceau et réception (et ouverture) d'un public.
cf point précédent
8oris a écrit :
Et c'est Portnoy, il me semble, qui disait "il n'existe pas de grands groupes, simplement de bons groupes capables de pondre de grands morceaux". Je pense que tout est dit.
Je suis entièrement d'accord avec Portnoy et j'ai jamais dit le contraire
Cela dit il y a des groupes qui ont pondu juste 1 ou quelques bonnes chansons, et d'autres (les grands groupes, dont ceux que j'ai cités) qui ont pondu une tonne de bonnes chansons (ce qui est extrêmement difficile).
8oris a écrit :
Citation:
Tu peux pondre une chanson très simple qui va être très touchante, et une chanson très compliquée qui ne va toucher personne...
Pour caricaturer : c'est la différence entre faire de la musique et faire de la branlette musicale
Encore une fois, c'est subjectif. Lady Gaga, ça m'emmerde. Animal As Leaders, ca me fout la chair de poule. Quelles conclusions tu en tires? Moi aucune, sinon que j'aime plus AAL que Lady Gaga.
J'en tire que c'est subjectif pour tout le monde, mais que comme j'ai dit au point 1 : dans 10 ans on dira que AAL c'était dur d'accès et/mais en avance sur son temps, et qu'avec le recul c'est un grouep essentiel.
Lady Gaga on sortira "c'est une vraie artiste, elle sait jouer du piano, c'est une vraie musicienne", mais une fois la période succès médiatique, on ne dira pas qu'elle était aussi primordiale dans l'histoire de la musique que Michael Jackson ou Madonna (c'est mon avis). Elle a fait son petit effet, a fait danser les gens (car elle a comblé le trou laissé par d'autres pop stars plus vieilles), mais basta.
Et puis si on ramenait à un degré d'exposition (tout le monde a entendu du Lady Gaga sans le vouloir car c'était partout, AAL il faut le vouloir pour tomber dessus... En dehors des metalleux ou amateurs de musique technique et progressive, personne ne connaît AAL) et d'accessibilité (AAL est bien plus difficile d'accès que du Lady Gaga) équivalents, AAL a mis plus de monde d'accord je pense.
En France en 2018 Maître Gims et Bruno Mars c'est à peu près équivalent en termes d'exposition et d'accessibilité, mais je pense que dans 15 ans on aura plus de respect pour la musique de Bruno Mars
8oris a écrit :
Citation:
Perso je respecte bien plus une chanson touchante qu'une chanson très travaillée !
C'est typiquement ce que disent les gens qui n'entravent rien à la technique !
Et bizarrement, tu as l'effet inverse, ce sont les shredders qui en itw te sortent des conneries du style "oui, en fait, je m'attache pas à la technicité du morceau, je recherche avant tout la mélodie" et le gars déboule avec des septolets chromatiques à 110 à la croche.
Pour moi tu peux faire un truc ultra technique ET mélodique, un truc ultra technique et touchant...
Origin c'est ultra-technique, mais quand j'écoute je me dis pas "wah c'est technique", mais plutôt "wah c'est quoi ce truc qui pillone non stop, c'est irréel, je ne me suis jamais senti aussi agressé que là !". Bref c'est un cas de technique qui sert la musique.
Moi perso les Necrophagist, Obscura & cie (et Dream Theater tiens) c'est ultra technique mais ça me gonfle rapidement, mais pas parce que c'est technique, mais parce que j'ai l'impression d'entendre de la musique d'ascenseur de mauvais goût pour audition au conservatoire.
En revanche AAL, sans être fan, je ressens beaucoup plus d'émotion dans leur musique (alors que c'est aussi complexe, et en plus c'est juste instrumental).
Perso je respecte mille fois la chanson la plus catchy la plus bête de Nirvana ou de Green Day que la chanson la plus complexe de Dream Theater (parce que je vais sûrement la trouver chiante justement).
J'écoute des trucs techniques et je connais la technique donc on peut pas me dire que tombe dans la case de ceux qui "respecte bien plus une chanson touchante qu'une chanson très travaillée !" car "c'est typiquement ce que disent les gens qui n'entravent rien à la technique !"
8oris a écrit :
Citation:
Et dans les musiques heavy modernes, je trouve justement qu'on se focalise trop sur la perfection technique et un côté "chiadé" plutôt que sur le fait de faire d'abord une bonne chanson touchante (donc je ne pense pas être totalement hors sujet)
Heavy moderne? Ca veut dire quoi "heavy moderne"?
Ca veut dire quoi technique? Par exemple, perso, je me débrouille en tapping. Bon, j'entends un morceau avec des plans en tapping, ca me fait pas halluciner. Par contre, je suis une merde en sweeping, j'écoute "Stabwound" de Necrophagist, je file me cacher.
Encore une fois, on est sur du registre de la subjectivité.
Red Fang, c'est du heavy moderne? Parce qu'on a vu plus technique.
Technique = difficile et complexe à concevoir et à exécuter
-> Necrophagist c'est un mélange de neo classique et de brutal death et de death progressif, très compliqué dans sa conception et dans son exécution (pondre des morceaux comme ça et les jouer correctement est réservé à une élite de musiciens), donc absolument technique.
Heavy moderne = :
- heavy : musique à grosses guitares saturées et rentre-dedans (bref une version plus violente du ROCK)
- moderne : à partir des années 90 pour moi, et plus c'est récent et dans la tendance "robotique/surproduit", plus c'est moderne
-> Red Fang, pour caricaturer, c'est du rock. C'est assez soft, et assez rétro dans l'approche des compos et du son. Donc pas heavy moderne dans ma définition.
Parkway Drive, Textures, The Faceless, AAL, y a des grosses guitares, c'est rentre-dedans, et en termes de compo et de production ça n'aurait pas pu exister en 1988 donc c'est de la musique heavy moderne.
A noter que j'emploie "heavy" pas dans le sens "heavy metal" (pour caricaturer : les groupes du Wacken post-Maiden avec pantalons en cuir, claviers, mullets : Helloween, Blind Guardian, etc...), mais dans le sens "we (a rock band) wrote something heavier this time".
8oris a écrit :
Tigran Hamasyanou et Jean-Baptiste Trotignon, c'est du heavy moderne? Parce que j'ai pas vu beaucoup plus technique.
[/quote]
Alors je ne connais pas donc j'ai regardé 10s sur Youtube :
- c'est pas heavy (pas de guitares saturées, pas rentre dedans, pas de batterie, etc)
- ça a l'air d'être sorti récemment mais je serais incapable de dire si c'est moderne ou pas (moderne dans le sens des musiques heavy, pas dans le sens "musique classique vs musique contemporaine" ou un truc du genre, ni moderne en général, car c'est dur de dire ce qui sonne moderne dans la pop par exemple, où le dernier truc sorti est souvent le truc le plus moderne et à la pointe du genre)
En tout cas ça a l'air très technique, et pas super accessible et très touchantn si on arrive à rester l'esprit ouvert et pas se laisser intimider par la technicité.
Pour finir : le fait d'aimer une chanson ou pas est très subjectif certes, mais quand t'arrives à toucher un grand nombre de personnes à ta sortie et des années (ou décennies ou siècles) durant et quasiment mettre tout le monde d'accord (et je parle pas de merdes genre "la macarena" ou "Emile et images", qui ont été matraqués à l'époque et où les gens continuent à danser dessus car "c'est rigolo, c'est kitsch, ça me rappelle mes vacances en Espagne en 1997", et si ça sortait aujourd'hui, tout le monde trouverait ça à chier et personne n'y ferait attention), t'as réussi à pondre une bonne chanson
Et il ya des chansons qui ont mis beaucoup de monde d'accord et qui ne sont pas spécialement simples techniquement (et ce n'est pas le caractère technique qui a séduit mais bien la qualité touchante de la chanson, bref la technique n'était là que pour servir la musique) : certains trucs de Michael Jackson avec des mises en place compliquées, des gros solos où ça shredde, des trucs de Sting jazzy avec des mesures en 5/4, Toto dont le batteur avait des parties assez difficiles à jouer, etc, cf exemples plus bas :
Et puis je mets un petit Dope DOD qui est un truc qui a pu convaincre plein de monde car ultra étonnant et novateur (à l'époque) et prenant, et pourtant loin d'être simple :
idem pour ce morceau de De La Soul très inventif :
EDIT : Je pense que des personnes qui ne "pigent rien à la technique" n'ont pas besoin de piger la technique pour apprécier les morceaux ci-dessus (je kiffais les 2 morceaux de Sting et MJ ci-dessus quand j'étais petit sans savoir ce que c'était les mesures en 5/4, les mises en places, le contretemps, etc... bref on étant aussi "con" et candide sur le plan musical que le 1er venu)
EDIT 2 : Les Beatles et Queen sont la preuve qu'on peut faire de la musique complexe et novatrice (bref prendre des risques et pas chercher à plaire en faisant "le truc qui marche déjà") et arriver à mettre d'accord énormément de gens...
https://www.quora.com/What-are(...)-hits
