Enregistrer sa guitare en repiquant l'ampli

Salut à tous !

Je viens vers vous pour m'éclairer sur quelques soucis que je rencontre lors de mes enregistrements de guitare.

Pour commencer voici le matos que j'utilise pour enregistrer:
- Zoom R16
- Shure SM57 x 2
- T.bone MB75
- Superlux PRA 628 MKII

Je repique un Marshall 1960 Lead ( la tête utilisée est une Vintage Modern 2466h donc 100W à lampes) et en guitares j'utilise de bonnes Fender Stratocaster (Yngwie J. Malmsteen signature, Ritchie Blackmore signature, MIJ des années 90' etc...)

Le logiciels utilisé pour recueillir mes enregistrements (le zoom r16 est directement utilisé via Reaper) est Reaper V5.965.

====> Voilà le soucis:
Une fois mes pistes enregistrées je trouve le son assez " pauvre " , " criard " , et c'est même déroutant comparé au son réel lorsqu'on est en face de l'ampli. Alors j'ai tenté X placements face à l'ampli en espaçant plus ou moins etc... Mais ça reste toujours plus ou moins " bof ".
On dirait qu'il y a une " compression " qui est omniprésente (est-ce lié intrinsèquement au ZOOM R16?).

Alors on pourrait remettre en doute mes réglages d'ampli, mes aptitudes à jouer mais pourtant non tout est propre.

Il est vrai que si je jouais du AC/DC ou autres, l'enregistrement serait plus simple. Je m'explique, je ne parle pas de technique ou difficulté des morceaux mais en terme de son, je remarque que le son crunch etc... j'arrive à l'enregistrer sans trop de soucis mais c'est à partir du moment où j'ai un son assez poussé niveau gain que j'arrive pas à restituer le " son réel ". Idem pour les parties leads, on passe de quelque chose de profond, avec un spectre généreux à un son assez pauvre, très compressé....

Alors je suis tombé sur le Two Notes Torpedo Captor qui me semble intéressant, j'ai oublié de préciser que je ne veux pas passer par de l'émulation d'ampli, j'ai du bon matériel et je ne souhaite pas utiliser/jouer sur quelque chose que j'estime être faux (Patrick Rondat me comprend haha).

Néanmoins, je peux l'envisager en complément de mon son repiqué via mes micros mais il faudrait pour cela que j'améliore la qualité de ceux-ci.

Donc même si ça peut ne pas sembler clair je vais essayer de formuler une question synthétique :

Que dois-je remettre en question :
- Mon ZOOM R16?
- Mes micros?
- Mes câbles micros ?
- Reaper?
- Mon jeux? ( )
....


Merci, j'espère que vous pourrez m'aider

ps: j'ai vu toutes les vidéos du monde proposant des placements de micros, des comparatifs etc...

Tu utilises plusieurs micros en même temps visiblement. Tu as vérifié que t'es micros ne sont pas hors phases ? Ça ressemble à ce que tu decris.

Oui j'ai vérifié, mais le soucis en fait c'est qu'en prenant piste par piste enregistré je trouve pas le son exceptionnel; trop compressé, limite synthétique ( le comble ).

Après voilà, il y a une CAN donc il y a toujours des pertes mais bon... ça fait un moment que je me prends la tête avec ça mais là j'ai envie de rentrer dedans et de régler ça une bonne fois pour toute haha

Ça peut être un peu de chaque...

- Micros : d'abord tes micros font un peu double emploi. Pour simplifier, prends un seul SM57 et essaie de faire un bon son avec ça. Personnellement, en ce moment j'aime bien le laisser pendre le long du baffle, perpendiculaire donc, vers le milieu du HP. Ça prend un peu d'ambiance et c'est pas criard du tout. Tu peux aussi l'éloigner du baffle, il n'y a pas de règle, essaie.

Après, si tu veux mettre plusieurs micros, tu pourrais chercher un micro plus complémentaire, comme un ruban. Mais à la base tu devrais être capable d'avoir un son correct avec un seul SM57.

- Mon expérience du Zoom R16 date un peu mais je me souviens effectivement d'un son maigrichon et assez pourri. Tu n'as rien d'autre pour comparer ?

- Si ton son clair et crunch est correct et seul le lead pose problème, c'est peut-être que ton son lead n'est pas aussi bon que l'impression que tu en as ? Tu ne dis pas ce que tu utilises pour passer en lead, donc difficile à dire. Tu pourrais par exemple prendre comme base ton son crunch, puisqu'il rend bien, et utiliser une pédale de boost qui ne transforme pas trop le son (comme un EQ) pour passer en lead. Le même son avec un peu plus de gain, quoi.

A mon avis tu es bon pour changer le zoom.
Tu as vérifié le niveau de qualité du fichier enregistré dans les paramètres ? T'es peut être dans une config cheap pour économiser de l'espace ?

Salut, merci de ta réponse,
Donc pour les micros en fait, j'en ai ajouté d'autres car justement de base je trouvai le son trop maigre, je suis parti du principe qu'avoir quelques micros placés à différents endroits permettrait de capter un plus large spectre d'onde et donc d'obtenir par " complémentarité " un son plus " réel ". J'ai testé plusieurs positions : centré, excentré, micro de biais par rapport au HP, collé à la grille, à quelques mm, à quelques centimètres etc... mais rien n'y fait

Pour le Zoom R16, non je n'ai rien d'autres, j'avoue qu'il est fort utile etc... mais comme je n'ai pas d'élément de comparaison voilà ....

En fait, je ne change pas de son lors de mes vidéos, en fait je fais pas mal de cover d'Yngwie J. Malmsteen par exemple donc globalement le son est toujours le même (niveau réglages pédales, ampli etc...) je joue avec le volume guitare pour passer du son " rythmique " (s'il ne s'agit pas d'un morceau qu'avec des parties lead) au son " lead ".
En fait sur mon Marshall Vintage Modern je suis avec un son " crunch " de base (canal 1) et je le boost avec avec mes pédales ( Rocktron Big Crush => Fender Overdrive Yngwie Malmsteen => BOSS NS-2 ( et parfois pour un avoir un peu plus de profondeur => BOSS DD-3). Niveau guitare pareil en fait c'est du bon matos (Fender Stratocaster Malmsteen signature / Blackmore signature / ST72-900 DSC / 70' MIJ etc...). Le son " réel " même en étant face à l'ampli est bien plus " riche " que le son " enregistré " c'est devenu une frustration ...




Salut ! Merci de ta réponse ; en fait le ZOOM R16 est directement associé à Reaper, en fait il est utilisé comme une carte son externe, dans cette configuration je n'ai pas accès aux menus (intrinsèques) du ZOOM.
Ton expérience avec le R16 avait été mauvaise?

Je n'avais pas fait le lien avec ta signature... Je pensais que ton son était catastrophique, mais en fait tu t'en tires très bien, surtout avec un Zoom R16, on est plus dans le perfectionnement ici. Tu sais placer un micro, tu sais faire un son correct.

La situation est donc assez simple, tu as plusieurs options :

- Tu remplaces le Zoom R16 par une bonne carte son. Ça de toute façon tôt ou tard il faudra le faire, c'est un investissement central et important. Un point assez inévitable, en fait.

- Tu t'intéresses à des micros différents, au rendu complémentaire ou plus "réaliste" comme tu dis. Là c'est plus une question de goût, mais je peux te proposer des combinaisons classiques :

> SM57 + MD421
> SM57 + ruban (le Royer 121 étant le standard)
> SM57 + statique (le 414 étant un standard)

À toi de voir ce que tu préfères.

Hahaha oui je cherche à obtenir un son plus " professionnel " on va dire :p

Niveau remplacement du R16 j'ai vu les Focusrite mais bon est-ce que ça en vaut la peine c'est toujours ça la question, est-ce que ça fera mieux le taff que le ZOOM R16 .... ( https://www.thomann.de/fr/focu(...)n.htm )

J'ai pensé sinon à prendre en compléments des micros le fameux Two Notes Torpedo Captor ( https://www.thomann.de/fr/two_(...)m.htm ), comme je tiens à avoir le son de mon matos j'ai trouvé cette solution intéressante (je pense que la qualité doit être bonne venant de two notes)

En fait le R16 répondait à mes besoins à une époque où j'utilisais pas de PC, j'enregistrai tout dessus mais maintenant ... j'avance

Si tu veux un rendu professionnel, prends un standard professionnel... Je ne suis pas spécialiste des cartes sons, mais on voit toujours un peu les mêmes cartes chez les pro, RME, UA... Comme ça la question sera réglée une fois pour toutes.

Two Notes je ne vois pas trop l'intérêt vu que tu peux faire du bruit. C'est un peu contradictoire avec ta demande de réalisme.

Oui je vois, donc avec le Focusrite ça serait dans le même délire que le Zoom ? :/ (après je dois avouer que j'ai pas regarder en détail les taux d'échantillonnage etc... )

En fait l'idée avec le two notes c'était de :
- récupérer le son de ma tête d'ampli bon après c'est vrai que pour le HP c'était de l'émulation
- mais de combiner ce son à mon son repiqué par les micros par exemple
- et aussi d'avoir la fonction load box me permettant de jouer un peu moins fort (-20db) (là je pousse ma tête à 3 ou 4 quand j'enregistrer et on va dire que ça envoie réellement) tout en ayant la possibilité d'avoir un son de lampes " complet " (j'entends par là, pas " terne " enfin voilà je suis sûr que tu sais ce que ça donne un ampli à lampes à bas volume... faut le pousser quoi :p )

Je sais pas si c'est une " bonne stratégie " ; après oui je sais que si je veux un son studio il faut mettre le prix; mais grosso modo on va dire que je recherche à avoir une qualité de ce genre : (sans parler du jeu hein )

Je ne suis pas bien sûr que des critères comme le taux d'échantillonnage par exemple apporte une différence sensible dans le cas qui nous préoccupe.

Bien-sûr que si, en fait comme il y a un CAN ( convertisseur analogique numérique) après je vais pas rentrer dans un cours de sciences physiques appliquées mais la conversion d'un signal analogique mais grosso modo il va " retranscrire " la forme de l'onde sous la forme d'un signal carré. Avec un échantillonnage à 44.1kHZ on fera 44100 échantillons /s , avec 192kHz : 192000/s, le nombre de bits lui concernera la plage dynamique ( pour 1 bit on amplifiera de 6dB).
Puis après on peut aussi parler du théorème de Shannon-Nyquist qui nous dis qu'il faut une fréquence d'échantillonnage au minimum 2x supérieure à la fréquence à échantillonner

(PS: désolé je suis prof d'électrotechnique c'est pour ça que je me penche sur ce genre de problèmes )

Et tu ne crois pas qu'avec un échantillonnage à 44.1kHz, on est déjà bien au delà des perceptions humaines ?
Je sais que ce forum est fréquenté par un certain nombre de guitaristes à oreilles de chauve-souris, mais bon...

J'ai pas d'éléments de comparaison entre un échantillonnage à 44,1kHz et à 92kHz

Mais bon plus c'est élevé mieux ce sera pour obtenir le son le plus fidèle possible :p Après j'ai regardé les cartes sons (marques) qu'on m'a conseillé et bon là on voit que sur le matos professionnel c'est un autre monde, on est sur du 768kHz

Pour moi ça doit avoir une réelle incidence, ne serait-ce que pour ce que j'expliquai dans mon dernier post, plus t'as d'échantillons, plus ta courbe " convertie " (ton signal numérique carré modélisant ton signal analogique) ressemble à ton signal réel. :p

Mouais... J'ai vu pas mal de studios avec des convertos haut de gamme qui datent un peu, donc très loin de ces taux d'échantillonnage dingues, et qui n'éprouvent pas le besoin de les remplacer. Le haut de gamme reste du haut de gamme en général. A ta place je chercherais une vieille RME d'occase par exemple.