Un conseil vraiment averti pour l'enregistrement de guitare

Je souhaite obtenir un bon son à l'enregistrement de guitare.
Je dispose d'un PC dernière génération, d'une carte son M-Audio Audiophile en Firewire avec entrées ligne en jack 6,35 pour instrument et XLR pour micro.
Je branche ma guitare dans un simulateur AM4 de Line 6 (une quinzaine d'amplis du petit tweed au gros saturax, et j'envoie le signal dans la carte son. Résultat, le son reste sec, sans ampleur voire aigre. Je me dis qu'il va falloir que je banque encore pour un bitonio à insérer entre le simulateur d'ampli et la carte son. Mais quoi ? Un simulateur de HP ou un prémpli à lampe. Je ne sais plus trop, c'est assez désespérant.
Quelqu'un s'y connaît-il assez pour me conseiller ?
Merci

Et la solution miracle micro + ampli est exclue ?

Je connais pas le Line6, moi j'utilise un bon vieuw Tubeman (1ère génération), qui a uyne simul HPs intégré, avec des pédales tu fais tout type de son...

En plus il ne coûte pas super cher ce truc...
Enfin, j'ai un Vamp PRO et je vais faire des essais pour voir la différence... (vente possible de Tubeman)

Simplement, il te manque la chaleur des lampes à mon avis. Je ne sais pas si un préamp micro à lampes changerait beaucoup de choses, mais il est certain que rien ne vaut la bonne vieille recette "micro devant le baffle d'un ampli à lampes".

Tu as essayé de doubler tes parties (avec un son différent), bêtement ?
Ca aide bien à donner de l'épaisseur à la guitare, et à rendre le côté tri-dimensionnel d'un vrai ampli.

Franchement les gars, avec mon Tubeman, le son est bien chaleureux... Sample à l'appui si vous voulez !!!

Et pourtant je n'enregistre jamais en prenant le son devant le baffle de mon ampli (tout lampe lui)...

Fais un essais avec un préamp GUITARE à lampe Pujol.

Tout dépend vraiment de ce qu'on fait, de ce qu'on veut. Un son chaleureux pour un shreddeur et pour un mec qui joue du blues c'est pas forcément la même chose.
Alors pour la "chaleur", pour pouvoir former le son de façon adaptée pour la guitare, ok un préampli à lampes. Mais pour l'ampleur si c'est à prendre dans le sens de "profondeur", "dimensionnel" (pour paraphraser nikk), tu peux avoir le meilleur preampli à lampes mais ton son restera plaqué, sans relief.
Quand tu fais une prise avec un ou plusieurs micros, tu enregistres la coloration apportée par le HP, le baffle qui fait caisse de résonnance + les réflexions du son dans la pièce. Pour prendre l'exemple le plus frappant, quand tu fais des gros palm mute avec un ampli bien poussé, tu sens limite l'air qui s'écrase à l'arrière du baffle, la membrane qui bouge violemment, les basses qui explosent partout dans la pièce, le stack qui tremble et tout ça tu peux l'enregistrer.
Alors il y a des choses qui doivent pouvoir se simuler avec un bon usage de l'égalisation, un travail sur plusieurs prises bien placées dans l'espace, de la reverb de qualité savamment dosée, et il y a le reste, toutes les variables bien complexes et impossibles à mettre dans un algorythme qui font la prise de son vivante.
Après quelqu'un qui fait de l'electro ou de l'indus, il peut rechercher au contraire un côté plaqué ou artificiel...
Donc le "bon son" je sais pas trop ce que c'est.

Bonjour,

Enregistrer c'est une chose, restituer c'en est une autre...
le moyen le plus fidèle (le moins mauvais) c'est d'écouter au casque sinon il faut le baffle adéquat et là, il n'y a aucune simulation possible car si le signal enregistré comporte des fréquences et/ou une dynamique que le HP est incapable de restituer, il n'y aura pas de miracle...

Quoique la puissance de calcul des futurs "modélisateurs" sera sûrement telle que de nombreux facteurs aléatoires pourront être introduits.

Oui c'est sûr, et il y a déjà des simulations très bluffantes quand la personne ne s'amuse pas à mettre 100 tonnes de reverb cheap et abuser des autres effets offerts par la modélisation.
Enfin bon la remarque de grizzli me fait penser à un truc. Quand on enregistre un ampli avec du matos correct et sans foirer la prise de son, on est sûr de ce qui est enregistré dans l'ordinateur, quelque soit le matériel de restitution utilisé. Grosso modo le même que celui qui sort de l'ampli avec la coloration qu'on a voulu donner avec la prise de son.
Maintenant avec un preamp et des machins à modélisation, on les règle en fonction de ce qui sort des enceintes PC et là on est complètement tributaire de son matos de restitution du son.

Est ce que tu pourrais mettre un sample pour qu'on puisse entendre exactement ce que tu appelle 'son sec sans ampleur, aigre', parce que bon, il y a mille et un moyen d'améliorer ton son mais si on ne sait pas vraiment où il pèche, c'est plus difficile et le topic risque de rapidement tourner au "Moi je fais comme ça" "Moi pas, ta façon est nulle" "Tel Matos, y a que ça de vrai" etc. qui ne fera sans doute pas avancer beaucoup TON schmilblick...

C'est pas faux, NoFi.

Bien que l'enregistrement des plus grands est retravaillé après la prise en cabine par toutes sortes de compresseurs, égaliseurs et autres appareils à des prix que la décence m'interdit de citer.
Alors, le son original qu'en reste-t-il parfois ?

C'est pour ça que je suggérais le doublage, ça permet (quand c'est bien fait) de produire un rendu comparable à celui de prises multiples (par plusieurs micros, je veux dire), tout en évitant les potentiels problèmes de phase et d'annulations de fréquences qu'on obtient en copiant simplement une piste et en modifiant l'equa (ou la simulation utilisée, selon les cas).

Après, Daiphi, ce qu'il faut voir aussi, c'est que certes, les sons sont largement retravaillés en studio via EQ, compression, etc, mais ça n'est viable que si le son de base (ou l'empilement de sons) est bon. Je ne crois pas aux effets comme cache-misère

Moi non plus.

Merci pour tous ces avis. Cela dit, je crois bel et bien qu'il manque un élement entre mon simulateur et ma carte son. Que cet élement est soit un simu HP soit un préamplificateur à lampes. Est-ce-que sur ce point quelqu'un dispose d'un avis étayé ?
Merci