Arpeges

La musique existait avant son écriture, mais comme la pensée précède tout acte conscient, on peu difficilement exclure ''toute théorie'' de la musique... Ça revient un peu à ce que Georgesabidbol a écrit: à strictement parler, arriver à jouer correctement implique une bonne compréhension du medium, donc forcément il y a une conception ''mentale'' de ''ce qu'il faut jouer''. Bien que cela ne soit pas la ''théorie'' comme on l'entend, on peut quand même admettre une certaine connaissance ''théorique'' nécessaire pour jouer de façon cohérente. Ce n'est pas la pensée sophistiquée d'un ''père de la musique'' qui habite un joueur autodidacte, mais c'est un acte sensiblement de la même nature, puisqu'il y a recherche de cohérence et d'harmonie, minimalement.

mais c'est ce que dit thorn kaos depuis le debut...

Et Georgesabidbol n'a fait que nuancer cela.

bon la le thread commence a n'avoir ni queue ni téte...

Au moins c'est pas lourd...

bon m'y connaissant pas des masse en manouche...je donne qd meme mon avis...les manouches ils se demerdent peut etre hyper bien en manouche mais est ce qu'il pouront etre aussi bon en blues ou tout autre style? enfin je pense qu' un musicien, si il a baigné dans un style de musique propre a sa culture depuis qu'il est petit sera bon parce qu'il jouera a l'oreille et d'ailleurs j'pense qu'un bon musicien meme si il aprend la theorie au bout d'un moment ne se prend plus trop la tete avec les gammes et tout pendant qu'il joue: il sait ce qu'il veut jouer et sait a peu pres ou va se trouver la note sur le manche non? (en fait j'en suis pas sure pck je suis loin d'avoir ce niveau mais j'imagine que c'est sa) il joue au feeling et pas par theorie...mais par contre connaissant la theorie il pourra comprendre quelles sont les "règles" des autres styles meme si il ne les connait pas et pourra s'approcher du style...
et puis de toute maniere c'est pas une question tres importante parce que un musicien m'impressionera par la musique qu'il joue et les sentiment qu'il peut faire passer (aussi par sa technique parce que je me dit que c'est humainement impossible de faire sa mais sa devient vite chiant lol). En gros je pourrais etre plus impressionnée par un musicien qui joue comme un dieu justement parce qu'il a appris de façon scolaire la theorie qu'un manouche par exemple qui jouera bien mais moins bien meme si il a ateint ce niveau sans theorie...et vis verca je pourrais etre plus impressionnée par un manouche si il joue mieux qu'un mec qui a appris la theorie...enfin au final sa n'a pas grande imprortance chacun a son moyen pour atteindre le niveau qu'il souhaite moi je sais que j'en serais incapable si je me met pas a la theorie parce que j'ai besoin de comprendre ce que je fais...et d'ailleurs meme si j'avais une oreille hors du commun personnellement je prefererais qd meme comprendre ce que je fais car sa me permet aussi de comprendre toute la musique que j'ecoute...ce n'est que mon point de vue de débutant^^

tu as raison sur le fait que les joueurs manouche exellent dans leur discipline et moins dans d 'autre, mais cette idée (reduire la qualité d'un musicien a cause de son manque de polyvalence) et bien toute guitaristique/rock... est-ce que tu dirais a un pianniste classique "ué c pas mal, mais tu sais joué du jazz?" ou a BB king "ué c cool, mais tu sais joué du metal"?
Pour moi un mec qui se consacre corp et ame a sa musique je m'en fou de savoir qu'il ne sais pas bien joué un autre style...

Je comprends bien que Skum ne ''réduit'' pas un musicien pour son manque de polyvalence, mais que c'est quelque chose qui a son importance pour lui, sans avoir préséance sur la qualité générale de la musique, qu'elle provienne d'un type ''spécialisé'' ou pas. Il existe de véritables ''phénomènes'' qui réussissent à performer aussi bien dans plusieurs styles, mais c'est assez rare. On peut aussi avoir d'excellents multi-instrumentistes qui ne sont pas virtuoses dans aucun style, mais leur polyvalence est tout aussi remarquable.

C'est une bonne chose que tu t'intéresses à la théorie Skum, ça allège l'esprit de comprendre un peu ce qu'on fait et entend, et ça permet d'explorer plus largement en compo et en impro.

C'est vrai qu'il y a une certaine ''déformation'' ici dûe en partie au culte du ''guitar hero'' qui pousse à analyser la musique et les musiciens comme des voitures de course, en décortiquant ce qui devrait plutôt être analysé ''globalement''...

non non je réduit pas du tout la qualité d'un musicien parce qu'il n'est pas polyvalent c 'est pas ce que je voulais dire...
mais bon en partant de ce que tu dit imagine toi un mec excelle en metal parce qu'il a passé sa vie a bosser technique sans savoir ce qu'il joue mais que son reve et de jouer du jazz...(oui c'est tordu mais c'es juste un exemple ) bon si il n'est pas capable d'analyser en quoi consiste le jazz je doute que son style sonne [vraiment jazz...il faudra d'abord qu'il apprenne en quoi sa consiste et donc voir les bases de la theorie...et dans ce cas la je trouve que le mec a été con de pas aprendre la theorie qui lui permettrait d'etre plus polyvalent...
par contre si un mec excelle en blues et il s'en fou d'etre polyvalent ben la ecoute temps mieux pour lui...si il estime que la theorie ne lui apportera rien c'est son choix...la theorie est importante en fonction de ce qu'on attent de la musique et de l'apprentissage d'un instrument...moi par exemple je veux me mettre au jazz et je pense que la theorie me permettra d'apprendre a en jouer...

et lol la legende du guitar hero sa existe depuis combien de temps sa d'ailleur? mais bon y en a qui dise que sa a aucun sens nampeche que sa peut etre impressionnant et j'aimerais bien savoir faire du shred puisque je voi pas en quoi sa m'empecherais de jouer d'autre trucs plus musicaux...en fait atteindre ce niveau pour moi c'est rien de plus qu'un defi voir quelles sont mes limites.

Pas vraiment d'accord avec ça, pour savoir jouer d'un style, la première chose à faire, c'est d'en écouter, toute la théorie du monde ne servirait absolument à rien si le type n'écoute pas et ne s'imprègne pas du style qu'il veux atteindre, jazz ou autre...

Car dans ce que tu dis, ça sous-entend qu'un monstre de théorie jazzman, va très facilement se mettre à faire du métal est tout déchirer, simplement car il connaît la théorie, c'est ridicule et faux.

Quand j'ai appris la théorie, ça ne m'a en aucun cas servi à savoir jouer jazz, juste à me faire comprendre comment ça fonctionne au niveau analyse, savoir quoi jouer sur quoi, les options possible, car dans mon cas j'ai eu l'envie et le besoin surtout de savoir ce que je jouais, mais j'ai beau savoir analyser une grille de jazz, dans la pratique ça ne m'apporte rien au niveau phrasé de ce style, et un mec qui baigne dans ce style sans connaissance théorique saura bien mieux improviser jazz que moi, simplement parce que je ne suis pas un guitariste de jazz, j'en écoute, mais j'en pratique très peu, j'ai plus tendance à intégrer un phrasé jazz dans un contexte rock, et ça passe plus par du jeu out et chromatique qu'autre chose.

Pour les musiciens d'un gros niveau, effectivement la théorie est complètement intégré, ils savent, ils entendent, ça devient automatique sans qu'ils se posent de questions, et c'est à ce niveau que ma comparaison se faisait, deux musicien de très haut niveau ont tellement d'expérience qu'ils ne se posent plus de questions sur ce qu'ils jouent, ils ont juste appris de deux écoles différente, mais pour moi le résultat est le même. Mais ça ne veux en aucun cas dire, qu'un musicien s'il connaît la théorie, va savoir jouer de plusieurs styles, ça lui permettra juste une analyse plus clair.

nan mais j'suis d'accord avec toi...c'est juste que n'étant pas d'un niveau monstre j'me melange entre les avancés et les debutant et j'me suis mal exprimée...
et puis tu dit qu'un mec qui voudra jouer du metal devra avant tout s'en impregner et tu dit que tu n'est pas d'accord avec moi alors qu'il me semble logique que quelqu'un qui veut jouer d'un style aime ce style et donc l'écoute donc s'en impregne...
et quand tu dit que en comparent deux tres bon musiciens c'est juste deux ecoles differentes c'est aussi mon avis et c'est un des trucs que je voulais dire dans mon autre poste sauf que t'a reussi a le formuler et moi sur les forums je galere: quand j'arrive a la fin de se que j'écrit j'oubli par ou j'ai commencé...

mais bon aussi ct un pur exemple hypothétique parce que sa me semble bizare un type qui joue super bien du metal et qui ne comprend vraiment rien a ce qu'il joue...dans le sens ou il sait ou les notes (ou du moins si il ne connais vraiment pas la theorie les sons) se trouvent et en s'impregnant du style il pourra jouer...mais j'pense quand mm que la theorie peut aider a etre plus polyvalent...

De toute façon je ne comprends pas pourquoi cette question reviens tout le temps. S'il est a peu prés admis par tous qu'on peut devenir un trés bon zicos sans toucher à la théorie, il est aussi admis par tous qu'y toucher ne peux en aucun cas te faire régresser.
A partir du moment ou tu as l'envie et la possibilité matérielle d'en apprendre un peu plus sur ce que tu joues, je vos pas pourquoi tu t'en priverais.
Il y a certainement des manouches qui ne savent pas ce qu'est un Em et qui déchirent tout en jazz manouche, n'empêche que si un jour quelqu'un lui explique ce que c'est qu'un Em, ça pourra l'interresser (ou alors c'est un idiot): au pire ça ne lui sert à rien et il a perdu 10 minutes, au mieux ça lui ouvre tout un univers qu'il ne connaissait pas jusque-là et son jeu s'en trouve considérablement enrichi. Il n'y a donc aucun intérêt à volontairement détourner les yeux d'un bouquin de théorie si on a la chance d'en avoir un à portée.

Excuse cette image un peu facile skum, mais la théorie c'est un peu du vocabulaire et donc plus tu as de théorie et plus tu as de vocabulaire.

Entièrement d'accord avec ça