ça me fais ch... de jouer les trucs des autres lol

sinon je suis d'accord avec toi...
j'ai parlé de gammes et de modes au début,c'était a titre d'exemple...j'ai corrigé apres et dit qu'il pouvait bosser ce qu'il souhaitait,mais qu'il fallait qu'il prenne sur la fin un moment de détente...afin de ne pas saturer...
c'est tout;..

Aaaah mais si tu savais toutes les emotions qu'hendrix passe!!! ^_^

(Mode Ma Vie : On) Perso je pense pas avoir appris tout ce qui est gamme et autres, j'ai toujours tout fait à l'arrache (d'ailleurs, à l'heure actuelle il va peut etre falloir penser a faire un peu de theorie et de technique ). Que ce soit solo impro etc... Moi j'ai un gros probleme : j'ai horreur de refaire le meme solo à chaque fois, d'où l'interet d'improviser. Enfin si on peut appeler ça un probleme. Sinon moi mon truc, c'est pas 4accords de base, mais deux, c'est encore plus con mais franchement quand c'est bien trouvé et bien joué, ça sonne (je parle pas de moi bien sur =) ).

Tout ça pour dire que si tu fais ce que tu aimes faire tu progresseras. Peut etre pas vite qui sait... Dans mon cas, je prends des cours avec un prof particulier qui m'a appris des plans de blues, et je dois avouer que eficace dans beaucoup de style (enfin rock/metal dans mon cas, plus rock que metal n'emepche ), donc le prof joue aussi la dedans. J'ai pas bossé ma guitare cette année, mon prof me donnait des trucs à faire que je faisais tres rarement, chez moi je mets l'ampli a fond et je me fais plaisir à jouer ce qui me plait. J'ai quand même bien progressé, mais je me sens un peu honteux de ne pas avoir travaillé, sinon j'aurai encore pu gagner du temps. Tant pis, apres tout je me susi fait plaisir (Mode Ma Vie : Off)

Tu fais comme tout les groupes qui vont des reprises tu les adaptent , tu les transformes un epu tu rajoute deux ou trois arpeges et tu changes certains accords par rapport a ta voix si tu chantes
Et la tu te mets le feu

je vais moi aussi te raconter ma vie, j'ai joué pendant 8 ans sans savoir concretement à quoi servaient les gammes...

mon conseil: apprend la penta mineure sur la premiére position, apprend à trouver la tonalité d'un morceau,et à improviser par dessus avec la penta.

ensuite, passé ce stade, faudrate jeter corps et ame dans les modes , les mélodiques/harmoniques...

je n'utilise que 5 positions de gammes en tout et pour tout, ben ça me suffit largement ( pour les curieux, mineur, majeur, penta mineure, penta majeure, gamme espagnole) meme si il m'arrive de faire certains plans tapping en dehors de ces limites, avec pour seul critére mon oreille.


surtout, ne te casse pas la tete tout de suite sur la théorie, mieux vau avoir d'avance le bagagetechnique pour bien improviser... et pour ça ben ya pas vraiment de secret, faux pomper à droite à gauche....

bonjour,

A mon humble avis, à la base, il y a deux types de débutants : les doués, et les pas du tout fait pour la gratte.

le doué : il va vite progresser au début, sans besoin de prof, juste en essayant de refaire des morceaux connus, ce qui l'inspirera pour des plans sur ses compos. Un jour ou l'autre il aura besoin de plus de technique s'il veut approfondir (c'est inévitable), mais pas dans l'immédiat.

dans les doués deux sous-catégories :
- le doué technique, une bête de travail qui s'acharne plusieurs heures par jours sur tous les plans vachement techniques, en plus d'avoir des facilités sur la vélocité et la précision.
- celui qui a l'oreille musicale, qui est capable d'aligner des notes agréables à écouter, en clair celui qui sait retrouver des gammes sans les avoir apprises.


le "pas doué" :
- soit il arrête la guitare après avoir essayé en vain pendant des semaines de jouer "come as you are".
- soit il prend son courage à deux mains et il persévère, avec un prof ou avec des méthodes pour le guider. Dans tous les cas il aura une progression affreusement lente, à moins qu'il ait le courage de passer 10 heures par jour sur sa guitare et qu'il écoute beaucoup d'artistes différents pour comprendre ce qui fait que la musique est belle.

la façon la plus naturelle de progresser, c'est de faire un peu de tout, interpréter des morceaux, improviser dessus, se laisser guider par ses envies en ce qui concerne la compo, dès que t'as une idée n'hésite pas à tourner autour le temps qu'il faut pour la développer. Et un peu de technique sans abus ça ne fait pas de mal non plus, dès le début. Et puis en apprenant beaucoup de morceaux on est obligé d'aborder l'aspect technique si on veut les interpréter correctement.

Le meilleur moyen de progresser n'est pas de choisir entre compo ou reprise, mais de pratiquer régulièrement. Il y a des jours où on n'a pas envie de jouer, d'autre oui, et il ne faut pas se décourager quand on n'arrive pas à passer un riff ou un solo trop difficile, il suffit de l'apprendre à vitesse réduite, au métronome et de le répéter jusqu'à que ça passe, sans s'acharner non plus hein

Justman : on est d'accords
Swey : ta dernière phrase est méga-importante. Le problème c'est qu'on passe tous par des phases (dans la musique ou autres) où on a tendance à l'oublier...
Pipo : très bien résumé. A mon avis, c'est une excellente manière d'apprendre à jouer (bon après le choix des 5 gammes est perso, hein? :wink...

Le truc c'est que passé ce stade... Se plonger corps et âme dans la théorie... Je me demande où ça te mène, finalement. Ce que je veux dire c'est que j'ai un peu l'impression qu'avec de la chance, tu finis pas savoir tout jouer très bien (ce qui peut être un but respectable en soi, bien entendu, mais qui perso ne m'intéresse pas), et si t'as pas de chance, tu as jeté à la poubelle l'émerveillement de "se surprendre" à la guitare lorsque tu essayes des accords et que tu tombes sur un son qui t'inspire un morceau entier. Parce que forcément, tu sais qu'un mineur neuvième sonne inquiétant/tristounet, qu'une gamme espagnole va bien s'accompagner de petites percus en fond, etc... Bref, il me semble que tu deviendrais une sorte d'artisan au lieu d'être un artiste. C'est à dire quelqu'un qui a une "recette" et qui l'applique, au lieu de quelqu'un qui "expérimente", et sélectionne...
En même temps il se peut que je dise que de la merde , mais le seul but pour moi en tant que musicien étant de créer des morceaux, les "meilleurs" possibles, je dois avouer que j'ai du mal à comprendre ce qui motive des gens dans cette démarche.
Qu'en pensez-vous ?

VdZ.

je trouve la métaphore artisan/artiste plutôt bien trouvée


Après chacun se satisfait avec l'une des deux voies, voire les deux...

Et merci bien !

VdZ.

Oui enfin bon, d'un autre côté, il n'a jamais été dit qu'un artiste devait absolument "expérimenter et sélectionner" pour être un vrai artiste... J'ai l'impression quand tu dis ça que la plupart des artistes ne savent pas vraiment ce qu'ils font à la base, et qu'ils découvrent leur oeuvre au fil et à mesure qu'ils la créent, or c'est souvent le cas contraire... Et pour ce qui est des "nouvelles sonorités", je pense que l'on peut vraiment les exploiter à fond lorsque l'on connaît leur fonctionnement, et il y a donc des règles à respecter, mais ce n'est pas parce qu'on les respecte qu'on n'est pas un artiste... On n'est peut-être pas expérimental, ça, je te l'accorde, mais ce n'est pas forcément un mal, et on ne fait pas forcément preuve de moins de création pour autant... Mais attention hein, je n'ai rien contre les expérimentaux, au contraire, c'est parfois grâce à eux que les choses évoluent... Je voulais juste exprimer mon désaccord avec cette phrase

Ciao ciao, à la prochaine!
Pierre.

Oui, c'est vrai, ça n'a jamais été dit. En tous cas pas par moi. C'est toi qui a tourné ma phrase dans ce sens là et y a ajouté ce sompteux "vrai" souligné. Relis mon post, je ne dis pas ça.



Et vu que je ne dis pas ça, j'ai l'impression que tu te bats un peu contre le vent, là, non ?

Jamais je n'ai parlé de "vrai" artistes, jamais je n'ai prétendu que les artistes ne savent pas ce qu'ils font et qu'ils découvrent leur oeuvre. En revanche, sur le "c'est souvent le cas contraire", j'aimerais bien savoir sur quoi tu te bases pour affirmer ça.



C'est là qu'on se comprend mal. Lorsque je dis "expérimental", je ne parle pas de nouvelles sonorités. Du moins pas obligatoirement. Je parle d'une attitude qui consiste à rechercher quelque chose d'original qui vient de soi plutôt que de reproduire l'existant. Encore une fois la définition de ce qu'est un artiste est subjective. Par exemple, en Chine, les écoles d'art sont remplies de jeunes qui apprennent à reproduire le travail des "grands maîtres". Lorsqu'ils ont achevé cette formation, ils sont dit "artistes". De mon point de vue, c'est complètement révoltant (à l'image de beaucoup de choses dans ce pays), parce que ça néantise l'individualité de l'être humain à un point qui dépasse mon imagination. Selon moi, si l'art est justement une des rares choses qui justifie notre condition (par ailleurs assez perrave), c'est précisément parce qu'il n'a pas "besoin" des codes et des règles indispensables pour vivre en société. C'est difficile d'argumenter ici en si peu de lignes, mais pour faire vite : lorsque tu t'engages dans une démarche créatrice, à disons 1 an et demi, tu traces un trait de crayon sur une page blanche. Le système s'impose à toi en ce sens que c'est un crayon et une page blanche sur lesquels tu t'exprimes, et ils sont faits pour ça. Maintenant, à 1 an et demi, tu peux aussi pisser dans le sable et dessiner un rond. C'est tout aussi créatif. A 15, 25 ou 60 ans, tu as une guitare dans les mains. Ca sert à quoi ? A faire du bruit. Si tu le prends comme ça, tu as à mon avis une base plus créative que celui qui a 40 ans de guitare derrière lui et qui te dis : ça sert à faire de la musique comme ça, comme ça, comme ça (en te sortant ses connaissances). Attention ! Le type qui a ses 40 ans de guitares a un ENORME avantage sur toi, il connait déjà 30% (arbitraires) des façons de faire du bruit avec une guitare, toi, tu es à 0%. Mais lui, il a peut-être, au cours de sa formation, oublié les 70% qui restent, voire même ne s'y est jamais intéressé. Et il y a fort à parier que les 30% qu'il connait, il les connait d'autres musiciens. C'est n'est pas un mal en soi. C'est même plutôt bien, à condition de ne pas avoir d'oeillères qui te font dire que ces 30% sont à tes yeux 95%. Là, ta créativité, elle passe à la trappe.
Je vous invite à lire les commentaires de gens comme Tom Morello (Rage Against the Machine, Audioslave) ou Adam Jones (Tool), qui parlent beaucoup mieux que moi de ce sujet...

Et bien sûr, tout ceci est basé sur ma remarque précédente qui consiste à croire que art=création#reproduction. Ce postulat, en soi, est bien sûr discutable, la preuve : les écoles d'art en Chine n'y croient pas une seconde...

VdZ.
(j'ai l'impression d'avoir été confus dans mon texte, si c'est le cas j'en suis désolé...)

pour résumer et faire simple (et aller à la plage plus vite )

artiste = créativité, et surtout PERSONNALITE...la touche perso quoi, ce qui fait qu'à la première note ou au premier coup de pinceau on reconnait qui a crée l'oeuvre (ou à moindre niveau l'ouvrage)


et une définition du net pas inintéressante :

:

Je n'évoquerais pas ici les pseudo-artistes, même si cette espèce-là semble aujourd'hui la plus connue (mais heureusement pas la plus répandue, j'ose le croire). Le véritable artiste ne cherche pas à plaire au public, parfois il se doit même de lui imposer des oeuvres qui vont d'un premier abord à l'encontre de ses goûts afin de le faire évoluer vers d'autres perceptions. L'artiste est un être fini, mais son art est infini, universel et intemporel. L'artiste crée grâce à deux éléments indispensables qui se complètent :  l'inspiration, qui doit être en renouvellement perpétuel  La technique, qui doit être au service des émotions et jamais n'exister que pour elle-même Le véritable artiste n'a pas d'orgueil car il sait (hélas !) que l'art n'a pas de limite : "il sent obscurément à quel point il est éloigné du but ; et tandis que d'autres, peut-être, l'admirent, il déplore de n'être pas encore arrivé là-bas où un génie meilleur ne brille pour lui que comme un soleil lointain" (L.V. Beethoven).

Apprends deja un max d'accords, meme plusieurs positions pour un meme accord, quand tu sera super cultivé niveau accord et gamme, tu pourra te lancer dans l'improvisation qui est le vrai trip de la guitare!

Citation:

Oui, c'est vrai, ça n'a jamais été dit. En tous cas pas par moi. C'est toi qui a tourné ma phrase dans ce sens là et y a ajouté ce sompteux "vrai" souligné. Relis mon post, je ne dis pas ça.

Désolé si je t'ai vexé avec mon "somptueux" vrai, mais j'ai vraiment eu la sensation que tu le pensais en lisant ta définition de l'artiste devenu artisan...

Citation:

Et vu que je ne dis pas ça, j'ai l'impression que tu te bats un peu contre le vent, là, non ?

Mais pas du tout, j'ai bien exprimé que j'avais l'impression que... J'ai donc émis une hypothèse, qui a, par la suite, été la clé de voute de mon raisonnement...

Citation:

En revanche, sur le "c'est souvent le cas contraire", j'aimerais bien savoir sur quoi tu te bases pour affirmer ça.

Alors là, tu as raison, je ne me base pas du tout sur une base concrète et absolue... Ceci dit, j'ai du mal à croire que les grands compositeurs tels que Mozart ou Beethoven ne créaient pas leurs oeuvres en appliquant des règles bien précises... Et puis même, quand tu joues ou que tu improvises, j'imagine que tu as des plans persos que tu aimes ressortir, non? Et bien ces plans, sur quoi sont-ils fondés? Comment es-tu arrivé à les inventer? En te basant sur tes connaissances et sur tes acquis, tout simplement.. Mais attention, quand je dis connaissances, je ne veux pas dire que tu les as étudiées dans des bouquins ou autre, elles peuvent très bien naître de l'expérience. Tout ça pour dire qu'il est assez rare, je pense, de jouer des trucs qui ne reposent pas sur une base plus ou moins solide.

Citation:

Je parle d'une attitude qui consiste à rechercher quelque chose d'original qui vient de soi plutôt que de reproduire l'existant. (...)Par exemple, en Chine, les écoles d'art sont remplies de jeunes qui apprennent à reproduire le travail des "grands maîtres".

Là, en effet, on se comprend mieux... En effet, il faut être créatif et à tout prix développer cet aspect dans l'art, et il est certain que ce n'est pas qu'en reproduisant des oeuvres d'autres artistes que l'on va y contribuer à fond... Toutefois... S'inspirer des oeuvres d'autres artistes peut aider à la développer cette créativité, peut-être auront-ils pensé à quelque chose à laquelle tu ne songeais même pas, ce qui permettrait alors d'ouvrir une porte dont tu ignorais l'existence (excuse pour l'exemple assez abstrait, mais je n'arrive pas à exprimer mon idée différemment...), tu pourrais alors voir encore plus large par après...


Le système s'impose alors aussi à nous, guitaristes, parce que c'est sur une guitare que nous nous exprimons, et elle aussi, est faite pour ça...


Je ne vois pas vraiment non plus sur quoi tu te bases pour dire celà... Il ne faut pas forcément considérer la théorie comme quelque chose qui t'enferme dans un truc et t'empêche d'en sortir, mais plutôt comme un truc qui peut justement te sortir de la banalité, en tout cas, c'est mon point de vue...


T'inquiète pas, t'en parle bien du sujet, c'est un plaisir de causer avec des gens qui argumentent comme ça, ça fait du bien

Bon allé, à la prochaine
Pierre.

P.S. Excuse moi de t'avoir pris à parti pour mon explication sur la connaissance et les acquis, peut-être ne fonctionnes-tu pas comme ça, j'en sais rien, en tout cas c'est comme ça que je fonctionne donc voilà...

P.S.² Désolé si mes explications sont pas toujours très claire; je tappe, je tappe, et je fais pas toujours attention...

Passons sur les petits malentendus, c'est l'interface forum qui veut ça !

Alors quelques commentaires :



Bien sûr, c'est juste, et ça manquait à ce que je disais tout à l'heure. La somme de tes expériences, qu'elle vienne de l'étude ou de la pratique, qu'elles soient musicales ou non d'ailleurs, constitue "l'argile" dont tu disposes. Libre à toi ensuite de sculpter ce que tu veux avec. Moins tu as d'argile, moins tu as de possibilités (je crois qu'on se rejoint là dessus, non ?).
Vaclav Havel (écrivain, poète et ancien président de la République Tchèque) a cette phrase que je trouve très perspicace (certains y verraient un poil de cynisme) : "La créativité, c'est dissimuler ses sources."



Exact, avec un léger bémol : (je cite Tom Morello, de mémoire) "La guitare électrique, tout bien considéré, est à l'échelle de la musique un instrument très jeune, et bien que très populaire, il est de mon avis que nous sommes encore loin d'en avoir expérimenté tout le potentiel sonore"
(j'ajouterais "et visuel ", petite dédicace aux amateurs de BC Rich qui nous regardent, :mdr



En fait, tu as raison, mais tu décris un cas idéal. En ce qui concerne ce passage (les chiffres sont bien sûr arbitraires), je me base sur un nombre conséquent de musiciens avec lesquels j'ai pu jouer, travailler, voir en studio, écouter, etc. et qui sont des gens qui ne sont en quête de rien, sauf de reconnaissance sociale. Ce que je trouve dommage, car à mes yeux cette reconnaissance, si elle est autre qu'une conséquence lointaine du talent, ne vaut rien, car elle est fondée sur des éléments annexes (pas forcément futiles, mais annexes), comme la beauté physique, l'investissement de moyens, la publicité, la réponse à une demande psychologique consciente ou inconsciente de la part d'un public en mal d'émotions, etc. (je ne veux pas rentrer dans le débat artistique/commercial, qui est sans fin, et surtout plus destructif que constructif à mes yeux). Toujours est-il que vouloir être reconnu comme artiste, et utiliser pour cela des moyens "non artistiques" me paraît être une mauvaise façon d'atteindre un équilibre personnel...
Mais encore une fois, tu as raison, l'idéal est bien entendu d'avoir (désolé de reprendre la même image) un maximum d'argile, et de magnifiques idées sur la manière de le travailler.
Je me rends compte qu'il manque un truc à ce paragraphe : pourquoi la technique peut-elle affaiblir la créativité ? Je ne veux pas être trop long, mais cela a à voir avec l'autosatisfaction, terrible ennemi du questionnement qui me semble être une nécessité artistique.
On ne le dira jamais assez : si tu peux être suffisamment bon techniquement et suffisamment humble créativement, il n'y a pas de raison que la sauce ne prenne pas !



Je te renvoie la balle, camarade !

Au plaisir,

VdZ.

Personellement, j'ai jamais joué aucun solo de n'importe qui, je bosse tout seul, mais j'écoute et repique quelques fois des plans que j'oublie assez rapidement, mais je pense que d'ici quelques temps je vais commencer à m'attaquer à des oeuvres. Mais au départ je dirai qu'il faut bosser environ 1 an tout seul sur des exos sweeping, tapping, picking ... avant de pouvoir aborder de bons morceaux, c'est ce que je fais en ce moment ...

A mon sens chaque apprentissage passe par une période d’imitation,
Quand on apprends a parler on imite ceux qui nous entoure et cela permet de se forger un vocabulaire afin de comprendre, se faire comprendre, et forger un raisonnement a partir de ces nouveaux mots car ils prennent du sens. Il me paraît un peu étrange d’apprendre une batterie de mots dénués des sens et hors contexte. Par contre prélevé d’une phrase un mot nouveau et comprendre son poids son importance, l’isolé le travailler afin de se l’approprié, ça c’est se forger son langage même si l’on n’ai pas auteur de ce mot.

Ca me paraît une phase importante que de reproduire ce qui plait à notre oreille, même si c’est partiellement ou mal reproduit. Car, de cette façon que l’on à de reproduire, va peut être naître quelque chose de personnel, et encore peut-être divergé (du moins on l’espère tous) vers un style propre, en tout cas stimuler notre créativité.

Cela permet aussi de voir ce que d’autres on produit à partir même matériau (par exemple une même séquence harmonique produisant des morceaux différents)