Composition / Harmonisation / Modes, je mélange le tout ?

Bon voilà, je commence à me mettre aux modes et à leur harmonisation, tout cela pour pouvoir commencer à composer des morceaux instrumentaux un peu "chiadés".

Et j'avoue que je me pose quelques questions dont celles-ci, je vais donc détailler ma façon de raisonner et comme ça si j'ai faux, vous pourrez me dire où :

Mettons nous en situation :

Disons que je veuille composer un morceau en Do.

Je ne souhaite pas tomber dans le traditionnel "C Dm Em F G Am Bm5b", alors je me dis que je vais harmoniser un mode de Do histoire d'avoir une sonorité différente (parceque je vois pas pourquoi j'aurais pas le droit, mais si j'ai pas le droit faut me le dire), disons le 5ème (je sais pas pourquoi mais comme le "5" revient souvent en théorie, je me dit pourquoi pas).

C'est donc parti pour du Do mixolydien (mode relatif du Fa majeur) !

Voilà, maintenant, sauf erreur, j'ai droit aux accords suivants :
I II III IV V VI VII
C Dm Em5b F Gm Am Bb


Voilà, maintenant, je batis ma p'tite grille et tout et tout, ce qui m'emmène vers ma réelle interrogation !


J'ai une partie de mon morceau mais maintenant je veux que l'ambiance change, je veux changer la tonalité, jouer d'autres accords, bref bouleverser l'ambiance du morceau !

1. Je peux changer la tonalité, par exemple monter d'un ton en gardant le même mode (Ré mixolydien) et batir une autre grille. J'ai l'droit ? Ca se fait ?

2. Si je veux changer de mode, il vaut mieux que je reste en Do (passer sur les accords du Do dorien par exemple). J'ai l'droit ? Ca se fait ?

En fait la question que je me pose, c'est pour changer mon ambiance, il vaut mieux que je change la tonalité en gardant le même mode, que je garde ma tonalité et que je change le mode, ou je change tout ce que je veux, ya pas de problème !

Y a-t-il des "règles" ou des "usages" à respecter qui ne figureraient pas dans mon "traité d'harmonie" ! J'imagine, que pas mal de choses sont possibles, mais je voudrais pas risquer de bouleverser l'histoire de la "Théorie Musicale" !


Enfin bon bref, c'est surtout pour savoir si je pars pas de traviolle dans mon apprentissage de la théorie et dans ma façon d'appréhender mes futures compositions !

Merci.

Voyons les choses simplement :

tu as le droit de faire tout ce que tu veux.

Par contre,

1- tes raisonnements sont faux du début jusqu'à la fin (donc difficile de corriger)
2 - si tu arrives à jouer ce que tu écris, chapeau.

Pourquoi ne pas voir les choses dans l'ordre?

Ouch !



A savoir ?

Jouer du Do majeur et passer sur du La mineur ne m'intéresse pas/plus, alors je ne sais pas dans quel "ordre" je dois procéder !

En fait, un des problèmes, c'est que tu parles d'une grille "dans le vide".

Pourquoi ne proposes-tu pas un début de grille?
Après, c'est plus facile pour expliquer...

Oulà, c'est obligé toute cette démarche ?? Du coup je me pose des questions, je compose pas mal de morceaux instrumentaux mais en aucun cas je résonne de la sorte !! C'est grave docteur ?? Mdrrr

Bah je sais bien que ce n'est pas "necessaire" comme démarche, j'ai déjà composé des morceaux sans passer par ce schéma, mais comme je suis en train d'essayer de comprendre/apprendre ces principes d'harmonie, et bien je me force à ne pas partir au hasard et à comprendre ce que je fais !

Un morceau, c'est la plupart du temps :

une tonalité générale
des modulations
des accords de dominantes qui permettent de moduler

Voilà les bases...

D'accord avec Jimmy sur ce point.
Disons que si tu te mélanges les pédales avec le modal vs tonal, ça ne va pas faire avancer ton schmilblik.

Tu n'es pas obligé de faire comme tu dis: Do majeur -> La Mineur. Bon, il n'y a pas vraiment d'"ordre" pour composer mais quelques pistes:

1 - écriture "mélodique*": tu raisonnes ta grille à partir d'une mélodie que tu as trouvée/sifflée sous la douche/entendue dans la tête/écrite de tes petites mimines

2 - écriture "harmonique*": tu pars d'une progression (suite d'accords), que tu fais tourner jusqu'à trouver une bonne mélodie la-dessus (vas-y éclate-toi, improvise, sors tes tripes ...)

3 - approche "structurelle": tu prends un bout de mélodie (quelques mesures), tu lui trouves une suite d'accords (ou l'inverse) et ensuite, tu définis une structure à ta compo, et tu construis au fur et à mesure. (Ex: thème + réponse + variations).

(*)J'ai mis exprès entre guillemets, car ce n'est pas très rigoureusement correct, c'est juste une indication.

Merci pour ces pistes !

Jusqu'ici j'ai toujours utiliser les options 2 et 3. C'est aussi pour cela que je cherchais une nouvelle méthode !

Cela dit c'est surement vrai que je mélange "modal" et "tonal" puisque ce n'est pas clair dans ma tête !

Bon je vais réétudier tout ça, en fesant des recherches sur la modulation j'ai trouvé plein d'infos qui vont encore me pousser plus loin (dans l'arrachage de cheveux :wink !

Ba non , la preuve :



!!

Moi j'vais pas me relancer dans une discussion ou chacun croit qu'il n'y a qu'une façon de faire et notamment qu'un style de musique, Jimmy Ranney acomplètement raison dans un style et un contexte définit, évidemment il suffit d'écouter la radio pour s'apercevoir que ça ne s'adapte pas à tout (je pense notamment à des trucs très lancinants quelque fois à 1 ou 2 accords seulement en électro, assez proches du modal), on a déjà évoqué aussi la compo contemporaine, pour ma part je m'intéresse au celtique qui ne répond pas à ces règles, etc...

On a déjà eu un topic très analogue, et la conclusion était pour moi :
Y a des gens qui suivent des règles, voir un protocole, d'autres qui les utilisent mais de manière acquise (non réfléchie) et d'autres, mais peut-être n'y en a t'il pas ici (!) qui n'ont jamais appris la musique (genre Hendrix).

De rien, c'est toujours intéressant de discuter sur la composition, car on ne peut pas transposer directement des trucs sur l'heuristique dans la création "pure" (même si on s'inspire toujours de quelque chose, du moins inconsciemment)


Le but n'est pas de trouver "une" méthode de composition, c'est surtout pouvoir diversifier ton approche, ce qui est source de richesse. A part ces 3 j'en fais plein:

- approche "rythmique": on part d'un pattern avec un percussionniste, et on essaye de trouver un truc qui sonne la-dessus (que ce soit mélodique ou harmonique). Ca marche aussi avec une boite à rythme ou un sequenceur

- approche "ambiance": on "veut" traduire une ambiance particulière, et on explore des pistes qui font ressortir celle-ci (quand j'ai fait quelques musiques de films, parfois rien qu'à voir les images, tu "entends" la musique)

- approche "émotionnelle": variante de l'ambiance, tu prends une émotion, un texte, une idée, et tu essayes de la traduire en musique. D'ailleurs, si le texte est déjà écrit, c'est aussi une forme d'approche rythmique, car c'est bien aussi quand tu associes bien la musique avec le rythme naturel des mots (mètre, accentuation)

Bien sûr, dans ces différentes approches, la théorie permet de te "guider", et de t'éclairer le long du chemin tortueux menant à une oeuvre.

@parisian: ben en fait je me posait la question, comme je fais pas mal d'instrumental; et que pour les thèmes, les variation et les changements d'accords je le fait juste au feeling, sans me baser sur quelconque notion théorique un peu complexe... je me demandais si en utilisant tous ces trucs ça permettait de faire de meilleurs morceaux

Tout dépend de ton niveau de départ, j'imagine. Personne ne dira ici que tu feras de meilleures compos sans connaître ou utiliser la théorie, et encore une fois tout dépend si tu es dans un style plutôt académique ou non.
Moi j'dis toujours que suis "rassuré" de trouver mes mélodies en pensant "expression" (en l'occurence mes paroles) que succession d'accords. N'empêche que pas plus tard qu'hier comme je buttais sur une transition couplet-refrain que je trouvais trop tranchée... je me suis résigné à "compter mes intervalles" parce que la modulation entre les deux cadences ne me venait pas naturellement. Quelqu'un d'autre aurait sûrement trouvé naturellement, lui. Là j'ai eu besoin de la théorie.

A mon avis (qui n'engage que moi) c'est quand tu as réellement "assimilé" la théorie, que tu ne l'utilises plus consciemment, alors là, tu t'éclates en créant comme tu dis "à l'expression". BIen sûr on peut le faire sans conaitre la théorie, mais ça aide vachement si tu l'as "assimilée". D'ailleurs plein de gens "connaissent" la théorie de manière instinctive, sans pouvoir la formuler de manière formelle, c'est tout.

C'est comme en langage (je sais, je fais souvent cette analogie). Quand tu connais toutes les règles sur le bout des doigts, les mots viennent tout seuls et les phrases s'articulent sans que tu doives réfléchir sur les accords (ah tiens), concordances etc ...

Mais bon, écrire un bon texte n'est pas seulement faire un texte "correct". Comme composer une belle compo n'est pas seulement une compo qui ne sonne pas faux. Après tu as d'autres principes un peu plus "abstraits" concernant les "manières de faire", le "bon gout" (à prendre entre des pincettes), les différences stylistiques, etc ...

On est d'accord.
Sur quel genre de films as-tu travaillé ?